“Производное от состояния экономики”

Чем ближе и реальнее рецессия и кризис в экономике Украины, тем актуальнее и даже критичнее становится для нашей страны сотрудничество с Международным валютным фондом. Впрочем, в эти дни все громче звучат и голоса тех, кто не видит особой пользы в кредитах МВФ и призывает украинцев не добиваться этих денег, — опираться на собственные силы. Дискуссия начинается издалека и часто с того, что “государство, не ориентирующееся на демократическое развитие, вообще не очень воспринимается как получатель средств от МВФ международных финансовых организаций”.

Эта высказывание принадлежит экс-министру экономики, президенту Центра рыночных реформ Владимиру Лановому. По его словам, Китай, например, никогда не получал помощи ни Международного валютного фонда, ни Мирового банка. Тем не менее, его успехи общеизвестны. Модель развития этой страны основана на профицитном подходе во всех сферах. “Везде экономить и везде добывать прибыль, создавать профицит — и во внешнем обмене, и в инвестиционном обороте”, — рассказывает эксперт и напоминает, что накануне Олимпийских игр в Пекине для строительства всех необходимых объектов не хватало денег. Но Китай не стал одалживать, а просто временно, на один год, снизил зарплату по всей стране. Благодаря этому построили все, что планировалось.

Отталкиваясь от этого примера, Лановой утверждает, что кредиты МВФ — “это не палочка-выручалочка для всех и навсегда”. Без них, по его мнению, не обойтись слаборазвитым странам аграрного профиля, нуждающимся в финансовых ресурсах для того, чтобы подготовить переход к цивилизации. Что касается постсоветских стран, то далеко не все из них ориентировались на деньги МВФ или брали их только в начальном периоде, а потом опирались на ресурсы частного капитала и, в частности, на транснациональные компании, которые своим входом в экономику этих стран обеспечили теми товарами, которые раньше ввозились и оплачивались валютой. Приход таких компаний в Украину также, как считает Лановой, исключил бы необходимость приобретения импортных товаров в огромном количестве, а следовательно, в стране не было бы дефицита валюты во внешних отношениях. Так что вопрос сотрудничества с МВФ, говорит эксперт, “неоднозначный”. Он связан с политическими компонентами, стратегиями страны и ее местом в мировом распределении труда и производства товаров.

Экономист отмечает, что Украине необходимо выстраивать “собственную модель”, тогда как МВФ своими ресурсами далеко не всегда решает наши проблемы. В качестве примера эксперт говорит о 4 миллиардах долл, выделенных Украине в кризисном 2008 году. Что это изменило? Ничего. Курс гривны остался таким же — 8грн/1 долл. А потом этот источник финансирования перекрыли, “и мы остались примерно в таком же положении”.

Без кредитов МВФ, конечно, сложно, вздыхает Лановой. Два последних года мы накапливали дефицит платежного баланса и уже дошли до такого же состояния, как и в 2008 году. Причем ситуация, на фоне серьезной стагнации экономики, с каждым месяцем ухудшается. Бюджет не выполняется. Правительство не может брать внешние кредиты. Лановой предлагает переходить к бездефицитной финансовой модели, поскольку сегодня бюджет страны уже в значительной мере работает на возвращение старых долгов и не в состоянии обслуживать новые кредиты. “Деньги, может быть, и нужны, чтобы не допустить развала или провала, — говорит эксперт и делает вывод: — Но это не выход. Любое правительство хочет взять кредит, потому что не ему его возвращать. Без общественного взгляда на этот процесс — может ли общество доверить правительству взять деньги? — власть не должна бы принимать решения. Сегодня украинцы чувствуют себя униженными”.

Политический консультант Дмитрий Джангиров отмечает, что в Украине кредиты МВФ давали эффект только тогда, когда имели целью поддержку курса гривны, — в стране прекращалась паника на валютном рынке. Это заявление вызывает реплику Ланового: “Когда мы говорим об эффективности кредитов МВФ, то сначала нам нужно бы на себя посмотреть. В странах, где у власти компетентные правительства, консультанты МВФ не нужны. И, даже получая кредиты, не обязательно слушаться консультантов. Например, в Швеции всегда было очень компетентное правительство. Даже тогда, когда в этой стране действовала утопическая модель социализма, которая привела затем к экономическому развалу”. У нас же, как считает эксперт, всегда были некомпетентные правительства, потому что в них всегда подбирались исполнители, безусловно подчинявшиеся звонкам и указаниям, а свою некомпетентность, которые получение денег неизвестно на какие цели прикрывают и оправдывают условиями и требованиями МВФ.

По мнению экс-заместителя главы Нацбанка Украины Сергея Яременко, причины финансовых неудач в нашей стране заключаются в том, что НБУ не является суверенным, не проводит независимой монетарной и эмиссионной политики. Эксперт называет мифом мнение о том, что все инвестиции должны быть из-за рубежа. Он считает: этот миф навязывается Украине для того, “чтобы в стране был востребован доллар”. “Сейчас, — говорит Яременко, — начинается критическое осмысление этой модели”.

Он напоминает о двух взаимоисключающих позициях известного российского экономиста и государственного деятеля Егора Гайдара. В 1989 году в журнале “Коммунист” он опубликовал статью под заголовком “Зря денег не дают”, где категорически выступал против получения кредитов МВФ. Ровно через два с половиной года он уже выступал за такой кредит для России, который якобы должен решить все проблемы. “Решил?” — спрашивает эксперт и констатирует, что если у страны недостаточно сил, чтобы противостоять навязываемым ей правилам, тогда появляется решение: кредит надо брать. Но при этом он отмечает: “Однако мы совсем не заботимся, на каких условиях брать”. Такому подходу, по словам Яременко, способствует то, что примерно семь последних лет наши правительства заботятся только о бюджете. “А бюджет — это вторичное явление, производное от состояния и работы экономики. Таким образом, роль правительства у нас — это “распил” бюджета”, — обвиняет экс-банкир.

Члену-корреспонденту НАНУ, эксперту ООН в области институционального развития Игорю Манцурову пришлось работать в некоторых странах Африки, которые получали советы и кредиты МВФ. Но это не привело там к национальному согласию, а в ряде случаев закончилось трагедией или экономическим крахом. Например, в Зимбабве доллар сейчас стоит 18 миллиардов в местной валюте. Поэтому Манцуров призывает очень осторожно подходить к рекомендациям экспертов МВФ, которые, по его словам, “зачастую недостаточно квалифицированы либо преследуют какие-то цели, поставленные их политическим руководством”.

Яременко согласен с коллегой. Он задает вопрос, почему страна, однажды “вкусившая” помощь МВФ, затем снова каждый раз обращается за кредитом? И отвечает: “Условия МВФ, под которые выдаются кредиты, не устраняют причин того, что происходит с экономикой”. Вместе с тем догматизм МВФ в требованиях, по мнению эксперта, оправдан. Потому что он защищает некую модель, которая не должна быть нарушена. А нарушитель подвергается политическому и экономическому давлению. Всем, по словам Яременко, известно: когда из какой-нибудь страны уходит МВФ, то вместе с ним уходят и инвесторы. И что происходит дальше?..

Комментарии

Сергей ТОЛСТОВ, директор Института политического анализа и международных исследований:

— Возвращать МВФ предыдущие кредиты очень проблемно. В этом году сумели выплатить 3,5 миллиарда.

А если следующий год будет для Украины провальным по сырьевому сектору, тогда будет очень сложно это сделать.

Поэтому лучше всего было бы заключить с Фондом на либеральных условиях соглашение о перекредитовании, реструктуризации долга.

Это то, что говорил когда-то Азаров, за что рейтинговое агентство Fitch тут же, на следующий день, понизило кредитный рейтинг нашей стране. Вот это то, чего хочет и добивается правительство. Оно больше не хочет снова заключать договор, ставящий Украину в долгосрочную зависимость.

А перекредитовать долги, которые были сделаны Тимошенко, этого бы оно хотело. И я тоже считаю, что это было бы для нас лучше всего. Как я понимаю, правительство надеется, что ему удастся избежать существенного понижения расходов бюджета и жизненного уровня населения.

Александр ПАСХАВЕР, президент Центра экономического развития:

— Эта правительственная команда имеет такой недостаток, как отсутствие опыта в управлении сложными социальными системами, и не до конца учитывает социальные последствия всех своих решений.

Самый яркий пример — это планы ввести налог на продажу валюты. Это выглядит как ограбление небогатых людей, набравших во время паники доллары, и вскоре, в соответствии с законами той же паники, они начнут их продавать.

Тогда-то мы их поймаем и заработаем на них, решили “креативщики” правительства. В работе с МВФ те же проблемы. У Фонда есть требования, которые можно сформулировать одной фразой: живите по средствам.

А как спланировать такую жизнь, учесть социальные последствия и не делать их катастрофичными — это высокое искусство. Его у нынешней власти недостаточно. Что бы они ни делали, будь то пенсионная реформа, Налоговый кодекс, переговоры с МВФ, все время попадают пальцем в небо. И это показывает, что нет навыков работы со сложной социальной системой.

Валерий ГЛАДКИЙ, генеральный директор аналитического центра “БЕСТ”:

— С нашим правительством в цирк можно и не ходить, столько у него креатива. Обратите внимание на выпуск десятилетних бондов, которые, если бы их несколько раз повторить, могли бы позволить обойтись без МВФ.

Их можно было бы предложить и на 20 лет. И почему бы не покупать, хотя за 20 лет очень многое может случиться. Даже в том случае, если власть поменяется, ценные бумаги останутся. Но это временный выход. Это возможность пролонгировать сегодняшнюю ситуацию и перенести проблему на завтра, на год-два.

Но когда-то все равно придется платить по счетам. А средства Фонда сегодня дешевле, чем заимствования у других источников финансирования. Например, десятилетние евробонды разместили под 7,8%, а у МВФ ставка в два раза ниже. А требования Фонда исходят из того, что товар — газ — должен продаваться по рыночной цене. Если рассуждать здраво и логично, то это нормальное пожелание или абсурд? Мне кажется, это нормально. Но нужно думать, как это реализовывать. Как сделать систему социальной защиты беднейших слоев населения достаточной, целевой и адресной. Как решать проблему неплатежей по тарифам ЖКХ и за газ. Естественно, поднять тарифы непросто. Но времени для подготовки к этому было достаточно. Если есть соответствующий план, тогда логично идти на эти меры. А поскольку правительство до последней возможности отказывается, то, похоже, плана нет.

Виталий КНЯЖАНСКИЙ