Прибыль для подрядчиков: сколько акционеры “Газпрома” теряют на стройках

​​Подрядчики-бенефициары 

Основной вывод, который делают аналитики Sberbank CIB Алекс Фэк и Анна Котельникова в майском отчете о российских нефтегазовых компаниях, — главными выгодоприобретателями проектов “Газпрома” по строительству трех экспортных газопроводов в Китай (“Сила Сибири”) и Европу (“Северный поток-2” и “Турецкий поток”) являются не его акционеры, а подрядчики, среди которых “Стройгазмонтаж” Аркадия Ротенберга и “Стройтранснефтегаз” (около 50% принадлежит Геннадию Тимченко и его семье).

По расчетам экспертов инвестбанка, капиталовложения в эти проекты низкорентабельны. “Мы обнаруживаем, что решения “Газпрома” становятся абсолютно понятными, если предположить, что компания управляется в интересах своих подрядчиков, а не для получения коммерческой выгоды”, — говорится в отчете.

“Данный обзор — это коммерческий продукт, который не распространяется для широкой публики и предназначен только для квалифицированных инвесторов, являющихся клиентами Sberbank CIB. Мы не комментируем детали коммерческих взаимоотношений с клиентами”, — сообщил РБК представитель Sberbank CIB. Два клиента банка подтвердили РБК подлинность аналитического отчета. Алекс Фэк отказался от комментариев. ​

Представитель Аркадия Ротенберга, совладельца “Стройгазмонтажа”, сообщила РБК, что эта компания не является бенефициаром инвестпрограммы “Газпрома”, так как построенный газопровод “Сила Сибири” останется в собственности “Газпрома” и именно он получит конечную выгоду от реализации инвестпроекта. “СГМ участвует в этом проекте в качестве генерального подрядчика и на платной основе выполняет строительно-монтажные работы в рамках заключенных договоров”, — добавила она. Представитель “Стройтранснефтегаза” не ответил на запрос РБК. Представитель “Газпрома” отказался от комментариев.

Рассуждая о конкретных проектах, аналитики Sberbank CIB пишут, в частности, о высокой стоимости строительства “Силы Сибири” на фоне рассматривавшейся ранее альтернативы — проекта “Алтай” — и сомневаются в выгоде контракта на поставку 38 млрд куб. м газа ежегодно, который “Газпром” заключил с китайской CNPC в мае 2014 года, при средней цене нефти на уровне $65 за баррель.

“Сила Сибири” была выбрана, несмотря на то что “Алтай” был намного дешевле: $55,4 млрд против $10 млрд, замечают эксперты Sberbank CIB.

Аналитики Sberbank CIB утверждают, что китайцы были готовы подписать контракт по “Алтаю” еще в 2010 году. Протяженность “Алтая” была бы сопоставима с “Силой Сибири” — около 3 тыс. км, но газ поступал бы с действующих месторождений Надым Пур-Тазовской провинции и проходил бы очистку на существующих заводах “Газпрома” — не нужно было бы строить новые мощности, аргументируют авторы отчета.

Выбор “Силы Сибири”, по их мнению, мог быть обусловлен выгодой основных подрядчиков “Газпрома” — “Стройтранснефтегаз” и “Стройгазмонтаж”, которые разделили “почти поровну” основные контракты по этому проекту. “Чем больше проект, тем выгоднее контракты, — говорится в отчете. — Увы, ни одна из этих компаний не торгуется на бирже, поэтому в них нельзя инвестировать”.

Поставка газа по “Силе Сибири” предполагает разработку Чаяндинского и Ковыктинского месторождений за $20 млрд. Строительство Амурского ГПЗ, на котором будет перерабатываться газ перед отправкой в Китай, обойдется еще в сумму от $14 млрд (последняя оценка “Газпрома”) до почти $20 млрд (оценка министра энергетики Александра Новака), указывается в отчете. На Амурском ГПЗ заработает связанная с “Сибуром” “НИПИГазпереработка”, которая получила контракт на 790,6 млрд руб. Среди акционеров “Сибура” — Тимченко, которому также принадлежит доля в “Стройтранснефтегазе”, напомнили авторы отчета.

Кроме того, привязка газового контракта с Китаем к нефтяным ценам негативно влияет на рентабельность, считают эксперты Sberbank CIB. При ценах на нефть в $110 за баррель контракт на 38 млрд куб. м газа в год оценивался в $400 млрд. Соответственно, “Газпром” будет продавать газ по 10—11% от цены нефти, подсчитали Фэк и Котельникова. Значит, при нефти по $60 за баррель газ будет стоить $6—6,6 за 1 млн британских термальных единиц (MBTU). “Даже при средней цене нефти $65 за баррель чистая приведенная стоимость (NPV, показывает ожидаемый доход от инвестиций. — РБК) этого проекта будет отрицательной и составит около $11 млрд”, — констатировали авторы отчета.

Проект “Сила Сибири” с большой вероятностью имеет норму доходности ниже, чем стоимость капитала “Газпрома” (стоимость привлечения средств для компании), а значит, он оказывает негативное влияние на акционерную стоимость компании, согласен ведущий нефтегазовый аналитик Wood & Co Ильдар Давлетшин.

Но в “Газпроме” ранее говорили о “несомненной” рентабельности “Силы Сибири”.​ “У нас рентабельность газопровода не вызывает никаких сомнений. Формула цены, которая прописана в контракте с Китаем, позволяет нам при нынешних ценах на углеводород чувствовать себя абсолютно уверенными”, — заявил предправления “Газпрома” Алексей Миллер в интервью каналу “Россия 1” в феврале 2018 года.

Для выбора “Силы Сибири” вместо “Алтая” были объективные причины, спорит с коллегами аналитик “Уралсиб Кэпитал” Алексей Кокин: на западе Китая, куда приходил бы “Алтай”, спрос на газ значительно меньше из-за поставок из среднеазиатских стран, чем на востоке (по “Силе Сибири” газ будет поставляться на восток Китая). При нынешних ценах на нефть и газ (в четверг, 17 мая, нефть Brent превысила $80 за баррель впервые с ноября 2014 года) может быть обеспечен минимально приемлемый возврат на инвестиции проекта “Сила Сибири”, но все будет зависеть от его окончательной стоимости, заключил он.

Совладелец одной из компаний — подрядчиков “Газпрома” утверждает, что от строительства проекта “Алтай” пока отказались “не из-за прихоти подрядчиков, а поскольку китайцам было невыгодно покупать газ в конечной точке проекта: они предпочли купить этот газ в Туркмении дешевле”. “На сегодняшний день с учетом политики “Газпрома” многие крупные подрядчики на отдельных участках строительства газопроводов вообще оказываются в убытке, — констатировал другой источник в компании — подрядчике “Газпрома”. — Эпоха высоких заработков на проектах “Газпрома” давно ушла в прошлое”.

Строительство газопроводов в Европу в обход Украины — “Турецкого потока” и “Северного потока-2” — также выгодно в первую очередь для подрядчиков из-за больших затрат на наземную инфраструктуру в России, хотя трубопроводы и считаются морскими, говорится в отчете Фэка и Котельниковой. В частности, труба в Турцию предполагает значительное расширение газопроводной системы “Газпрома” на юге. Общая стоимость проекта, по прогнозу Sberbank CIB, превысит $20 млрд, пока проинвестировано $3,5 млрд — больше половины было потрачено на территории России. Зампред правления компании Андрей Круглов в феврале 2018 года оценивал стоимость проекта в €7 млрд.

“Северный поток-2”, по оценке Sberbank CIB, обойдется в $17 млрд — эта сумма также включает наземные подходы к газопроводу (“Газпром” оценивал стоимость проекта в €9,5 млрд). Контракт на строительство одного из таких подходов стоимостью 74,6 млрд руб. без конкурса недавно получил “Стройтранснефтегаз”, напоминают аналитики.

Хотя оба проекта не предполагают выход на новые рынки (“Газпром” уже поставляет газ в Европу через Украину и другие маршруты), их основное финансовое преимущество, по версии “Газпрома”, — экономия на транзите через Украину после 2019 года, когда закончится контракт, напоминают эксперты. По их подсчетам, в случае с “Северным потоком-2” речь идет о $800 млн, с “Турецким потоком” — о $500 млн в год.​

При сохранении экспорта газа через Украину дополнительные затраты для “Газпрома” на транспортировку 30 млрд куб. м составили бы $25—42 млрд в течение 25 лет, говорил Миллер в июне 2016 года: транзит газа через территорию Украины обходится на 20% дороже, чем через “Северный поток-2”.

Однако реализация обоих проектов не позволит полностью отказаться от транзита через Украину, считают эксперты Sberbank CIB: “Это произойдет, только если экспорт “Газпрома” в Европу снизится примерно на 20% по сравнению с уровнем прошлого года (или почти на 40 млрд куб. м). По их оценкам, “Турецкий поток” “не выйдет на уровень безубыточности на протяжении почти 50 лет даже без учета инфляции”, его отрицательный NPV составит $13 млрд. А “Северный поток-2” при использовании мощностей на 60% “не окупится в течение 20 лет”.

Если “Северный поток-2” будет использоваться только как замена украинского транзита без привлечения новых контрактов в Европе, то, безусловно, он будет убыточным, говорит Давлетшин. Но если “Газпрому” удастся привлечь новые контракты, особенно на фоне благоприятной конъюнктуры на рынке газа, то можно говорить о норме доходности 7—8%, которая также не является достаточно привлекательной для инвесторов, заключает он. “Северный поток-2” не позволит значительно нарастить выручку, отмечает Алексей Кокин. Но не стоит рассматривать проект только с этой точки зрения: труба является замещающей из-за политических причин (конфликт с Украиной) и вопросов стабильности поставок: украинская газопроводная система исторически является недоинвестированной, отметил он.

20—50 лет — это хороший срок окупаемости для инфраструктурного проекта, утверждает совладелец одной из компаний — подрядчиков “Газпрома”. А помимо финансовых преимуществ у газопроводов в обход Украины есть техническая и геополитическая выгода, добавляет собеседник в одном из крупнейших строительных подрядчиков “Газпрома”: поставщик газа не зависит от диктата цен транзитера и страхуется от рисков проблем со сбоем ГТС Украины, которая давно не модернизировалась.

Аналитики Sberbank CIB не первые, кто обратил внимание на стоимость масштабных строек “Газпрома”. “Возникает такое впечатление, что компания почему‑то работает не на акционеров, не на потребителей, не на государство, а фактически на подрядчиков, которые строят различные объекты для них”, — жаловался президенту Владимиру Путину на “Газпром” директор Prosperity Capital (миноритарный акционер “Газпрома”) Александр Бранис на форуме “ВТБ Капитала” в октябре 2016 года. Тогда Путин признал, что это “очень серьезный вопрос”, и пообещал до конца года встретиться с представителями крупнейших компаний с госучастием и после этого дать “оценки эффективности деятельности той или иной компании”.

Ассоциация профессиональных инвесторов в прошлом году обращалась в правительство ​с предложением увеличить размер дивидендов “Газпрома”, рассказал РБК ее исполнительный директор Александр Шевчук. “Очевидно, что при низкой окупаемости проектов государству как основному акционеру и самой компании выгоднее наращивать дивиденды, а не вкладываться в новые стройки”, — добавляет он.

16 мая совет директоров “Газпрома” рекомендовал утвердить дивиденды на уровне прошлого года — около 190 млрд руб., или 26% чистой прибыли по МСФО. Это вдвое меньше, чем ожидал Минфин. Представитель компании пояснил, что такой размер дивидендов учитывает необходимость “сохранения высокой степени финансовой устойчивости” и реализацию “приоритетных стратегических проектов”, среди которых как раз строительство экспортных трубопроводов.

Людмила ПОДОБЕДОВА, Тимофей ДЗЯДКО