Поделили на двоих

Недавнее решение властного тандема о “перемене мест слагаемых” в течение следующего определенного конституцией России шестилетнего срока президентских полномочий продолжает вызывать много вопросов. И главный из них, конечно же, касается соответствия вполне понятного желания Владимира Путина в третий раз занять президентское кресло самому духу демократии и действующей конституции.

Да, статья 81, часть 3 основного закона России гласит, что “одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд ”. Опираясь именно на такую формулировку или, если говорить совсем точно, на одно-единственное слово, тандем и его окружение решили провести избрание Владимира Путина президентом на третий срок, но не подряд, после двух предыдущих, а с четырехлетним перерывом, за время которого высшую должность, как говорили в старой России, “исправлял” (и вплоть до начала мая 2012 года будет продолжать это делать) Дмитрий Медведев. Как говорится, буква конституции не нарушена. А вот как быть с духом?..

Когда, скажем, в минувшем году, после очередного витка затяжного, начавшегося еще весной 2009 года политического кризиса в недалекой от нас Молдове, прошли очередные парламентские выборы, и ранее исполнявший обязанности президента, он же председатель прежнего парламента Михай Гимпу сложил свои полномочия, у депутатов нового парламента, да и у общественности возник вопрос: а не может ли вернуться в президентское кресло пользующийся большим авторитетом лидер местных коммунистов Владимир Воронин? (Молдова, напомним, является классическим образцом парламентской республики, в которой глава государства избирается парламентом.) Конституция Республики Молдова ограничивает пребывание одного и того же лица на посту президента теми же двумя сроками, а В. Воронин как раз дважды занимал президентское кресло в 2001 — 2009 годах. Но! В 2009 — 2010 годах этот пост, как мы уже напомнили, пусть временно, но занимал другой человек — М. Гимпу, таким образом, у В. Воронина получался перерыв, и вроде бы имелось формальное основание запустить процесс очередного избрания его президентом.

Однако Конституционный суд, куда ранее был направлен запрос о возможности такой процедуры в принципе, дал отрицательный ответ. Конституция демократического государства соединяет в себе и букву, и дух закона, они неразрывны, и потому любой гражданин, дважды побывавший на посту главы государства, в третий раз не может претендовать на такое право. Ведь иначе получилось бы, что один и тот же человек слишком долго держит в своих руках верховную власть. В этом примере для нас чрезвычайно важны три момента. Во-первых, сам вышеприведенный вердикт Конституционного суда. Во-вторых, то, что в этот суд заблаговременно обратились с просьбой разъяснить ситуацию с точки зрения соответствия основному закону. Наконец, в-третьих: никто, включая, казалось бы, наиболее заинтересованную в положительном ответе суда Партию коммунистов Республики Молдова, лидером которой является В. Воронин, даже не помыслил сомневаться в правомерности заключения высшей судебной инстанции страны, хотя с точки зрения политики это и сулило значительные неудобства. Все это свидетельствует о том, что даже в стране, где уже не первый год происходят серьезные политические баталии, сложился очень важный общественный консенсус относительно того, что если называешь себя демократом, то и к вопросу о собственной власти обязан подходить, исходя из исключительно демократических критериев.

Что же, исходя из таких критериев, мы наблюдаем в сегодняшней России, которая, кстати, подчас находит в себе моральное право еще и учить демократии других — например, своих соседей? А в России мы видим, что человек, находившийся два четырехлетних (согласно прежним положениям конституции) срока на посту главы государства плюс еще четыре года на посту главы правительства с фактическими — теперь уже в этом мало кто сомневается — полномочиями первого лица, идет еще на один — теперь уже шестилетний — президентский срок. Итого — сосредоточение высшей власти в руках одного и того же лица на протяжении целых 18 лет! Если 18 лет пребывания у власти — это демократия, то как же тогда должно выглядеть “недемократичное” правление?! Кстати, это решение было принято без какого-либо широкого обсуждения (включая юристов), а так, с ходу, “на голос”, на съезде так называемой партии власти — “Единой России”. “Демократично”, ничего не скажешь!

Так вот, о новых вопросах, постоянно в связи со всем этим возникающих. Выступая, например, в минувшую субботу перед своими сторонниками, (пока еще) действующий президент России Д. Медведев заявил, что будущая “рокировка” членов тандема — это не возврат в прошлое, это — способ решения задач, “которые мы перед собой поставили”. Вот скажите, уважаемые читатели, кто-нибудь что-нибудь из этого понял? О каком, например, “прошлом” идет речь? О возвращении нынешней Россией статуса сверхдержавы, подобно Советскому Союзу? Так если бы Путин и Медведев даже очень этого захотели, состояние руководимой ими современной России не дало бы им ни одного шанса этого сделать. Тогда о чем речь? И что это за “задачи”, которые они “перед собой поставили”? Любой ценой продолжать удерживаться у власти, поделить ее, так сказать, на двоих уже на бессрочный период?

Вряд ли от такого “развития демократии” выиграет большинство российского населения. Тем более, как мы уже сказали выше, состояние современной России таково, что о каких-то “прорывах” смешно и говорить. Страна попросту барахтается в нефтегазовом болоте, и демонстрируемый на глазах у россиян способ дележа власти никакого выхода из этого болота не сулит.

Олег ЧЕРКОВЕЦ, доктор экономических наук