Почему Цукерберг так полюбил Путина

14 мая модератор сессии вопросов к Марку Цукербергу, сообщил, что самым популярным вопросом, набравшим 45 тыс. лайков, был вопрос об Украине и поставил его пользователь из Израиля Григорий. Он пожаловался на несправедливость при блокировании страниц и сообщений со стороны Фейсбука по политическим мотивам. Ответ основателя самой популярной соцсети украинским пользователям, как и следовало ожидать, оказался дипломатичным и непреклонным: “Мы блокируем контент, содержащий открытую агрессию, оскорбления по этническому признаку или призывы к насилию”. Никакой “российской модерации” у ФБ нет — за чистотой нравов ФБ следят люди, “владеющие соответствующим языком”. Местом локализации этих “знающих людей” оказался Дублин. Ничего удивительного — человечки цвета Святого Патрика там должны смотреться органично.

Единственное, за что Марк счел нужным извиниться и пообещал исправить, — указание неверных причин бана. Оказывается, части забаненых по политическим мотивам объяснили это “размещением материалов эротического характера”. Досталось также Президенту Украины Петру Порошенко, который предложил Цукербергу открыть офис в Украине. Его отшили со всевозможной любезностью, объяснив, что с точки зрения интересов бизнеса это совершенно ни к чему. А никаких других интересов у Марка Цукерберга нет.

Конечно, сеть тут же наполнилась страшными историями о том, что ФБ только внешне цивильная платформа, а на самом деле за симпатичным молодым миллиардером стоит зловещая тень ЦРУ. То есть это такое “секретное оружие”, с помощью которого спецслужбы собирают информацию обо всем на свете. Ну и разжигают, разумеется, — ведь в конфликте Украины и России, например, заинтересованы США.

Вот только не до конца понятно, какой интерес ЦРУ банить наиболее “разжигательных” пользователей. А “данные о пользователях” собирает с ФБ кто угодно — хоть ЦРУ, хоть ФСБ, хоть СБУ, хоть маньяк-педофил, а хоть ваш начальник. Я вам больше скажу: всю эту информацию вы им отдаете сами, совершенно добровольно.
Но при чем тут логика, когда речь заходит об очередном всемирном заговоре?

Большинство, впрочем, все-таки склоняется к тому, чтобы отчестить на все корки “ватников в Дублине”, которые банят популярных украинских блоггеров из личной ватности и вредности. А еще корысти ради, разумеется, — им же наверняка заплатил “Газпром”.

Хотя вежливые, но непреклонные слова Цукерберга о том, что пользователей банили “согласно правилам”, должны были бы убедить народ в том, что это не инициатива “отдельных ватников”, а политика компании. Ничего прин­ци­пиально “ватного” в позиции компании нет — Just busi­ness. Русский сегмент Фейсбука более значительный и прибыльный, чем украинский. Поэтому интересы российского пользователя в Фейсбуке будут превалировать над интересами украинского.

Впрочем, и российского не любого. Вот давеча на моей собственной ленте был забанен один популярный колумнист с российской пропиской, позволивший себе “неуважительно” высказаться о Великой Победе. Нет, никакой ненормативной лексики, языка ненависти и тому подобного. Речь шла о том, что победа далась огромными жертвами и это повод для скорби и раскаяния, а не для парада и славословий. Так что у Фейсбука нет никаких этнических и даже географических предпочтений. А его идеологическая ангажированность проистекает из одного-единственного соображения: ему хочется спокойно делать деньги в России. Да и чего бы вдруг бизнесмен Цукерберг согласился терять прибыль из-за не до конца понятных ему политических разборок между двумя далекими от его калифорнийской недвижимости странами? И наконец, соцсеть — это не СМИ, которые должны иметь какую-то там “политику издания”, соответствовать журналистским стандартам и т. д. Так какие претензии к Марку?

Задуматься стоило бы над другим. Над тем, например, какую власть над умами обрела одна-единственная социальная платформа при нашем активном участии. Какую роль она играет в жизни активного пользователя — и “писателя”, и “читателя”, отдающего в нее все самое дорогое, включая интимные фото и информацию о детях. О том, сколько холиваров мы на ней ведем, сколько желчи изливаем. Попробовать подсчитать энергетическую ценность каждого вопля — сколько эмоциональных сил мы тратим и вызываем на такие же траты других людей. И вы согласитесь, что Цукерберг — гений, раз сумел взять всю эту энтропию и превратить в деньги. А гениям многое позволено.
Но хватит о том, чего не хотят понимать украинские юзеры. Есть кое-что неопределенное и в позиции Марка Цукерберга. Например, понимает ли он, что в данном случае между богатым клиентом-гопником и среднеклассовым обывателем он сделал ставку на гопника. То есть повторил ошибку тех курортов, на которые теперь приличные люди не ездят, чтобы не встречаться с “русотуристо”. Собственно, выиграв в короткой перспективе, не проиграет ли в долгосрочной? Конечно, тут многое упирается в языковой барьер. Но, смотрите-ка, Дублин уже “наш”!

Кроме того, пока непонятно, готов ли Марк делать деньги на войне. Он действительно создавал цивильную площадку для домохозяек и офисного люда, дуреющего перед монитором дни напролет. А тут то “революции Фейсбука” в сегменте арабской вязи, то вот, пожалуйста, “холивары Фейсбука” в кириллическом. И это, надо думать, не предел. То есть если за Марком стоит какое-нибудь ЦРУ — его счастье. А то ведь торговать смертью — это вам не котиков постить и не пышные груди банить. Того и гляди подведут под статью как торговца оружием — придется менять место жительства на Шереметьево. Как Сноудену.

Но шутки в сторону. Теперь вопрос серьезный: что делать тем, кто с самого утра, едва узнав об ответах Цукерберга, заполнил френд-ленты отчаянными постами в стиле “насслили” и “кругомвата”? Им ведь не позавидуешь.

Да, конечно, ФБ сделал немало для координации гражданской активности. Благодаря аккаунтам волонтеров мы знаем, кому сколько нужно и куда отсылать, и, кстати, чаще всего можем проверить правдивость информации. Сам Майдан стал возможен во многом благодаря ФБ. Кстати, вы не помните, как мы в 2004-м обходились без него? Но в период Майдана как-то обострилась сублимация социальной активности на ФБ. То есть понятно, что это была терапия — страшно ведь было, неизвестность грызла, слухи ходили один другого ужаснее. А потом началась война, и ФБ-сублимация стала для нас ежедневной практикой. Теперь мы без него не можем, как нормальный невротик без своего психоаналитика.

Интересно, Марк догадывался, что его детище будет иметь такой эффект в военное время?

Как бы то ни было, оказалось, что уйти с ФБ для многих — непростая задача. На нем слишком многое сошлось клином. Записные ФБшники почти не просматривают новостные ленты и не серфят в поисках интересной информации, они следят за своими подписками и ходят по линкам, которые постят их френды. Предложение поменять платформу, раз уж так невмоготу “ватный ФБ”, вызывает у них почти священный трепет. Конечно, надо бы уйти с гордо поднятой головой, раз уж Цукерберг лично плюнул в лицо, но куда? Никому не хочется идти на “нераскрученную” платформу и там начинать строить свои отношения и популярность с нуля. Что же делать? Постить котиков. Или время от времени медитировать в “бане”. И, как “яблочко-песню”, держать в зубах “Дублиннаш”. Это война, Марк.

Екатерина ЩЕТКИНА