Пинчук теряет Форос

В январе это случилось дважды. 10 января Хозсуд Киевской области отказал оффшорной компании “Херст Оверсиз Лимитед” (относится участниками рынка к орбите бизнеса Виктора Пинчука) в ее иске против “АэроСвита” в лице набсовета компании. В этот же день Высший хозсуд Украины, в рамках кассационного производства по ходатайству “АэроСвита”, отменил предыдущие судебные решения (Хозсуда Киевской области от 14.09.2010 г. и Киевского апелляционного хозсуда от 19.10.2010 г.) о мерах по обеспечению уже упомянутого иска в виде запрета набсовету “АэроСвита” принимать любые решения в отношении спорных территорий.

В перечень имущества, отчуждения которого опасается “Херст”, кроме уже упомянутых 36 га в Форосе, попали также другие участки общей площадью 30 га в этом же поселке, а также ряд жилых и нежилых помещений (в том числе санаторий дочернего предприятия “АэроСвита”, ООО “АэроСвит-Курорт”).

Подать иск к набсовету “АэроСвита” “Херст”, по данным самой компании, вынудило наличие угрозы отчуждения по скрытым схемам одного из самых весомых активов авиаперевозчика — санаторного комплекса в Крыму (его стоимость эксперты оценивали ранее на уровне $100-150 млн.).

“В ближайшее время должно проводиться заседание набсовета ЗАО “АэроСвит”, на рассмотрение которого вынесен вопрос об отчуждении объектов недвижимости санаторного комплекса “Форос”, после чего планировалась их передача на основании договора купли-продажи или другим способом”,— говорится в аргументационной части иска.

Истец выразил также опасение по поводу того, что передача имущества компании третьим лицам через теневые схемы нанесет урон как самой авиакомпании, так и ее акционерам, одним из которых и является “Херст Оверсиз Лимитед” (в ходе рассмотрения дела суд установил, что компании принадлежит 2,41% уставного капитала “АэроСвита”).

Позиция обвинения строилась на том, что отчуждение санатория поставит под вопрос возможность дальнейшего осуществления обществом туристической деятельности, которая, по мнению истца, является одной из основных для “АэроСвита”. В то время как определение основных направлений деятельности ЗАО является исключительно компетенцией общего собрания акционеров, но не набсовета, подчеркивали в “Херст”.

Параллельно “Херст” требовал у суда привести устав “АэроСвита” в соответствие с Законом об акционерных обществах (вступил в силу 3 мая 2009 г.). Это значило бы, что любые решения в отношении имущества общества, рыночная стоимость которого составляет от 25% до 50% его активов, принимается простым большинством общего собрания акционеров, а если стоимость имущества превышает 50% стоимости активов — не менее чем тремя четвертями голосов. В то время как пока устав “АэроСвита” основан на старом законе о хозобществах, согласно которому решение по имуществу на сумму до 2,5 млн. грн. гендиректором, а более 2,5 млн. грн.— набсоветом компании является приемлемым.

Суд посчитал, что в таком виде устав не противоречит законодательству: адаптационный период, предоставленный акционерным обществам новым законом, истекает только 3 мая этого года.

Ранее представитель мажоритарного акционера “АэроСвита”, входящей в орбиту группы “Приват” компании Gilward Investments (именно она сейчас контролирует набсовет), говорил, что как раз спор вокруг земель в Форосе является причиной того, что уже больше года общество не может провести собрания акционеров. Их блокирует уже другая компания Виктора Пинчука, также являющаяся акционером “АэроСвита” (ГенАвиаИнвест с 25% — 1 акция). Очевидно, будучи миноритарным акционером и не контролируя набсовет, “ГенАвиаИнвест” считает, что полученные от продажи “Фороса” доходы имеют большие шансы пройти мимо (официально в “ГенАвиаИнвесте” свою позицию по поводу “Фороса” пока не комментировали).

Хотя пока Фемида встала на сторону контролирующих набсовет “АэроСвита” мажоритариев, миноритарные акционеры еще имеют шансы заставить “Приват” с ними считаться. Последнее решение в судебном процессе, затеянном Gilward Investments с целью доказать неправомерность покупки акций “АэроСвита” компаниями Виктора Пинчука, состояло в отклонении кассации Gilward Inwestments и оставило в силе постановления предыдущих судебных инстанций о том, что покупка происходила законно.

Екатерина ГРЕБЕНИК