Особенности “перезагрузки” для сельского хозяйства

Довольно большая статья докторов исторических наук Каменец-Подольского университета В. Газина и В. Нечитайло под заголовком “Украинское село +” в газетах “День”, “Фермерское хозяйство” и “АгроПартнер” вызвала у меня двойственное отношение. С одной стороны, согласие с авторами по поводу высказанной ими боли за нынешнее состояние сельского хозяйства Украины, фермерства и сел. С другой — несогласие со многими их утверждениями, свидетельствующими о некомпетентности в сельских делах. О них и буду говорить.

Прежде всего причина глубокого упадка, вернее — разрухи, в сельском хозяйстве Украины находится вовсе не в отсутствии стратегии его развития. Таких проектов, планов, указов, постановлений и даже законов у нас было много. Был такой и тогда, когда начинался упадок, но с названием не “стратегия”, а “реформирование”, причем разрабатывали и осуществляли его как раз те же лица, которые сейчас считают, что его не было! Смешно? Это академики-аграрники П. Саблук, В. Юрчишин, П. Гайдуцкий, М. Зубец, бывшие министры агрополитики Ю. Карасик, Б. Супиханов, И. Кириленко, М. Гладий и, конечно, иностранные консультанты. Причина была в ошибочности этой “стратегии”, явно политической направленности и экономической необоснованности. Она была направлена не на совершенствование наших крупных и хорошо механизированных коллективных сельхозпредприятий (КСП), способных на высокую эффективность производства, а на их быструю замену мелкими фермерскими хозяйствами (до 50 га) и всякими неустойчивыми товариществами (ООО, АО и прочими) на базе аренды многочисленных малых земельных участков (паев) у новоявленных собственников. Эти новые хозяйства не могли быть лучше, эффективнее КСП, так как для них не было ни способных специалистов-руководителей, ни достаточной технической базы, ни снабженческо-сбытовой и обслуживающей инфраструктуры. Да и сама идея паевания земли, особенно с выделением паев в натуре, приведшая к разделу наших больших полей на мелкие участки и появлению миллиона собственников, ликвидации севооборотов, систем мелиорации и защиты почв от эрозии, вполне заслуживает анти-Нобелевскую премию. Это тоже их идея. Как могли ученые разработать такую “стратегию” и убедить в необходимости ее принятия президента Леонида Кучму? Да еще получить за это от Виктора Ющенко звание “Герой Украины”?

Другая причина упадка сельского хозяйства состоит в диспаритете цен его продукции с продукцией промышленности, в результате чего сельское хозяйство недополучило за 20 лет более 100 миллиардов гривен. Вместе со снижением эффективности сельхозпредприятий из-за их разукрупнения, разрушения материальной базы и введения платы за аренду паев — все это привело к резкому снижению их доходов. Их не хватало и до сих пор не хватает не только для приобретения техники, удобрений, строительства помещений, внедрения новых технологий, но и для нормальной оплаты труда. Она стала в два-три раза ниже, чем у горожан, хотя еще в 1990 году была почти одинаковой.

Третья причина — необоснованная надежда наших горе-стратегов на приусадебные хозяйства в производстве молока, мяса, картофеля, фруктов и других трудоемких и малоприбыльных видов продукции. К сожалению, ни медицина, ни физический труд не продлили трудовой возраст сельских пенсионеров, а молодых работников, желающих заниматься этим производством, стало еще меньше. Не достаточно эффективными оказались и меры правительства по стимулированию производства этой продукции в фермерских хозяйствах и других сельхозпредприятия. Ведь зерно, подсолнечник и рапс производить намного легче и выгоднее.

Упадок сельского хозяйства повлиял на упадок села в целом. Вместе с уменьшением бюджетных средств это привело к снижению оплаты труда и доходов всех селян, безработице, прекращению строительства жилья, дорог, водопроводов, закрытию домов культуры, детсадов, сокращению движения автобусов. Коллективные сельхозпредприятия и совхозы в этой разрухе вовсе не виноваты.

Авторы статьи видят выход из упадка не в возрождении сельского хозяйства и села, считая это возвратом к якобы плохому старому, а в модернизации и строительстве села будущего.

При этом под модернизацией предлагается превращение нынешних сельхозпредприятий в фермерские хозяйства с полной их собственностью на землю без ее аренды. Сохранение 5-10% сел как центров переработки сельхозпродукции и превращение остальных 90% в своего рода “столыпинские хутора” столетней давности.

Но в чем же здесь модернизация? По селу отличий от нынешнего состояния практически не предлагается, а по сельскому хозяйству — лишь замена аренды земли полной собственностью, а это очень спорный вопрос. И не только для Украины. Споры уже многие годы не прекращаются во многих развитых странах мира (США, Франции, Германии и других), с которых мы хотим брать пример. Там аренда тоже имеется, и многие в этих странах выступают за ее расширение. Доводы же авторов статьи о преимуществе частной земельной собственности по сравнению с арендой не выдерживают критики. Неустойчивость арендных хозяйств и слабая заинтересованность арендаторов в улучшении земель являются следствием не самой аренды, а всего лишь несовершенства разработанных под руководством выше названных лиц законов о паевании и аренде земель, а также слабого контроля земельных органов. Сколько паев уже отдано за бесценок, попало в руки спекулянтам, разным ловкачам и наследникам, не имеющим никакого отношения к селу? Сколько лиц получили землю и звание фермера, не имея по сельскому хозяйству ни образования, ни опыта? И есть ли арендаторы, наказанные за непринятие мер по недопущению эрозии и истощения почв?

Выход из аграрного кризиса, на мой взгляд, — в сочетании возрождения и модернизации, причем с учетом имеющихся условий и возможностей государства. Возрождать надо сельский соцкультбыт и улучшать условия жизни селян. В первую очередь — в крупных селах.

Малые села тоже долго еще не исчезнут, хотя средства для их улучшения вряд ли появятся. В них на лоне природы без дыма заводов и шума машин будут жить сельские и городские пенсионеры, а многие молодые работники сельхозпредприятий просто ночевать и отдыхать в выходные, так как всем жилье в больших селах тоже скоро не построят.

Что же касается сельскохозяйственного производства, то возродить или восстановить надо общенародную собственность на землю, но использование ее должно быть платным на условиях долгосрочной целевой аренды, например, для производства молока в течение 25 лет.

Возродить надо крупные сельхозпредприятия всех видов собственности с правом работников и акционеров или пайщиков участвовать в управлении ими с учетом своего трудового и имущественного вклада. Возродить, но на рыночной основе, надо и всю инфраструктуру сельского хозяйства: материально-техническое снабжение и обслуживание, закупку и хранение продукции, ее переработку и продажу. То, что сейчас имеем, сильно отстает от потребностей.

Конечно, чтобы после многолетней разрухи возродить и усовершенствовать сельское хозяйство Украины и улучшить жизнь селян, нужен новый план развития. Надеяться на стихийные рыночные силы — значит продлевать нынешнее состояние еще надолго. Но составлять эти планы должны не политики и историки, и не показавшие свою не компетентность и не дальновидность пригретые политиками и властями “экономисты”, а новые лица, хорошо знающие наше и зарубежное сельское хозяйство. А помочь в составлении и осуществлении такого плана должны также и средства массовой информации, перестав огульно очернять наше недавнее прошлое и идеализировать состояние, замалчивать недостатки сельского хозяйства в странах Запада.

Роберт ШМИДТ, экономист-аграрник