Облава через Кипр. Зачем Приватбанк подал еще один иск против Коломойского

Новый иск

Иск был подан в суд на Кипре, где, как считает Приватбанк, Коломойский и Боголюбов реализовывали схемы, имеющие признаки мошенничества и отмывания денег. Иск направлен не только против этих двух бывших владельцев, но также против бывшего заместителя председателя правления банка Тимура Новикова (он владел 1,3625% акций банка перед его национализацией), и двух кипрских компаний — PrimeCap (Cyprus) Limited и Duxton Holdings Limited.

Приватбанк сообщил, что новый иск был вручен на Кипре 3 апреля после того, как суд выдал судебный приказ компании PrimeCap относительно сохранения документов.

По данным Приватбанка, между 2013 и 2016 гг. по указанию бывших собственников банка и при содействии других ответчиков были проведены две серии транзакций, которые предусматривали выплату “огромных сумм” компаниям, принадлежавшим и/или подконтрольными Коломойскому и Боголюбовову. Выплаты были осуществлены по кредитным договорам, которые, по мнению банка, были фиктивными и ни один из которых не был погашен.

Такие транзакции включали схему, по которой $2,34 млрд были направлены кипрской компании, связанной с бывшими собственниками банка (Duxton Holdings Limited), путем перечисления траншами по $30 млн в течение четырех месяцев в 2013 г.

Примечательно, что еще год назад о выводе бывшими владельцами Приватбанка именно такой суммы — $5,5 млрд — сообщала некоммерческая организация журналистов-расследователей Центр исследования коррупции и организованной преступности (OCCRP), которая пришла к таким выводам на основании аудита банка, проведенного детективным агентством Kroll.

Мы пойдем другим путем

Эксперт в Growford Institute Алексей Кущ считает, что Приватбанк открыл новый юридический фронт (после подачи исков в США и Израиле) после того, как ему не удалось решить все проблемы в Высоком суде Лондона. Лондонский суд мог бы позволить Приватбанку начать процедуры по взысканию долгов с его бывших собственников, однако не принял нужного Приватбанку решения. “Проблема возникла, когда Лондонский суд забуксовал — он приостановил рассмотрение этого дела до тех пор, пока в Украине нет юридической позиции по поводу тех или иных юридических фактов. Например, в Украине нет ни одного вступившего в силу решения суда о том, что бывшие акционеры выводили капитал из банка, и решения суда, которое бы определило перечень виновных лиц и сумму денег, которые были выведены. Украина в этом плане не выполнила свое домашнее задание”, — пояснил эксперт.

Также Лондонский суд, по словам Алексея Куща, не взял в разработку данные детективного агентства Kroll, поскольку не смог дать оценку — насколько те или иные факты соответствуют деловой практике в Украине. “Есть факты вывода денег, но насколько эти факты вписываются в общеделовую практику в Украине? Может быть, все банки в Украине этим занимаются?”, — отметил эксперт.

Четвертый юридический фронт

Поэтому Приватбанк вынужден идти по другому пути — после подачи иска в Высокий суд Лондона, который не дал банку то, что нужно, а также не сумев добиться правды в украинских судах, он вынужден подавать иски в суды за рубежом.

В частности, 21 мая 2019 г. Приватбанк подал иск в Канцлерский суд штата Дэлавер (США) против Коломойского, Боголюбова, а также трех граждан США и 19 анонимных компаний. В этом иске Приватбанк обвиняет бывших собственников в отмывании $678 млн по следующей схеме: сбор розничных депозитов в Украине, затем перевод денег в филиал Приватбанка на Кипре, после чего деньги вкладывались в недвижимость в Кливленде (Огайо), Гарварде (Иллинойс) и Далласе (Техас), а также в покупку ферросплавных компаний. В этом иске в частности говорится, что ответчики приобрели коммерческой недвижимости в Кливленде на миллионы долларов и стали там крупнейшими ее владельцами.

Также в декабре 2019 г. Приватбанк подал иск на $600 млн в Окружной суд Тель-Авива против Коломойского и Боголюбова, которых обвинил в отмывании денег в особо крупных размерах.

По мнению Алексея Куща, иск на Кипре подан только сейчас еще и по причине определенных закулисных игр, связанных с Приватбанком. “Те, кто хочет усилить давление на бывших владельцев Приватбанка, действуют поступательно, не зажимают все гайки сразу, чтобы не перекрывать все пути к поиску оптимального решения. Если закрутить все гайки, то это может создать у акционеров ощущение, что их загнали в угол, а их действия тогда могут быть намного более жесткими, чем в модели поиска взаимоприемлемого решения. Поэтому тут есть желание не выкладывать сразу все козыри на стол, а постепенно, по мере развития игры”, — сказал эксперт.

Тысячи правок

Тем временем принятие в Верховной Раде специального закона, который должен поставить заслон на пути возвращения Приватбанка его бывшим владельцам, на котором настаивает Международный валютный фонд, грозит затянуться. 30 марта парламент принял этот закон в первом чтении, а ко второму чтению небезразличными депутатами  подано уже 13 тыс. правок.

Такая же тактика была использована противниками принятия закона о рынке земли — в первом чтении законопроект был принят еще 19 ноября 2019 г., но на рассмотрение поданных к нему 4 тыс. правок у парламента ушло 4,5 месяца.

Сколько времени уйдет на рассмотрение “антиколомойского” закона по полной процедуре, или какую альтернативу законодательному коллапсу изберет Банковая, остается только гадать.

Александр СУКОВ