“Норникелю” указали на законность

Позиции группы “Русская платина” в споре с ГМК “Норильский никель” за никелево-медное месторождение Норильск-1 упрочились. ГМК не смогла убедить суд в том, что Роснедра в ходе скандального конкурса по лицензии на участок действовали незаконно. Если “Норникель” не обжалует решение, через месяц суд вернется к рассмотрению иска победившей в конкурсе группы “Русская платина”, которая требует утверждения его итогов правительством. С января месторождения федерального значения должны реализовываться только через аукционы, но юристы утверждают, что оформление конкурса по Норильску-1 должно идти в рамках старой редакции закона.

Арбитражный суд Москвы вчера отклонил иск ГМК “Норильский никель” к Роснедрам, в котором компания требовала признать незаконными решения и действия ведомства по проведенному в июне 2012 года конкурсу на право разработки южной части месторождения Норильск-1. Третьим лицом в деле участвовал победитель конкурса — артель старателей “Амур”, входящая в группу “Русская платина” Мусы Бажаева.

Юристы “Норникеля” утверждали, что конкурсная комиссия состояла преимущественно из представителей Роснедр и была сформирована с нарушением закона, а заявка “Амура” не должна была приниматься комиссией, так как в ней не были представлены договоры с подрядчиками. Представители ГМК просили суд приобщить к материалам дела технико-экономические предложения (ТЭП) по освоению Норильска-1 и провести их экспертизу, утверждая, что у “Норникеля” ТЭП лучше, чем у “Амура”. В качестве одного из финальных аргументов юристы ГМК заявляли, что поскольку с января 2013 года вступили в силу поправки к закону “О недрах”, по которым участки недр федерального значения реализуются только через аукционы, правительство уже не может утвердить итоги конкурса по Норильску-1. Юристы Роснедр настаивали, что включение в комиссию представителей местной администрации и ряда министерств является их правом, но не обязанностью. Также юристы “Амура” и Роснедр выступали против исследования ТЭП, утверждая, что задача суда — проверка соблюдения процедуры проведения конкурса, а не оценка критериев, по которым комиссия отдала предпочтение предложению “Амура”. Суд отказался приобщать ТЭП и не стал назначать экспертизу.

В последней реплике представитель “Амура” в суде заявила, что истец был уверен в победе в конкурсе, итоги торгов оказались неожиданными, после чего последовали жалобы “Норникеля” в ФАС и в суд, то есть компания предприняла все действия, чтобы не допустить конкурента к разработке участка недр поблизости от собственных месторождений. В результате 40-минутного совещания суд полностью отклонил иск ГМК. После вступления этого решения в силу (спустя 30 дней или после апелляционного обжалования) арбитражный суд Москвы возобновит производство по иску “Амура”, требующего признать незаконным бездействие Минприроды, которое не внесло в правительство проект решения по итогам конкурса. В “Норникеле” и “Русской платине” вчера отказались от комментариев. Источники, близкие к сторонам дела, не исключают, что решение суда может быть оспорено в апелляции.

Запасы Норильска-1, одного из крупнейших никелево-медных месторождений в России, составляют 851,3 тыс. тонн никеля, 1,2 млн тонн меди, 35,9 тыс. тонн кобальта, присутствуют платиноиды и золото. Фактически сразу после проведения конкурса на разработку месторождения “Норникель” и “Амур” стали обращаться за поддержкой в различные госорганы, а с сентября выясняют отношения между собой и чиновниками в суде. У правительства есть желание выставить Норильск-1 на аукцион, говорили ранее источники “Ъ”, но это возможно, только если итоги конкурса будут признаны недействительными. Косвенно планы правительства подтвердил в декабре 2012 года глава Минприроды Сергей Донской — он заявил, что в начале декабря министерство подготовило и внесло в правительство документы по проведению аукциона на Норильск-1.

Управляющий партнер коллегии адвокатов “Муранов, Черняков и партнеры” Дмитрий Черняков говорит, что к Норильску-1 должна применяться та редакция закона “О недрах”, которая действовала на момент проведения конкурса. Юрист считает, что суд не стал рассматривать ТЭП, так как не может подменять собой волю государственного органа и принимать за него решения. Поэтому, пояснил господин Черняков, суд оценивает законность конкурса именно с процедурной точки зрения, не вникая в существо предложений. В случае отсутствия формальных нарушений, полагает юрист, оспорить решение комиссии можно только в том случае, если доказать, что члены комиссии были предвзяты или некомпетентны.

Анатолий ДЖУМАЙЛО, Анна ЗАНИНА, Кирилл МЕЛЬНИКОВ