На заметку Зеленскому и Порошенко. Когда серебряный призер первого тура побеждал во втором

Согласно 73,97% обработанных Центризбиркомом бюллетеней, в первом туре выборов президента Украины лидирует Владимир Зеленский — 30,41% голосов. У действующего главы государства Петра Порошенко — 16,13%. На третьем месте расположилась лидер “Батьківщини” Юлия Тимошенко с 13,2%. Текущая тенденция показывает, что победителем первого раунда станет все же Зеленский, а Порошенко, очевидно, интенсифицирует подготовку ко второму туру. Сможет ли он в итоге сохранить президентство или со второго места сделать это нереально? Как показывает история, случаев, когда лидер первого тура проигрывал выборы, все же немало. Причем бывало такое и в Украине.

Досрочные президентские выборы 1994 г. В первом туре, прошедшем 26 июня, встретились семь кандидатов, но главным конкурентом Леонида Кравчука стал экс-премьер-министр Леонид Кучма. Тогда Кравчук выиграл в первом туре — 38,36% против 31,17 у Кучмы, но проиграл ему во втором: Кучма набрал 52,15%, а действующий на то время глава государства — 45,06%. 

Почему? Одним из факторов победы Кучмы стало то, что он долго держал интригу и прямо не объявлял о своем участии в выборах, параллельно активно работая на образ хозяйственника и антикоррупционера. Зеленский тем же, к слову, занимался на телеэкране, и этого оказалось достаточно не только для того, чтобы стать номером два, но и номером один в первом туре выборов 2019 г. Этого — и фактора протеста и недовольства властью у избирателя. Схожие с нынешними настроения сыграли против Кравчука во втором туре. Интересно, сыграет ли против Зеленского протест избирателей против неопытности, умения ясно излагать свои мысли, а также отсутствия у него цельного внутри- и внешнеполитического, экономического курсов?

Спустя 10 лет, в 2004 г., победу вновь одержал “серебряный призер” первого тура — Виктор Янукович. В первом туре (правда, с ничтожным отрывом) победил Виктор Ющенко — 39,87% против 39,32 у Януковича. Однако уже второй тур “неожиданно” выиграл Янукович, набрав, со слов экс-главы ЦИК Сергея Кивалова, 49,42%. У Ющенко якобы было 46,69%. 

Во время выборов были зафиксированы массовые фальсификации, потому результаты не признала ни улица, ни ЕС, ни США, что обусловило старт Оранжевой революции и третий тур, из которого победителем уже вышел Ющенко (51,99%). Янукович тогда набрал 44,2%. Что было дальше, известно — “любі друзі” перессорились, президент разочаровал слабостью, а в итоге досрочные парламентские стали трамплином для Януковича в кресло президента.

Что там у соседей

Случаи, когда президентские выборы выигрывал кандидат, занявший второе место в первом туре, бывали и у ближайших соседей Украины. Например, в Словакии, где в субботу, между прочим, выбрали нового главу государства — правозащитницу Зузану Чапутову. Ей уступил победитель прошлых выборов 2014 г. Андрей Киска.

Пять лет назад в первом туре лидировал кандидат от левоцентристской партии “Курс — социальная демократия” Роберт Фицо — 28,01%. Его визави — Андрей Киска набрал 24,01%. Примечательно, что, как и в Украине, третий участник гонки также дышал в затылок второму. Радослава Прохазку поддержали 21,2% избирателей. Но уже во втором туре ситуация изменилась. Киска получил 59,39%, а Фицо — 40,61% голосов избирателей. Киска стал президентом, а Фицо по результатам парламентских выборов 2016-го — премьером, но ушел с поста в связи с протестами, вызванными убийством журналиста Яна Куцака.

Во втором туре бизнесмен, филантроп и независимый кандидат Андрей Киска победил, не в последнюю очередь, благодаря поддержке всех кандидатов, не прошедших первый тур. Например, тот же Прохазка, а также экс-актер Милан Княжко обещали свои билборды конкуренту Фицо. Кстати, о том же в ходе кампании говорил и сам Киска. Фицо представлял собой корень зла и для немалой части избирателей, и для конкурентов.

Польша. В 2005 г. основная борьба за президентство происходила между погибшим впоследствии Лехом Качиньским и нынешним президентом Евросовета Дональдом Туском, между правопопулистами из “Права и справедливости” и центристами из “Гражданской платформы”. В первом туре Туск оторвался от Качиньского, набрав 36,33% голосов. У кандидата от ПиС было 33,10%. Однако второй тур взял все же брат нынешнего де-факто главы государства, презеса Ярослава Качиньского — 54,04%. Дональда Туска поддержали 45,96% поляков.

В ходе кампании против Туска применили грязный прием — намекнули на прогерманские взгляды, поскольку его дед Йозеф Туск, дескать, служил в Вермахте. В частности, волну запустил представитель ПиС Яцек Курский. И Туску пришлось отбиваться. Правда, потом выяснилось, что его дед, как и многие силезцы, оказался на службе принудительно, а через несколько месяцев вообще пропал из немецких ведомостей. Качиньский же показательно выгнал Курского из партии, хотя ущерб оппоненту уже был нанесен. После победы во втором туре Курский вернулся в партию и сейчас занимает пост директора Польского телевидения.

Не в пользу Туска сыграло и то, что он превысил лимит расходов на рекламу на ТВ, за что был оштрафован. Да и какого-нибудь четкого неприятия другими кандидатами (а значит, и консолидации) лидеров гонки не было — среди них были и те, кто поддержал Качиньского, и те, кто встал на сторону Туска.

Литва и выборы 2002-2003 гг. В первом туре вперед вышел беспартийный президент, эколог из США Валдас Адамкус, который получил 35,33% голосов, а его оппонент Роландас Паксас получил 19,66% голосов избирателей. Однако во втором туре он резко нарастил поддержку — за Паксаса проголосовали 54,71%, а за Адамкуса — 45,29%.

Адамкус опирался на поддержку консерваторов. Паксас же делал упор на борьбу с коррупцией, бюрократией, безработицей и т. д. Кроме того, Паксас, будучи профессиональным летчиком, устраивал шоу — развлекал избирателей своими полетами на самолете, да и в целом светился как мог. На заметку Порошенко, кстати, раз уж в Украине тоже предпочитают хлебу зрелища. Правда, не во всем стоит равняться на Паксаса, получившего от российского бизнесмена $400 тыс. на кампанию, и которому объявили импичмент в 2004 г.

Кстати, не покидая Литву, заметим, что и Адамкус тоже выиграл выборы 1997-1998 гг. во втором туре, уступая в первом Артурасу Паулаускасу, генпрокурору, назначенному не СССР, а объявившими о независимости властями Литвы, — 27,9% против 45,28%. Во втором раунде юрист Паулаускас получил 49,63%, а Адамкус — 50,37%.

Литва в то время переживала политический кризис. У Консервативной правительственной коалиции был низкий рейтинг из-за нерешенных социально-экономических проблем, а за основными конкурентами — левоцентристами из Демпартии труда — тянулся коррупционный шлейф, достаточно мощный, чтобы даже не найти в своих рядах кандидата на выборы. Поэтому выстрелили новые политики — Адамкус и Паулаускас. Шли они ноздря в ноздрю, но Адамкуса выручила поддержка правых партий.

Румыния. В первом туре выборов президента 2014 г. достаточно уверенно победил социал-демократ Виктор Понта — 40,44%. Второе место было у представителя немецкого меньшинства Клауса Йоханниса (правоцентристский Либеральный христианский союз), получившего 30,37% голосов. Однако второй тур преподнес сюрприз — Йоханнис получил поддержку 54,43% избирателей, а Понта — 45,56%.

В ходе выборов в Румынии столкнулись проевропейское “новое” и левое “архаичное”. Йоханнис винил “баронов”-эсдеков, проворачивавших темные делишки, в экономических проблемах страны. Да и экс-премьер Понта запомнился спорными поправками в Уголовный кодекс, фактически легализовавших “тушек” в парламенте — им было позволено менять партию, не теряя мандат при этом. К тому же коррупционеров у власти критиковали в США, в частности помощник госсекретаря Виктория Нуланд. А иллюстрацией заявлений Нуланд стали коррупционные скандалы (MicrosoftGate, EADS) при участии социал-демократов, разразившиеся в ходе кампании.

Но взглянем на опыт неближайших соседей. А например, на Австрию, где, к слову, также достаточно сильно ощущается влияние России.

Так, в Австрии в 2016 г. первый тур президентских выборов выиграл кандидат от правопопулистской и демонстрирующей лояльность к Кремлю Партии свободы Норберт Хофер (35,1%), а представитель Партии зеленых Александер Ван дер Беллен, чей дед родился в Полтавской области, набрал 21,3%. Однако во втором туре победа была уже за Ван дер Белленом (50,3%). Хофера поддержали 49,7% избирателей.

Что занятно, правопопулисту не помогло даже обжалование и впоследствии отмена Конституционным судом результатов второго тура по 152-страничному иску Партии свободы о нарушениях во время голосования. Во время повторного голосования кандидат от Партии зеленых еще больше увеличил разрыв — 53,8% против 46,2%. Для многих успех Хофера в первом туре стал сюрпризом, поскольку пальму первенства все же отдавали Ван дер Беллену. Однако “зеленый” кандидат смог мобилизовать избирателей, категорически не приемлющих кандидатуру Хофера, и заполучил кресло президента.

Удастся ли Петру Порошенко мобилизовать не только свой электорат, но и избирателей других кандидатов, — станет ясно 21 апреля. И вышеприведенные примеры доказывают, что такой сценарий вполне реален.

Владислав ГИРМАН