Местные выборы. Кому отдадим власть?

Предвыборная кампания набирает обороты. В силу места проживания приходится наблюдать сие завораживающее действо в Ирпене. Так вот, докладываю: мусор уже вывезли, нелепые горшки с цветами на обочинах выставили, улыбающиеся билборды г-на Бондаря — нынешнего, больше обитающего за границей, мэра — развесили, от митрополита всея Украины высокое и привселюдное благословение получили. “Пипл хавает”.

К сожалению, не только в городке под Киевом. Везде. Один и тот же кандидатско-джентльменский набор, рассчитанный на 30 процентов регулярно употребляющих лапшу украинцев. Социологами доказано. Политтехнологами проверено. И, знаете ли, без двух туров этих 30 процентов многим хватает. Ну, может, для закрепления позиций особо настойчивые претенденты еще Каменских с Потапом позовут или микроавтобус, груженный “гречкой”, направят по известному маршруту. От лица либо действующего мэра, готового “поработать на благо города” второй срок, либо его оппонента, обещающего построить новую, справедливую, сильную… — ну, какую там еще? — Украину.

Честно говоря, при таком раскладе собственные же призывы, обращенные к правящей партии выполнить свою предвыборную программу, провести реформу местного самоуправления и отдать власть на места, как-то странно начинают звучать… Кому отдать-то? Билборду? Горшку с цветами?

Неразборчивость голосующего соотечественника удручает. Если уж, простите, у себя под носом не можем (или не хотим) отличить правду от лжи, порядочного от проходимца, покрашенную трубу от новой, где уж там разобраться с достойным кандидатом в президенты или народные депутаты.

Не меньше задевает и лицемерие государства, за двадцать лет независимости не удосужившегося даже поискать ответы на вопросы: как, какими законами и механизмами сделать власть на местах эффективной? Не политически лояльной, чем сейчас активно занимается подминающая под себя кандидатов Банковая, а эффективной. Где и какие маяки расставить, чтобы снизить риски попадания на ответственные посты некомпетентных и корыстных людей?

На самом деле ответы на эти вопросы сотни больших и маленьких чиновников и политиков сто раз получили в дорогих загранкомандировках. По перениманию европейского опыта. Почему до сих пор не переняли?

О-о-о… Но вряд ли через двадцать лет независимости этот вопрос к ним. Скорее, к нам. Дисциплинированно эти командировки оплачивающим.

Вот с нас и начнем. Вообще-то человечество уже не первую сотню лет терзается вопросом, в силу каких причин и мотивов избиратель делает выбор в пользу того или иного кандидата или партии. В этом направлении активно копают психологи, социологи, политтехнологи, журналисты… Так, социологи КМИС в ноябре 2009 года провели интересное исследование для американского Агентства международного развития. Накануне президентских выборов специалисты поинтересовались у избирателя, какие факторы наиболее влияют на их выбор. Респондент мог выбрать несколько возможных вариантов. И что вы думаете? Лидером в этом хит-параде доверия стала харизма — 53% опрошенных. Далее идут — прежнее место работы (52%), программа (38%), моральные качества (37%) и пр. При этом важно не забывать об известных выводах психологов, давно отметивших, что тех людей, которые нам просто нравятся, мы с радостью наделяем всеми мыслимыми и немыслимыми положительными качествами. А если нам еще в этом помогут?

В этой связи напрашивается еще один достаточно яркий пример. На днях забрела на сайт одного известного в столице социально-инжинирингового агентства “Гайдай.Ком”. На первой странице достижений и успешных проектов — ГАК (2006 год). Да, да, тот самый Гражданский актив Киева во главе с Александром Пабатом, который все свои годы депутатства в Киевраде подкрепляет свою умело организованную харизму циничными и беспринципными голосованиями в пользу разорения Киева.

К чему веду? Безусловно, против психологии не попрешь. И банальное “нравится —не нравится” не отменишь. Однако корректировки в сторону разумного возможны. При наличии гражданского самосознания. Как на Западе. О примерах писано-переписано. Но — внимание! — даже при наличии сильного института гражданского общества, при существовании системы его воспитания, начиная (во многих странах) с первого класса школы, в цивилизованных странах на большой интеллект избирателя не сильно надеются. Как бы недемократично это ни звучало.

Пока наука делает открытия, пиарщики зарабатывают, а гражданское общество зреет, всегда есть необходимость упреждать некие риски появления и деятельности на ответственных постах случайных людей. Дабы беречь собственное государство и уровень обслуживания им налогоплательщиков на всех уровнях. Вы чувствуете разницу в формулировках? Так вот, к людям этой бережливой государственной профессии, опять-таки в цивилизованных странах, относятся (только не смейтесь) депутаты, члены сейма, конгрессмены… В общем все те, кто пишет законы, утверждает правила и контролирует их исполнение. Ведь, чем больше рисков избрания некомпетентного человека, в нашем случае мэром, тем больше должно быть инструментов влияния на этого человека со стороны совета или государства. У них это называется демократией. Теперь вспомните киевского мэра. Четыре должности в одном лице! И ни одного инструмента контроля.

Но идем дальше. Вряд ли стоит опускаться до мельчайших подробностей, однако в контексте происходящих событий и обозначенной проблемы заметим, что в мире в результате долгого исторического развития сложились три системы местного самоуправления: англосаксонская, континентальная и смешанная. Если совсем коротко, то в первом случае система самоуправления строилась снизу. Влияние государства при этом минимально. На страже законности действий местной власти в этой истории стоит суд. Строгий, но справедливый. Так сложилось в Канаде, Америке, странах Латинской Америки и некоторых государствах Европы.

Во втором случае система выстроена сверху вниз. И местное само­управление, помимо суда, контролирует “око государево”. То бишь представитель центральной государственной власти. Где-то он называется префектом, где-то главой администрации и т.д. Суть в том, что это должностное лицо может приостановить любой незаконный на его взгляд акт органа местного самоуправления. С последующим обращением в суд, конечно. Такая система прижилась в европейских странах — Германии, Франции, Италии… В некоторых странах действует смешанная система. Но важно, что во всех случаях власть действительно в руках у народа. Так как исполнительные органы подчинены исключительно советам. Теперь внимание: у нас исполкомы подчинены советам только на уровне городов. В Киеве же — гибрид всемогущий. На уровне областей вершат исполнительную власть назначенные президентом губернаторы. Совет же выступает в роли бесплатного приложения, точнее, затратного и не полномочного. В общем, чехарда полная. Но если подойти вплотную к интересующей нас фигуре мэра города и присмотреться к якобы всеобъемлющей тамошней демократии, то становится тошно от вседозволенности и безнаказанности, царящей под этой громкой вывеской.

Потому как, если в тех же зарубежных странах действует схема “сильный мэр” (прямые выборы, руководит исполкомом, но не имеет никакого отношения к совету) или “слабый мэр” (избирается советом, им руководит и не имеет никакого отношения к исполкому), то у нас закрепилась практика всесильного мэра. Который избирается народом, руководит исполкомом и… правильно! — председательствует в совете. Прибавьте сюда уровень коррупции, наш “самый справедливый суд в мире”, политическую заинтересованность центральной власти в карманных градоначальниках, и вам станет абсолютно ясно, почему мэр Ирпеня Бондарь баллотируется на второй срок и имеет наглость впаривать людям свой примитивный джентльменско-кандидатский набор.

Итак, с всесильными украинскими мэрами понятно. К “сильным” европейским, когда население сразу выбирает менеджера-главу исполкома, полностью подотчетного совету, вернемся ниже. А вот на схеме “слабый мэр”, в центре которой стоит так называемый сити-менеджер, остановимся сейчас.

Справка: “Первый сити-менеджер появился в США. Страна была охвачена реформаторским ражем, и в 1908 г. городской совет Стаунтона, городка в штате Виргиния, нанял первого сити-менеджера в мировой истории. Почин подхватили другие города США и Канады, и в 1914 г. cити-менеджеры сформировали собственную ассоциацию (International City Manager’s Association, ICMA). С помощью ICMA сити-менеджеры из разных стран мира — а этот институт прижился в Австралии, Нидерландах, Великобритании, Новой Зеландии, Гондурасе, Чили и Бразилии — узнают о новых вакансиях и повышают квалификацию. По данным ICMA, в городах, которыми управляют сити-менеджеры, живет более 92 млн американцев.

Фигура профессионального топ-менеджера во главе городской администрации понадобилась реформаторам-прогрессистам для того, чтобы покончить со всевластием “политических машин”, заправлявших делами американских городов во второй половине XIX — начале XX в. В отличие от избираемого мэра, связанного обязательствами перед группами, поддержавшими его на выборах, сити-менеджер мог руководствоваться исключительно интересами дела. Кстати, и сегодня одно из условий членства в ICMA — воздержание от любых форм политической деятельности, которые могли бы подорвать доверие к менеджеру”.

Таким образом, на сегодня в странах, где используется эта система, мэр, избранный либо в результате прямого голосования, либо назначенный советом, возглавляет совет и выполняет исключительно политические и представительские функции. Мэр также подает на рассмотрение совета кандидатуру сити-менеджера. Который и держит в своих руках всю исполнительную власть в городе. Таким образом, сити-менеджер назначаем, профессионален, аполитичен и заменим. В США, которые трудно упрекнуть в недемократичности, 90 процентов поселений используют систему сити-менеджерства. В городах с населением более 100 тысяч человек 144 территории из 247 управляются сити-менеджерами. Среди них Вашингтон, Даллас, Оклахома, многие города можно перечислить. Эта схема очень распространена не только в Америке, так живут Великобритания, Германия, Голландия и иные страны.

Выход найден? И в России тоже так подумали. Еще в 2003 году. Да что в России, у нас в 1996 году этот институт был введен в проект закона о местном самоуправлении. Правда, успешно выброшен парламентариями. А вот у соседей прижился (треть городов сегодня используют систему сити-менеджеров). Однако есть один нюанс: в комиссию, которая утверждает сити-менеджера в российском городе, входит пять человек, трое из которых назначаются губернатором. А чью политику проводит губернатор? Правильно… Умные люди мне говорят: “Вы только об этом не пишите. Представляете, что будет после решения КСУ и отмены политреформы?! Янукович так укрепит свою вертикаль, что мало не покажется. До каждого городка дойдет”. Я б, может, и не писала. Да только перед глазами фигура Александра Павловича Попова явилась. Натуральный сити-менеджер. Правда, пока вне закона, в качестве зама наделенный полномочиями главы исполкома. Но изменения в закон о столице внесены. Нужные статьи, допускающие разделение полномочий мэра и главы КГГА там появились. Почему нет? Мэр председательствует в Киевраде. По форме все почти, как в Европе. А по сути еще круче, чем в России. Потому как исполком, которым командует Попов, подчиняется не Киевраде, а президенту. Вот интересно, креаторы Банковой сами додумались или тоже в загранкомандировку съездили?

Но в таком случае, действительно, бог с ними, с этими сити-менеджерами... Ведь схема “сильный мэр” действует во многих странах. Причем довольно успешно. Но опять-таки есть несколько условий для того, чтобы нашего всесильного и бесконтрольного мэра превратить просто в сильного. В их числе:

— выборы мэров в два тура;

— ограничение на председательство в советах;

— жестко нормированные правила деятельности (прозрачный закон о закупках, генеральный план, налогообложение недвижимости, исходя из нужд города);

— контроль со стороны государства (правоохранительные органы, прокуратура, суд);

— процедура отзыва.

Если эти условия будут соблюдены, то у Украины, с одной стороны, появится шанс вырастить в жестких условиях надвигающего авторитаризма конкурентов власти. По большому счету, местное самоуправление может остаться единственным конкурентным полем в стране. И отказываться от прямых выборов в такой ситуации действительно нельзя. С другой, мы получим возможность ограничить доступ в местную власть случайных, корыстных и некомпетентных людей. Да они сами туда не пойдут, потому что не смогут “отмыть бабки”.

Однако сигналов о том, что власть на это пойдет — нет. Зато есть другие сигналы. На два тура — табу. Пакет антикоррупционных законов — в стол. Киев — в карман. При этом отвечающий в ПР за результаты выборов Андрей Петрович Клюев продолжает свою селекцию кандидатов мэров, отсылая “вон с пляжа “тех, кто не готов служить президенту и Партии регионов. Избирательные комиссии формируют ее политические сателлиты. За дисциплиной мэров следят подконтрольные президенту силовики. Бюджет формирует, зависящее от президента правительство. Президент же продолжает рассказывать о реформах. Он все меньше похож на Бальцеровича. И все больше на Шарля Перро. Правда, с дубинкой в руках. А “пипл все хавает, и хавает”… Облюбовывая подходящую харизму.

Инна ВЕДЕРНИКОВА