Кто подставил министра Цушко?

15 марта 2010 года министр экономики Украины В.Цушко отправил на согласование соответствующий проект постановления Кабмина об отмене Постановления Кабмина № 1140 от 21 октября 2009 года “О создании Научно-исследовательского центра военной истории”. Странно, что одним из первых шагов нового министра экономики Украины В.Цушко стала отмена именно этого постановления (как будто научные исследования могли отрицательно сказаться на экономике государства). Что же это был за такой опасный для новой власти документ предыдущего Кабмина, который через полгода после принятия нужно отменять? Что за этим скрывается? Почему вдруг такое усиленное внимание к военной истории? Или, может, кто-то подставил нового министра?

ОРУЖИЕ, КОТОРОЕ МЫ НЕДООЦЕНИВАЕМ

В силу ряда причин — как объективного, так и субъективного характера — военно-историческая наука в Украине так и не смогла выйти из зародышевого состояния. Отсутствует национальная концепция военной истории, нет координации военно-исторических исследований, отдельные научные ячейки распылены по разным учреждениям и военным учебным заведениям, а научные исследования сводятся лишь к вузовским аспирантурам и немногочисленным адъюнктурам военных вузов. Это не может решать сверхсложных проблем в отрасли военной истории, а их научная эффективность не отвечает современным потребностям.

Аксиомой является, что без знания прошлого не может быть будущего. Именно в военно-историческом прошлом нужно выискивать зерна мудрости, чтобы хорошо вооруженный воин-патриот сознательно защищал Родину. Потому что “Иваны непомнящие” Украину защищать не будут. А реалии относительно готовности украинской армии с оружием в руках защищать свою страну не очень утешительны для общества.

Военная история призвана создавать почву для осмысления сущности современных явлений в военном деле. Знаниями военного прошлого народа воспитывается национальное самосознание воинов, держащих в руках оружие. Именно культ героики своего народа пробуждает и культивирует усыпленную воинскую доблесть, способствует формированию патриотических чувств, воспитывает в человеке лучшие черты — нравственность, честь, достоинство, верность военной клятве. Профессионализм военного только тогда будет иметь смысл, когда, кроме стратегических, оперативно-тактических знаний и совершенного владения военной специальностью, он состоится и как гражданин.

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ

Опыт зарубежных государств подтверждает: у каждой страны, даже со значительно меньшими ресурсами и меньшей чем в Украине численностью армии, есть государственные военно-исторические научно-исследовательские институции. Так, в Польше военно-исторической тематикой системно занимаются научные работники четырех научно-исследовательских институтов, там издается несколько профессиональных научных журналов. Непосредственно функционирует Институт военной истории. В Российской Федерации существуют: Институт военной истории; в составе Генерального штаба — военно-исторический центр; в главных управлениях видов Вооруженных сил, штабе тыла, штабах округов, флотов, родов войск — военно-исторические группы; в армиях, корпусах, главных и центральных управлениях — штатные офицеры-историки; в подразделениях и военных частях, управлениях, отделах и штабах — внештатные офицеры-историки, обязательно прошедшие соответствующую подготовку. Всего насчитывается 150 штатных должностей военных историков и свыше 2,5 тысячи — внештатных. В США при министерстве обороны есть историческое отделение, при комитете начальников штабов — историческое управление, в штабах разных родов войск — исторические секции. В Германии — Военный институт исторических исследований, а при министерстве обороны — управление исторических исследований. В Израиле функционирует Департамент военной истории, а в Венгрии — Военно-исторический институт, из штата которого два офицера постоянно работают в военном архиве Вены. Даже в Греции при численности вооруженных сил 70 тысяч комитету военной истории при Генеральном штабе подчинено свыше 400 штатных должностных лиц.

А ЧТО В УКРАИНЕ?

Отдельные ученые-энтузиасты, осознающие место и роль военно-исторической науки, на протяжении многих лет выступают с инициативой создания в Украине военно-исторической институции как государственного профильного научно-исследовательского учреждения. Еще в 2001 году была создана общественная организация “Украинский институт военной истории”. Но при украинских реалиях, без источников финансирования, на благотворительных принципах, без какой-либо государственной поддержки научно-исследовательское учреждение не могло и не может решать существующих в военно-исторической науке проблем. Поэтому она не удосужилась создать ни одного заметного проекта, кроме, разве что, издания научно-популярного журнала “Воєнна історія”, издающегося, кстати, на энтузиазме одного человека.

Следовательно, необходимость создания военно-исторического научно-исследовательского учреждения очевидна и не вызывает, казалось бы, уже никаких сомнений у всех заинтересованных учреждений и общественности.

ПРЕДЫСТОРИЯ “ОПАСНОГО” ПОСТАНОВЛЕНИЯ

Еще в 2008 году тогдашний министр обороны Украины Юрий Ехануров инициировал создание ведомственного Научно-исследовательского центра военной истории Министерства обороны. В Министерстве обороны Украины считали, что главными направлениями деятельности центра будет возрождение, развитие и популяризация военно-исторической науки и внедрение ее достижений в практику строительства Вооруженных сил Украины, а также осуществление научно-информационного обеспечения военно-исторической составляющей гуманитарной политики в Вооруженных силах Украины. А это и разработка национальной концепции военной истории, и создание хотя бы ведомственной украинской школы военных историков, и активизирование военно-исторических исследований, и поддержка научного потенциала военно-учебных заведений, и тому подобное. Это тот минимум, который спас бы от уничтожения центры военной истории, все еще теплящиеся в некоторых учебных заведениях и держащиеся на энтузиазме отдельных научных работников.

За это время удалось преодолеть внутреннее сопротивление консервативного генералитета и чиновников Министерства обороны, выдержать многочисленные просьбы, отказы, согласования; провести без преувеличения сотни совещаний на всевозможных уровнях (министерских, межведомственных, согласительных); предоставить сотни справок, обоснований, расчетов; издать десятки распоряжений, приказов, директив... При этом пришлось отрывать от полезной работы сотни людей, исписать горы бумаг. Результатом этих усилий стало Постановление Кабинета Министров № 1140 от 21 октября 2009 года “О создании Научно-исследовательского центра военной истории”. На ее выполнение министр обороны Украины 9 марта 2010 года предоставил соответствующую организационно-штатную директиву и своим приказом от 10 марта 2010 года утвердил Положение о Научно-исследовательском центре военной истории.

Словом, казалось, лед тронулся. Но получилось не так, как было задумано.

ЕГО “НЕПРЕОДОЛИМОСТЬ” — УКРАИНСКИЙ БЮРОКРАТ

К сожалению, существует непреодолимая бюрократическая машина, никогда не позволяющая сделать какое-то, даже весьма нужное и полезное дело, если она сама не захочет его делать. Его высочество чиновник среднего уровня в нашем государстве — самая важная фигура. На этот раз на пути к хорошему делу стали чиновники Министерства экономики Украины. И это при том, что положительное согласование и обоснование целесообразности создания центра предоставили Министерство образования и науки, Министерство финансов и Министерство юстиции. А Кабинет Министров постановление принял единогласно (кстати, включительно с министром экономики). Но оказалось, как ни странно, именно в Минэкономики работают “лучшие специалисты по военной истории”, и именно они лучше (даже лучше, чем в Минобороны и Министерстве образования и науки) знают и понимают проблемы военно-исторической науки. А еще более странно, что именно прежние офицеры, засевшие в этом ведомстве, создают такое страшное сопротивление, безосновательно тормозя создание научно-исследовательского центра военной истории для их когда-то родного оборонного ведомства.

Следует отметить, что на согласительном совещании в Минобороны 22 января 2010 года при участии всех заинтересованных ведомств и общественности представители Минэкономики вместе с другими признали “создание Научно-исследовательского центра военной истории целесообразным и своевременным”.

Но уже впоследствии Минэкономики, крайне некорректно трактуя выводы других министерств и правительственного комитета по вопросам правовой политики, обороны и правоохранительной деятельности, определило, что создание такой военно-исторической институции является несвоевременным. Как следствие, было инициировано обращение к премьер-министру Украины с просьбой упразднить Постановление Кабмина о создании Научно-исследовательского центра военной истории.

Не так просто выяснить, кто и в какой мере имел к этому отношение, но точно известно, что так называемое “экспертное заключение (от 27 октября в 2009 г., то есть уже после выхода Постановления Кабмина № 1140 от 21 октября в 2009 г.) с подписью полковника запаса И.Апаршина предоставляло управление оборонно-мобилизационной работы секретариата Кабмина, возглавляемое полковником запаса В.Мари, а докладную записку для министра Цушко готовил департамент полковника запаса А.Чебанова, исполнитель — полковник запаса С.Герасёв.

Основной их аргумент в интересах отмены постановления — это “необходимость экономии бюджетных средств”, учитывая “финансово-экономический кризис и дефицит финансовых ресурсов государства на развитие Вооруженных сил”. При этом не принято во внимание заключение Министерства финансов Украины, что “создание и обеспечение деятельности Научно-исследовательского центра военной истории Министерства обороны Украины осуществляется в пределах расходов, предусмотренных в государственном бюджете на соответствующий год для Министерства обороны, и численности Вооруженных сил Украины”. Другими словами, создание центра не нуждается ни в одной гривне увеличения бюджетных расходов, ни в увеличении численности личного состава, о чем отмечено также и в постановлении Кабмина. Тем не менее министр Цушко безапелляционно заявляет, что “финансово-экономические расчеты относительно реализации постановления являются необъективными”.

Откровенной неправдой является информация, к которой прибегают кабминовские “эксперты”, чтобы, очевидно, шокировать новую власть — будто бы финансирование мероприятий, связанных с созданием и функционированием научно-исследовательского центра военной истории, составляет в 2009 году “общим объемом расходов 16 млн. 729 тыс. гривен”. В действительности же финансирование центра не осуществлялось ни в 2009, ни в 2010 году. Ни одной копейки! Кому выгодна эта откровенная ложь?!

Целый ряд аргументов, выраженных в докладной записке министра экономики и в объяснительной записке к проекту постановления, является надуманным, сплошь неправдивым и не соответствующим действительности.

Перейдя границу здравого смысла, “эксперты” прибегают к вводящим в заблуждение вещам, как будто уже существует Институт военной истории в рамках Национальной академии наук Украины. Не могли не знать главные деятели Минэкономики и секретариата Кабмина, что это всего лишь немощная общественная организация, о чем уже шла речь выше. Но они приводят аргументы, только им выгодные. Утверждают также, что военную историю исследует Институт истории АН Украины. Следовало бы им также знать, что гражданский историк и военный историк — это не одно и то же. А военная история, находящаяся на стыке двух областей науки — военной и исторической, требует особого подхода.

Голословным и дерзким является утверждение о том, что “научная деятельность созданного центра не соответствует приоритетным направлениям развития науки и техники государства и составляющим военной истории”. Это слишком некорректно, если не сказать, что это просто пощечина Министерству образования и науки, Министерству обороны и всем другим учреждениям и ведомствам, разрабатывавшим и согласовывавшим (на протяжении года) документы о создании центра.

И уже полностью циничными являются утверждения о том, что как будто бы отмена постановления и само отсутствие центра будут обеспечивать “связь военно-исторической науки с военной наукой”, “внедрение единой государственной экономической политики в сфере обороны и безопасности”, “проведение военно-исторических исследований в гармоничном сочетании с научным потенциалом высших учебных заведений Министерства обороны”, “возрождение военных национально исторических традиций в Вооруженных силах и других военных формированиях в контексте общенациональной истории” и тому подобное

Такие аргументы выглядят явным издевательством! Но это не помешало отдать их с подписью министра на согласование другим министерствам и на рассмотрение Кабмина. Ну, разве же это не подножка новому министру экономики, министру обороны, да и правительству в целом?

Странным также является предложение Минэкономики, внесенное уже вместе с проектом постановления об отмене постановления Кабмина, создать такой центр в составе Национального университета обороны Украины. Кто-то для себя приберег место?

Считаю, что вышеназванные чиновники хорошо осознают, что делают, пытаясь помешать украинскому возрождению, в частности, возрождению национальной военной истории. Они хорошо понимают, что центр военной истории будет учреждением, работающим на будущее, на мощь государства и ее Вооруженных сил. Быстро сориентировавшись в ситуации и руководствуясь инстинктом самосохранения, эти деятели, чтобы засвидетельствовать свою весомость в структуре власти и прикрываясь переживаниями за государственный бюджет и экономию бюджетных средств, ловко подсунули новому министру проект постановления об отмене постановления предыдущего Кабмина, такого важного для военно-исторической науки.

Кто же в этом противостоянии выйдет победителем — лжеспасители экономики или же здравый смысл, свидетельствующий, что военно-историческая наука порождает и укрепляет мотивацию военного с оружием в руках становиться на защиту Родины? Защищать бюджет государства — это хорошо. А что делать с откровенным обманом? И как быть с тем, когда государство защищать будет некому?!

Сергей ЛИТВИН, доктор исторических наук, профессор, главный редактор журнала “Воєнна історія”