Кажется, не делится

Но это единственный вопрос, по которому они солидарны. Предложения по поводу состава акционеров, доли государства и схемы разделения функций учета, расчета и клиринга еще далеки от консенсуса

По словам председателя Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку Дмитрия Тевелева, позиция регулятора, которую до сих пор никто не пошатнул весомыми аргументами, сводится к трем основным идеям.

Первое — государство в лице НБУ, ГКЦБФР, Минфина или другой структуры обязательно должно участвовать в капитале новосозданного Центрального депозитария “с целью защиты прав собственности самого крупного эмитента и акционера в стране”, каковым, собственно, государство и является. Причем очень желательно, чтобы эти лица в сумме имели пакет акций, максимально приближенный к контрольному — так легче избежать дискуссий в процессе принятия жизненно важных решений. При этом, подчеркнул Дмитрий Михайлович, к моменту окончания “большой приватизации”, запланированному на 2014 г., когда общий госпакет в экономике “похудеет”, долю государства в капитале ЦД можно уменьшить до блокирующей.

Еще одним аргументом в пользу национализации ЦД, по мнению главы ГКЦБФР, являются дополнительные гарантии для инвесторов, которые Центральный депозитарий при участии государства сможет предоставлять, как это сейчас с легкостью делает депозитарий Нацбанка.

Второе — разделение между Центральным и прочими депозитариями функций учета, расчета и клиринга должно быть проведено с целью минимизации рисков, но не должно быть жестким. “Не надо учет в одну сторону, расчет в другую, но надо разделить учет и клиринг,— уверен господин Тевелев. — Учреждение, занимающееся учетом прав собственности, не должно подвергаться никаким дополнительным финансовым рискам”.

И наконец, третье — Центральный депозитарий должен быть создан на базе наиболее подготовленного. “Оценивать рынок нужно с учетом тех семи тысяч эмитентов, которые уже провели дематериализацию своих акций, и тех шести тысяч, которые этого еще не сделали”,— отметил глава комиссии. При этом, по его мнению, одним из ключевых моментов нормального развития депозитарной системы является перемирие между двумя депозитариями — НДУ и ВДЦБ, — уже не первый год ведущих “судебную войну”. “Исковая работа продолжается с великолепным вдохновением. Я бы рекомендовал ВДЦБ и НДУ наложить мораторий на вмешательство в деятельность друг друга. Прекратите, договаривайтесь как-нибудь!”— настоятельно рекомендовал господин Тевелев.

Нацбанк, в свою очередь, считает, что функцию учета надо передать Центральному депозитарию, а расчет и клиринг — оставить у оставшегося. К тому же, как пообещал первый зампред НБУ Юрий Колобов, после “переходного периода”, когда государство отдаст контроль за ЦД, Нацбанк переведет туда же учет ОВГЗ.

Международная общественность с таким подходом к распределению долей в капитале Центрального депозитария совсем не согласна. По мнению руководителя проекта USAID “Развитие финансового сектора” Роберта Бонда, участники процесса должны отдавать себе отчет, зачем государству право владения, если у него есть достаточно регуляторных рычагов для обеспечения защиты прав инвесторов.

К тому же, напоминает Анжела Пригожина, руководитель проектов финансового сектора Мирового Банка, нигде в мире доля государства в депозитарной системе не превышает 50%. В то же время современные мировые тенденции демонстрируют стремление к консолидации и централизации, поэтому идея разделения функций депозитариев выглядит, по ее мнению, несколько странной. “Каждое разделение функций приводит к росту операционных издержек”,— напомнила г-жа Пригожина и подчеркнула, что перед принятием решения необходим аудит и технико-экономические расчеты целесообразности таких маневров.

Стоит отметить, что сами депозитарии несогласны с разделением функций на учет и расчетно-клиринговую деятельность. По убеждению главы правления ВДЦБ Николая Швецова, отобрать у Центрального депозитария расчетную деятельность, оставляя только учет — это превратить его в центрального регистратора, что отбросит рынок на десятилетие назад. “Чтобы нивелировать риск “потери тела”, сделка должна закрываться там, где видно и деньги, и бумаги, то есть в депозитарии”,— объясняет он.

Представители фондового рынка тоже нашли, что предъявить. Так, генеральный директор инвестиционной компании “Тройка-диалог” Украина” Артемий Ершов аккуратно поинтересовался у иностранных советчиков, зачем они три года назад поддерживали получение государством 25%-ного пакета акций ВДЦБ, и почему теперь решили, что его нужно уменьшать. Впрочем, по его мнению, размер пакета в собственности государства не должен быть камнем преткновения, если есть обязательство по его уменьшению к определенному моменту до размера, устраивающего всех участников процесса.

Как отметил глава набсовета ГК “ТЕКТ” Вадим Гриб, в случае слияния ВДЦБ и НДУ, государство получит около 41% акций объединенной структуры. “В цивилизованном мире этого достаточно, чтобы считаться мажоритарным акционером”,— напомнил он. По мнению эксперта, среди акционеров ЦД государство нужно оставить в обеих ипостасях — и НБУ, и ГКЦБФР, а с приватизацией новообразованной структуры подождать, чтобы после отлаживания процессов и оптимизации продать часть бизнеса по более выгодной цене.

Впрочем, глава набсовета Укрсоцбанка Борис Тимонькин сомневается в необходимости создания отдельного расчетно-клирингового депозитария. “Учет прав собственности будет вести Центральный депозитарий, рассчитывать сделки с преддепонированием тоже — они безрисковые. А клирингом и сделками с плечом пусть занимаются биржи — они это умеют”, — считает он.

Биржи, кстати, совершенно не возражают против передачи им клиринга по сделкам. Но для полноценного выполнения этой функции они нуждаются в доработке законодательной и нормативной базы. По словам предправления Украинской биржи Александра Ткаченко, вопрос учета прав собственности должен быть консервативным, а клиринг и расчеты — неотъемлемая часть биржи. “Сейчас риски берет на себя центральный контрагент, потому что по закону можно только так, но это работает. Конечно, ситуация не идеальная, ее нужно улучшать и менять”,— подчеркнул он. А вот государственный расчетно-клиринговый депозитарий биржам вообще не нужен — он будет слишком инертным, консервативным и “тяжелым на подъем” из-за множества бюрократических процедур и согласований.

Ольга ГАЛИЦКАЯ