К вопросу об объединении правых сил

Об объединении правых проевропейских политических сил сказано немало. Необходимость появления в стране мощной правой или праволиберальной, если хотите, партии, мало у кого вызывает сомнения.

После фактического самораспада “Нашей Украины” и политического фиаско Виктора Ющенко, потребность в появлении такой силы регулярно напоминает о себе. Так или иначе, эта тема звучит в ходе общенациональных дискуссий по самым разным вопросам: от европейской и евроатлантической интеграции — до экономической проблематики реформ, вопросов купли-продажи земли, частной собственности, прав и свобод личности и так далее.

Этой статьи не было бы, если бы не опубликованные на УП высказывания лидера “Батькивщины” Юлии Тимошенко по поводу объединения усилий демократов.

Как обычно, Юлия Владимировна прибегла к манипуляции, дабы защитить свою самую главную мечту — установление псевдодвухпартийной системы.

И хотя в ходе своих размышлений экс-премьер как будто выступает против такой “двухполюсности” украинского политикума — это лишь ширма. Ширма, за которой прячется желание построения такой политической системы, при которой есть именно два полюса. Первый — нынешняя партия власти, второй — БЮТ, лидером и вождем которой является сама Юлия Владимировна.

Нам пытаются навязать ситуацию борьбы двух сил и двух вождей.

Борьбы не на жизнь, а на смерть. Даже не борьбы, а политической войны. Логическим концом такой войны, по мнению адептов данной модели, будет смена власти — как самоцель и самоценность.

Смена власти, замена одного вождя другим.

Несомненно, что в рамках данной модели нас будет преследовать ощущение дежавю. И потянутся в генпрокуратуру нынешние министры, вице-премьеры и другие высокопоставленные особы из элиты Партии регионов.

Может ли подобная сатисфакция стать целью для всего народа? Для европейского общества?

Ни в коем случае не хочу защищать нынешнюю власть с ее ошибками, просчетами и глупостями. И за преступления этой власти, если они будут доказаны — она также должна будет ответить. Как, впрочем, и нынешние оппозиционеры должны отвечать по закону за свои прегрешения.

Если таковые установлены по закону. Но не по звонку.

Но дает ли подобная модель оппозиционной стратегии для украинцев реальную европейскую перспективу?

Станет ли Украина “более европейской”, в самом широком смысле слова, если Януковича сменит Тимошенко, Клюева — Турчинов, а Пшонку — Швец?

Какая, по большому счету, разница для проевропейски настроенных граждан, а таких, надеюсь, немало в стране — кто именно будет нарушать принципы свободы слова и собраний? Кто из них будет вмешиваться в судебную практику, кто будет оказывать давление на правоохранительные органы? И кто, наконец, получит индульгенцию на коррупционные деяния?

Идеология “белых” и “красных”, своих и чужих, а если сказать грубее — идеология “двух банд” — в последние годы навязчиво предлагается обществу.

Не для этого ли из действующих политических партий вытравили идеологию? Не для этого ли вопросы идеологического наполнения политсил, их программные установки относятся функционерами к “второстепенным”?

Думающему гражданину предлагается простой и примитивный выбор: между “хорошими” и “плохими”, между “красными” и “белыми”.

А ведь, как известно, дьявол прячется в нюансах.

Практика нахождения ЮВТ у власти в качестве премьера продемонстрировала, что эта политсила уважает европейские принципы демократии и свободы не в большей степени, чем нынешние чиновники.

Неприкрытое враньё и манипуляции — характеристики и вчерашние, и сегодняшние. Попытки ущемления свободы слова, приручения прессы — демонстрировались и прошлой властью, и нынешней.

Может ли Украина быть европейской страной — без всеобъемлющей дерегуляции экономики? Без установления цивилизованного рынка земли? Без институциональных реформ? — Разумеется, нет.

Является ли БЮТ носителем подобных реформ? — Конечно, нет!

Находясь у власти, Тимошенко точно так же командовала рынками, как это пытается делать господин Азаров. ЮВТ всегда была противником частной собственности на землю и либеральной модели экономики — и демонстрировала это на практике. Как и она, сегодняшнее правительство пытается руководить ценами.

Так в чем тогда альтернативность этой политсилы нынешней партии власти?

Только в личностях? В личной неприязни? В желании одной силы вернуть себе власть, а другой — эту власть удерживать? Возможно.

Но нам-то, гражданам, хочется жить в европейской среде и в европейской стране!

Разумеется, если мы принимаем модель политической войны, то “на войне, как на войне”: нужны армии и полководцы.

Но войны что-то не хочется.

Ведь мы все говорим о примирении, о единении, о соборности. Если это не пустые слова, политикуму придется отказаться от военной терминологии, отказаться от ненависти и психологии войны до последнего патрона.

Все мы — граждане одной страны. И если хотим её сохранить, нужно учитывать, что в нашей стране есть особенности, в том числе ментальные, психологические, региональные...

Однако вернемся к вопросу объединения правых демократических сил.

Без него никак! Без него на наших глазах будет реализовываться модель “двух банд”. При такой перспективе у Украины просто нет шансов войти в европейское сообщество, стать частью евроатлантического пространства и навести у себя демократический порядок.

Имеем то, что имеем.

Может кому-то не нравятся нынешние политики праволиберального спектра. Но они есть, и с этим надо считаться. К ним, с той или иной долей условности, можно отнести Гриценко, Яценюка, Кличко и других лидеров малых и микроскопических правых партий.

Так и хочется отнести к этому списку и Тигипко. Но он, увы, в значительной степени растратил свой потенциал, и так и не определился с собственным политическим лицом. Однако его электорат, несомненно — это проевропейский электорат.

Этим политикам стоит задуматься: ради чего существуют их партии, похожие идеологически, но разрозненные и слабые?

Если только для удовлетворения амбиций вождей и лидеров — тогда обществу надо задуматься над взращиванием новых лидеров праволиберального толка.

Если же нынешние правые хотят влиять на политический процесс, на ситуацию в стране — объединение и формирование сильной правой партии неизбежно.

И только тогда в стране появится европейская альтернатива.

Желательно только, чтобы рождение подобной партии — а в ее появлении я лично не сомневаюсь, общество имеет подобный запрос к политикам — было освобождено от родимых пятен нынешнего политикума, с его совдеповскими замашками и плохими манерами.

При формировании такой силы, если она действительно хочет стать альтернативой нынешним правящему и оппозиционному режимам, следует опираться на европейские принципы построения партии, отказаться от дремучего популизма и, конечно же, от присущего украинской политической сцене болезни вождизма.

Еще одно замечание к интервью вождя БЮТ.

На мой взгляд, когда политологи, эксперты, да и просто граждане призывают политиков к объединению демократических сил — они, как мне кажется, не имеют в виду именно БЮТ. Это состоявшийся политический клан, антипод ПР. Ему-то как раз объединение не нужно. Максимум, на что БЮТ согласится — на присоединение.

Результатом объединительного процесса должно стать появление сильной и принципиально новой правой проевропейской партии, способной продемонстрировать Украине, что альтернатива нынешнему политическому режиму, частью которого является и БЮТ, — существует.

Подобный процесс, кстати, окажет благотворное влияние и на всех остальных политических игроков. Заставит их или самореформироваться, или уйти с политической арены.

Вот тогда у украинцев появится настоящий выбор.

Потому что выбор между “плохим” и “очень плохим” — это свидетельство отсутствия выбора как такового.

Владимир КУРЕННОЙ, глава правления Фонда свободы и демократии, народный депутат Украины 5 созыва