Google пора учредить конституцию

Самой популярной ссылкой в “Твиттере” на днях была удивительная история Дэвида Сегала в New York Times про некоего интернет-персонажа по фамилии Боркер, который использует жалобы клиентов (и даже специально подначивает их), чтобы получить больше ссылок на себя и упоминаний, — а значит, расширить свой бизнес. (Google устроен так, что чем больше ссылок на сайте, тем больше пользователей он будет посылать на этот сайт.)

В Times не решились сделать следующий логический шаг и спросить: может ли Google исправить эту ситуацию? Google тоже не особо отличился здесь, отрядив лишь безымянного представителя, который, как жалуется Сегал, даже не написал ответное письмо. “Гуглу” стоило поступить поумнее и связать Сегала с Мэттом Каттсом, своим экспертом по охоте на плохих парней, и обсудить ситуацию в целом.

Это не так просто, как может показаться, поскольку Google и его алгоритмы стали своеобразными законами интернета, и, вмешавшись в устройство чего-то одного, можно, не желая того, повредить что-то совершенно другое.

Что, если Google понимал бы, положительная это ссылка или отрицательная, и использовал эту информацию для выяснения наилучшего места в результатах поиска? Это имело бы смысл в случае с Боркером и его магазином оптики. Но как кто-то отметил в “Твиттере”, если бы Google позволил эмоциональным оценкам влиять на результаты поиска, тогда что делать с негативными отзывами на Барака Обаму или Сару Пейлин, на ислам или General Motors? Как можно было бы написать этот закон, помня, что закон — это в данном случае программный код?

Что, если бы Google вмешивался в подобных случаях и вручную понижал этого товарища в результатах поиска, видя многочисленные жалобы на него? Первая проблема с такой задачей — масштабы: как разобраться в каждом конкретном вопросе? Еще большая проблема: действительно ли мы хотим, чтобы Google становился главным в мире жандармом? На Google не раз подавали в суд компании, сайты которых автоматически определялись как спамерские и исчезали из результатов поиска: эти компании утверждали, что не занимаются незаконной деятельностью. Здесь у Google почти абсолютная власть — и это опасная для Google ситуация.

Я уже предлагал, чтобы Google обращался к “суду присяжных” при рассмотрении подобных дел. Я не говорю о “мудрости толпы” (краудсорсинге), поскольку толпу легко обмануть, как видно на примере Боркера. Но жюри присяжных, которым люди доверяют (слово Крэйгу Ньюмарку), могло бы дать Google возможность отстраниться от решения. Я говорю “присяжных” — людей, похожих на обвиняемого, то есть интернет-бизнесменов, — поскольку в подобных случаях их интересы и интересы Google совпадают: мы не хотим, чтобы плохие ребята манипулировали результатами поиска. Google особенно заинтересован в том, чтобы, по словам Каттса, найти максимум признаков качества и оригинальности, так, чтобы и результаты поиска были качественные и релевантные.

Другими словами: по мере того, как Google, Facebook, Twitter и другие частные игроки становятся законодателями интернета, им нужно начинать действовать в духе государственных ведомств — с конституциями, биллем о правах, средствами принуждения и судебными процедурами. Я подробнее разберу этот тезис в книге Public Parts.

В конечном итоге статья Сегала выглядит как рассказ о неэффективности поиска, Google и интернета в целом. Интернет обеспечил злонамеренным людям возможность одержать верх. Но ведь тем же самым занимается и Уолл-стрит.

Я не думаю, что это вина Google (здесь последуют обвинения в фанатстве). Мораль истории другая: если вы гуглите упоминания компании Боркера, вы видите в результатах поиска множество громких жалоб на нее. Интернет не отменяет Первое Правило Коммерции: caveat emptor, “да будет осмотрителен покупатель”. Когда у меня возникли сложности с Dell — сейчас этот случай уже стал легендарным — я ругал себя за то, что не погуглил фразу “Dell в топку” ДО покупки компьютера. Это моя ответственность как покупателя. И Google показал бы мне всю нужную информацию. То же самое относится к даме из статьи Сегала. Если я размышляю, не купить ли мне что-то у неизвестного мне продавца, то я сначала ищу отзывы на него в Google, потому что знаю, что другие покупатели своим коллективным опытом не дадут меня в обиду. Я усвоил урок.

Именно этот совет The Times должен был дать своим читателям: пользуйтесь Google для защиты от тех, кто злоупотребляет Google.

P.S. Ради справедливости: могу отметить, что мы нашли общий язык с Dell, и компания стала одной из лидирующих в социальных медиа. Думаю, что те, кто читает мой блог, знают эту историю, но на всякий случай даю ссылку.

Джефф ДЖАРВИС