Головная боль на “головном” канале

Таким образом, самую громкую сделку последних дней на отечественном медиарынке — покупку Дмитрием Фирташем “главного телеканала страны” — “Интера” можно назвать состоявшейся.

Выдав разрешение на концентрацию акций “Интера”, а вместе с ним телеканалов НТН, “Мега ТВ”, женских К-1 и К-2, музыкального — “MTV Украина”, детского “Пиксель” и ряда других компаний, обеспечивающих техническую и финансовую возможность вещания ведущей в стране телекоммуникационной группы, АМКУ обязан был придерживаться норм закона “О телевидении и радиовещании”. Согласно этому документу государство должно способствовать ограничению монополизации телерадиоорганизаций промышленно-финансовыми, политическими группами или отдельными лицами, не допуская, чтобы одна из них контролировала более 35% общенационального, регионального или местного телерадиорынка.

Между тем эксперты отмечают, что АМКУ не пришлось долго раздумывать над выдачей разрешения, поскольку в конце прошлого года доля канала “Интер” в национальном телепространстве неуклонно снижалась, так что в последние месяцы 2012 г. его обогнал “1+1”, а СТБ, “Украина” и ICTV смогли сократить разрыв с бывшим лидером. По информации медийного агентства “AMM/Vizeum Украина” на основании данных GfK Ukraine, в новогоднюю ночь свой выбор на “Интере” остановили чуть более 16% зрителей в возрасте 18 — 54 лет по всей стране. Тогда как программы “1+1” смотрел практически каждый четвертый. Далее за ними по популярности следовали ТРК “Украина” (8,79%), СТБ (6,38%), ICTV (8,16%), “Новый” (2,59%) и др.

Конечно, эти цифры можно считать условными. Ведь замеры смотрибельности телеканалов GfK Ukraine проводит всего лишь в 2,5 тыс. домохозяйств с общей численностью 6 тыс. участников мониторинга. Для этого на телеприемниках устанавливается специальное оборудование — “пиплметры”, позволяющие отследить, какие именно телеканалы и передачи смотрят “подопытные” и в какое время. Затем на основании этих данных определяется стоимость рекламы в той или иной телепрограмме и составляются различные рейтинги, которые служат мерилом популярности или помогают сделать выводы о концентрации телерынка.

Но способы завысить посещаемость одних телеканалов и занизить других, по-видимому, все же существуют. В июне прошлого года директор телеканала RuMusic Рудольф Кирнос вынес на суд общественности информацию о существовании посреднических компаний, которые предоставляли конфиденциальные адреса участников исследований GfK, а также инструкции для них, предписывающие, какие каналы смотреть, а какие — нет.

Однако представители медиарынка единодушно проигнорировали обвинения RuMusic, предпочитая не выносить сор из избы и не дразнить рекламодателей. Ведь ежегодный объем рынка телерекламы в Украине приближается к 4 млрд. грн., а признание в том, что рейтингами манипулируют, могло бы обвалить доходы телевизионщиков и способствовать оттоку рекламы в интернет и печатные СМИ.

Тем не менее на этот раз снижение рейтинга “Интера” не выглядит деланным. В октябре ведущий телеканал страны занялся оптимизацией расходов, после чего распрощался с генпродюсером Владимиром Зеленским и его “95-м кварталом”, которые в полном составе перешли к главному конкуренту “Интера” — студии “1+1”. Как пояснили тогда, причиной стала дороговизна съемок телешоу г-на Зеленского. Кроме того, прошлой осенью у “Интера” закончилась трансляция нескольких популярных телесериалов, адекватной замены которым якобы не нашлось.

Таким образом, сократив расходы на производство, “Интер” автоматически передал “плюсам” и часть своей аудитории. Вопрос только в том, что было раньше: решение основного владельца телеканала Валерия Хорошковского продать “Интер” или стремительная утрата его рейтинга?

Антимонопольное законодательство подсказывает, что решение бывшего вице-премьера распрощаться с “Интером” не было спонтанным. Ему предшествовала предпродажная подготовка, в том числе по снижению смотрибельности телеканала, чтобы это не вызвало претензий у чиновников АМКУ и не помешало заключению сделки.

Наградой г-ну Хорошковскому, как известно, стала беспрецедентная сумма в $2,5 млрд., которую согласился заплатить за “Интер” один из крупнейших украинских бизнесменов Дмитрий Фирташ. Хотя в 2005 г., приобретая 61% акций телеканала, Хорошковский заплатил за них $200 млн. Но уже тогда он обозначил цену, за которую хотел бы через несколько лет его продать — $1 млрд.

Как видим, выручив за телеканал, обеспечивающий покрытие 99,7% территории Украины, на полпорядка больше вложенных средств, за вычетом расходов на его развитие, бывший вице-премьер явно не продешевил и теперь сможет инвестировать капитал в другие высокодоходные бизнесы.

Приобретение же “Интера” Дмитрием Фирташем автоматически придало последнему вес одного из ведущих медиамагнатов Украины наряду с Игорем Коломойским (“1+1”, “2+2”, ТЕТ, “9 канал”), Виктором Пинчуком (СТБ, ICTV, “Новый”, “11 канал”), Ринатом Ахметовым (“Украина”, “Донбасс”, “Сигма ТВ”, “Сфера ТВ”) и Петром Порошенко (“5 канал”, “Максимум ТВ”).

Такое вот кино

Ограничивая монополию отдельных СМИ и их владельцев на право информировать население, законодательство защищает потребителей от “зомбирования”, а журналистов — от информационного рабства. Однако доминирование в национальном телепространстве крупнейших бизнесменов страны, деловой интерес которых выходит далеко за пределы медиасферы, свидетельствует о том, что регулирование медиапространства по-украински трудно назвать обременительным для толстосумов.

Планка в 35% общего охвата зрительской аудитории, установленная для демонополизации телепространства в Украине, сопоставима с нормами законодательства США (39%) или Германии (30%). Но даже в Италии, в которой бывший премьер-министр Сильвио Берлускони на протяжении многих лет считался медиамагнатом № 1, оказывавшим значительное влияние на формирование общественного мнения, монопольным определяется охват всего лишь 20% национальной аудитории. В то же время в Дании или Финляндии вообще нет норм о квотах охвата.

Однако законодательство многих европейских стран не допускает выдачу более одной общенациональной или региональной лицензии на вещание одному и тому же собственнику либо вообще запрещает бизнесменам и политическим партиям приобретать контрольные пакеты телерадиокомпаний, чтобы они не могли влиять на их редакционную политику.

Например, во Франции действует сразу три типа ограничений на участие в телебизнесе. Предприятиям и связанным с ними лицам запрещается владеть более чем 49% акций телекомпаний национального и 33% — регионального масштаба, если их среднегодовая аудитория превышает 2,5% населения конкретной территории. Если бизнесмен владеет одновременно двумя такими телекомпаниями, доля акций ограничивается до 15% в каждой, а если тремя — то 5%. Кроме того, французским медиамагнатам запрещается владеть более чем одной аналоговой эфирной телекомпанией и более чем двумя спутниковыми станциями.

Наконец, медиазаконодательство в США и Европе учитывает перекрестное владение различными видами СМИ — телекомпаниями, газетами и журналами, а также сопутствующим телебизнесу кинопроизводством. И налагает на их концентрацию серьезные ограничения. Если бы они действовали в Украине, то побеспокоиться о своих медиаимпериях пришлось бы и большинству наших телемагнатов.

Ведь в сферу влияния Виктора Пинчука, помимо указанных телекомпаний, входят “Инвестгазета” и “Факты и комментарии”. Медиагруппа “Украина” Рината Ахметова издает газету “Сегодня”, Петр Порошенко — “Корреспондент”, а партнер по бизнесу Игоря Коломойского Геннадий Боголюбов является совладельцем журнала “Фокус” и франшизы на издание “Комсомольской правды в Украине”. Однако примеры перекрестного регулирования, чтобы медиамагнатов вынуждали определяться в приоритетах и сокращать долю владения на телевидении или в печати, для нашей страны все же нонсенс. И в ближайшее время таких примеров не предвидится.

Как бы то ни было, общемировая практика однозначно говорит о том, что медиаконцерны дают их создателям сразу несколько преимуществ, связанных с властью над более мелкими участниками рынка и рекламодателями, а также и над журналистами и потребителями информации. И хотя творческие и технические работники крупной медиакорпорации имеют больше материальной свободы и уверенности в завтрашнем дне, мировоззренческие установки создателей информпродуктов при этом зачастую отходят на второй план.

Классический пример — директива немецкого медиамагната Акселя Шпрингера (1912 — 1985), предполагавшая, что сотрудники принадлежащих ему СМИ должны отстаивать идеалы свободного правового государства и усилия по объединению Европы, а также достижение примирения между немцами и евреями (в том числе право евреев на жизненное пространство), неприятие тоталитаризма в любой форме и принципы социальной рыночной экономики.

Однако, как признают сами же исследователи немецкой журналистики, в свое время многочисленные СМИ Шпрингера были удивительно единодушны и в лоббировании законов о строительстве АЭС в Германии, и в размещении там американских ракет средней дальности, отражая субъективные взгляды создателя медиаимперии. Поэтому, как считает известный немецкий журналист Херман Майн, сторонники свободы слова и плюрализма мнений должны негодовать по поводу появления каждого нового медиаконцерна.

Тем более что несмотря на феномен интернета, где пользователи имеют гораздо больший выбор и самих новостей, и их интерпретаций, в Украине, как и в других странах, эфирное телевидение пока является доминирующим источником информации. Даже в США порядка 80% домохозяйств черпают новости из основных эфирных телекомпаний.

В нашей стране от большинства региональных СМИ, особенно тех, что в коммунальной собственности, приходится годами ждать разоблачений местных чиновников, поскольку их руководители финансово от них зависимы. А редакторам общенациональных частных медиа необходимо быть особенно внимательными к корпоративным интересам своих собственников (сводящимся, как правило, к приватизации предприятий, не имеющих никакого отношения к медиасфере) или ломать голову, как политкорректнее озвучить послания (месседжи) своих владельцев представителям высшей власти или бизнесменам-конкурентам.

Поскольку такая практика широко распространена в Украине, даже многие журналистские расследования, выполненные на высочайшем уровне, выглядят как банальная “заказуха” и не воспринимаются серьезно ни властями, ни потребителями этой информации.

И все же желание крупнейших бизнесменов присутствовать в медиапространстве, даже несмотря на отсутствие прибыли (а для большинства владельцев телерадиокомпаний эти проекты заведомо убыточны), не только не утихает, а растет. И это говорит о том, что в Украине владение СМИ приносит реальные дивиденды не за счет высоких тиражей или доходов от рекламы, а в виде преференций для бизнеса, которые медиамагнаты получают посредством подконтрольных им средств массовой информации.

Абсолютно нормальными в высших кругах политического и бизнес-сообщества являются информационные войны с помощью слива компромата различных группировок друг на друга. Вероятно, в этой плоскости следует рассматривать и внезапную смену собственника, и высокую цену, заплаченную за “Интер”.

СМИ уже назвали ряд причин, по которым Дмитрий Фирташ решил приобрести ведущий телеканал страны. Одна из них — укрепление своих позиций в отечественной бизнес-среде путем донесения до президента и Кабмина позиций Федерации работодателей Украины, которую Дмитрий Васильевич возглавил в конце 2011 г.

Вторая, не менее важная, — лоббирование интересов собственного бизнеса, к которому относится вертикально интегрированный титановый холдинг, наполовину принадлежащий государству, а наполовину — компаниям, связанным с Group DF. В него входят ЧАО “Крымский Титан”, Вольногорский ГМК, Иршанский ГОК, ПАО “Сумыхимпром” и ООО “Запорожский титано-магниевый комбинат”. Кроме того, это 11 облгазов и несколько распределительных сетей поменьше, контрольные пакеты которых компаниями Фирташа были приобретены во второй половине прошлого года.

Как известно, облгазы приобретают энергоносители у государственной НАК “Нафтогаз України” и продают его многочисленным коммунальным предприятиям, зачастую в долг, потому могут быть очень уязвимы решениями властей в жилищно-коммунальной сфере, связанными с регулированием тарифов или приватизацией предприятий ЖКХ. Поучаствовать в ней, по возможности “простив” долги облгазам, хотели бы немало влиятельных местных царьков, и теперь противостоять попыткам нанести ущерб имущественным интересам г-на Фирташа будет “Интер”.

Нельзя сбрасывать со счетов и “газоснабжающие” амбиции владельца “РосУкрЭнерго”. Если г-ну Фирташу в какой-то мере удастся возродить прошлые газовые схемы и напрямую поставлять голубое топливо потребителям, это сделает его еще могущественнее. И деньги, заплаченные за “Интер”, окупятся сторицей.

Новое лицо

Правда, в отличие от прослывшего демократом Валерия Хорошковского, Дмитрий Фирташ имеет репутацию жесткого бизнесмена. К тому же он вряд ли близко знаком с нравами, царящими в медиасообществе. Поэтому возможная попытка с его стороны навести порядок в своем новом хозяйстве уже вызвала реакцию экспертов.

На прошлой неделе представители нескольких общественных организаций, занимающихся мониторингом информпространства, провели пресс-конференцию, на которой отметили позитивные сдвиги в редакционной политике телеканала за последний год (при Хорошковском). Заключаются они в том, что основная новостийная телепрограмма “Интера” — “Подробности” расширила спектр тем, комментариев и экспертов, которые обсуждают политические, экономические и социальные вопросы.

Как сообщила главный редактор сайта “MediaSapiens” (“Телекритика”) Диана Дуцик, в декабре — январе именно на “Интере” было больше всего новостей, в которых присутствовали две и более точек зрения на проблему. Что, по ее мнению, свидетельствует о незаангажированности журналистов и редакторов.

Но сохранится ли теперь старая редакционная политика “Интера” — вопрос со многими неизвестными. Ответить на него в первую очередь могли бы недавно назначенные глава наблюдательного совета телеканала Борис Краснянский (управляющий директор группы компаний Group DF), председатель правления Егор Бенкендорф, главный редактор Антон Никитин и директор компании “Национальные информационные системы”, которая выпускает для “Интера” новостийные программы, Евгений Киселев. Хотя и они, имея большой опыт работы в медиасообществе и пережив не одну смену начальства, вряд ли будут откровенны и уж тем более не станут “кусать руку дающего”.

Последние просмотры “интеровских” новостей говорят о том, что канал не прочь вернуть себе имидж самого масштабного в стране. В эфире зрелищные международные сюжеты (некоторые подготовлены собственными зарубежными корреспондентами), хорошо поданная критика госструктур, что наверняка понравится целевой аудитории. Заметно, что сотрудники “Интера” полны решимости показать новому собственнику свою профпригодность.

Но если правильно говорят, что со временем каждый телеканал приобретает черты и становится лицом своего владельца, то сентиментальное шоу “Танцюють всі”, как на СТБ Виктора Пинчука, или подчеркнуто провокационный проект “Гроші”, как на “1+1” Игоря Коломойского, на новом “Интере” мы вряд ли увидим. Да и “Майданс”, честно говоря, под большим вопросом. А вот программы, рассказывающие о пользе титана в быту и на производстве или о разумной тарифной политике облгазов, — сколько угодно. Но ключевое место на канале, как и подобает, должно занять политическое вещание. Именно для этого на “Интер” уже приглашен Савик Шустер.

Ярослав ДМИТРЕНКО