Главное достижение Собора на Крите в том, что он вообще состоялся

В воскресенье, 26 июня, на Крите закончился Всеправославный собор. По мнению экспертов, тот факт, что он вообще состоялся, несмотря на активное противодействие со стороны представителей Московского патриархата, и есть главным его достижением. Накануне Собора народные депутаты Украины обратились в Константинопольский патриархат с просьбой предоставить автокефалию Украинской Православной Церкви, однако в итоговых документах Украина была упомянута в одном ряду со странами Африки — лишь как государство, в котором идет война. И тем не менее эксперты считают, что украинский вопрос вообще не должен был упоминаться в официальных документах. А обращение депутатов обсуждалось в кулуарах в положительном ключе. Окончательное разрешение cитуации зависит от самостоятельных действий Константинопольского патриарха Варфоломея I.

Во Всеправославном Соборе приняли участие 290 делегатов, в том числе 25 епископов и шесть наблюдателей от каждой Церкви. При этом на Крит не приехали представители Московского патриархата, Грузинской, Болгарской и Антиохийской церквей.

Отцы Собора, который, к слову, проходил впервые более чем за тысячу лет, приняли семь важных документов. Это “Энциклика или Окружное послание”, “Послание Святого и Великого Собора Православной Церкви к православным людям и каждому человеку”, “Важность поста и его соблюдения сегодня”, “Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром”, “Автономия и способ ее провозглашения”, “О собраниях православных епископов в диаспоре”, “Таинство брака и препятствия к нему”, а также “Миссия Православной Церкви в современном мире”. Почти все эти документы, кроме “Послания Великого Собора”, были подготовлены заранее и приняты с небольшими правками.

Как пояснил “Апострофу” сотрудник Института религии и общества Анатолий Бабинский, “Послание” появилось в ходе проведения Собора. В “Послании” и “Энциклике” идет речь идет об одних и тех же вещах, но тон подачи разный. “Если тон “Послания” молодой и оптимистичный, то подача “Энциклики” — стариковская и брюзжащая — как бы чего не вышло”, — пояснил разницу в своем Facebook научный сотрудник Колумбийского университета (США) Архимандрит Кирилл Говорун, в прошлом — руководитель Отдела внешних связей Украинской Православной церкви.

По словам Бабинского, Отцы Собора подписали оба документа и теперь может получиться так, что каждый из них будет ссылаться на тот из них, который ему больше нравится. Бабинский особо подчеркивает ценность того факта, что в итоговых документах отдельным пунктом говорится о важности независимости Церкви от государства. “Интересно, как это будет восприниматься Русской Православной Церковью, которая очень тесно связана с политической системой российского государства и боится ее критиковать”, — сказал Бабинский.

В целом все эксперты, с которыми пообщался “Апостроф”, подчеркивают, что главное достижение Собора — в том, что он, несмотря на сопротивление Московского патриархата, вообще состоялся. Его главной целью было засвидетельствовать единство Православной Церкви. “Это первый шаг к тому, чтобы Церковь, разделенная на независимые сообщества, начала действовать как единое целое”, — пояснил “Апострофу” Бабинский. Более того, в документах говорится, что Соборы должны происходить с определенной периодичностью. “Практика консультаций, дискуссий, диалогов должна быть усилена и расширена до того момента, пока они не станут нормой и критериями для церковного единства”, — отметил пресс-секретарь Вселенского патриарха Джон Хризавджис. Какой будет периодичность этих Соборов, епископы, правда, еще не решили. Стоит отметить, что для Православной Церкви, соборность — это способ существования в единстве, а также инстумент совместного принятия решений.

С другой стороны, по мнению Анатолия Бабинского, Собор так и не прояснил особенности структуры Православной Церкви: “Собор сказал, что она состоит из автокефальных Церквей, но необходимо также понимать, что такое автокефалия и какое отношение она имеет ко Вселенской Церкви. Это одна из главных проблем Православия и без ее решения трудно решить украинский вопрос”.

Напомним, что накануне Собора народные депутаты обратились в Константинопольский патриархат с просьбой предоставить автокефалию Украинской православной церкви, но в итоговых тезисах Собора Украина была упомянута в одном ряду со странами Африки лишь как государство, в котором идет война. Однако глава информационного управления УПЦ Киевского патриархата, архиепископ Евстратий Зоря пояснил “Апострофу”, что украинский вопрос и не должен был упоминаться в официальных документах Собора, так как его сняли с повестки дня еще на этапе подготовки. В то же время, по словам владыки Евстратия, сам факт проведения Собора уже позволяет говорить о перспективах формирования Единой Поместной Церкви в Украине, ведь во время разговоров в кулуарах Вселенский Патриарх (Варфоломей I) и его окружение смогли прояснить отношение представителей разных Православных Церквей к решению украинского вопроса.

Евстратий Зоря отметил, что с точки зрения канонов исторической традиции для признания автокефальной православной Церкви в Украине достаточно Томоса (соответствующего указа) Вселенского патриарха. Он напомнил, что Сербский патриарх Ириней во время Собора сказал журналистам, что ситуация в Украине — это не только внутреннее дело Московского Патриархата, а касается всей Православной Церкви, поэтому Вселенский патриарх Варфоломей I может предложить решение этого вопроса. И это при том, что Сербскую Церковь считали одной из дружественных Московскому патриархату. Константинопольский патриарх уже получил обращение от украинского парламента по поводу предоставления Украинской Церкви автокефалии, теперь следует ожидать его реакции после возвращения в Стамбул.

Владыка Евстратий не исключает, что Московский патриарх Кирилл попытается сделать все для того, чтобы ограничить действия патриарха Варфоломея в Украине. “Для этого он не будет подписывать решения этого Собора, поясняя, что он их не отрицает, просто есть пункты, с которыми они не согласны, и поэтому не могут продолжить дискуссию. Ибо цель Московского патриархата — в дальнейшем связывать Константинопольского патриарха какими-то обязательствами, которые бы не давали ему решать украинский церковный вопрос. Поэтому Московский патриархат будет одновременно отрицать состоятельность этого Собора, посылая обнадеживающие сигналы Константинопольскому патриарху в том, что если он будет пассивен в украинском вопросе, то возможны какие-то серьезные уступки со стороны Москвы”, — считает Евстратий Зоря. Епископ, впрочем, сомневается в том, что Константинополь поведется на уловки Московского патриархата, так как понимает, что доверять Москве нельзя. Доказательством этому является, например, тот факт, что в последний момент российская делегация не прибыла на Собор.

С другой стороны, архимандрит Кирилл Говорун убежден, что документы, принятые на Соборе, “должны применяться и в Украине”. Он также видит перспективы для решения украинского церковного вопроса. “По моему мнению, Украинские Церкви получили важный сигнал к сближению. На Крите Церкви собрались, несмотря на свои разногласия, — как практические, так и теоретические. Поэтому и в Украине Церкви должны преодолевать раскол”, — пояснил “Апострофу” Кирилл Говорун.

Но сможет ли Украинская Православная Церковь, которая является частью РПЦ, начать диалог с УПЦ КП, игнорируя мнение Московского патриарха Кирилла, — вопрос открытый. Кроме того, по большому счету, ничто не мешало Отцам Собора в итоговых документах уделить больше внимания украинскому вопросу, а также деятельности канонически непризнанных православных церквей (к одной из них относится УПЦ КП). Этого не было сделано, опять же, в угоду Москве и еще трем Церквям, которые не принимали участия в Соборе, в надежде на то, что они подпишут принятые документы. Ведь пункты об Украине или непризнанных православных церквях окончательно перечеркнули бы возможность подписания документов представителями Московского патриархата.

Татьяна ШПАЙХЕР