ГУАМ скорее жив, чем мертв

Затем к нему присоединился Узбекистан, и организация стала называться ГУУАМ. В 2005-м, после прихода к власти Ющенко и Саакашвили, Узбекистан покинул организацию, которая вернулась к прежнему названию.

Организация практически c момента создания пребывала в “полуживом” состоянии и была, скорее, площадкой для заявления позиций стран-участниц, чем полноценно функционирующей структурой. ГУАМ был презентован Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). От имени ГУАМ там в свое время выступила Молдова.

Пиком деятельности организации стал Кишиневский форум 2005 г., на который были приглашены президенты Румынии и Литвы, а также председатель ОБСЕ. На саммите в Киеве в 2006 г. был подписан устав организации и протокол о зоне свободной торговли, а на встрече в Баку в 2007 г. была согласована идея создания миротворческого батальона ГУАМ, от которой позже отказались. С тех пор о деятельности организации ничего не было слышно. Однако, если некая структура не подает признаков жизни, это вовсе не означает, что она умерла.

Создание ГУАМ преследовало две основные цели. Первая, — объединить усилия для противостояния гегемонии России на постсоветском пространстве. Показательно, что все страны-участники имеют территориальные проблемы с Россией. У Азербайджана это Карабах, у Молдовы — Приднестровье, у Грузии — Абхазия и Южная Осетия, у Украины проблемным остается Крым. Примечательно, что в момент создания организации Россия угрожала пересмотреть ограничения по обычным вооружениям в Европе, вследствие чего присутствие российских войск в этих странах могло затянуться на неопределенное время. Реальная деятельность организации разворачивалась, прежде всего, вокруг проблемы региональных конфликтов в Приднестровье, Карабахе, Южной Осетии и Абхазии. Участники объединения согласовывали свои позиции по проблемам “горячих точек”, а миротворческий батальон ГУАМ должен был стать альтернативой российским миротворцам в этих регионах.

Вторая цель объединения — ослабить давление со стороны России в поставках энергоносителей или вообще избавиться от него. Предполагалось, что страны ГУАМ смогут лучше использовать свой потенциал транспортных коридоров для поставок каспийской нефти. На уровне идеи все складывалось неплохо — объединение должно было противостоять российской экспансии. Для этого у ГУАМ есть свои энергоресурсы. Однако, на “постсоветском пространстве” внешняя политика в большей степени, чем в других регионах, зависит от политики внутренней. Кроме того, она весьма зависима от настроений, личных отношений и сиюминутных интересов лидеров и их окружения. Характерной особенностью постсоветских политических элит является отношение к государству как к своей “временной собственности”. Поэтому элиты не желают заниматься международными проектами, которые не гарантируют немедленной прибыли.

Выстраивание долгосрочной международной политики предполагает умение строить горизонтальные связи и эффективно их использовать. Постсоветские элиты просто не имеют этого опыта, их “успех” и вся их практика — это вертикальные взаимоотношения в рамках системы “я начальник — ты дурак”. Так устроен и бизнес, и политическая жизнь в этих странах. Международная активность президентов Леонида Кучмы и Виктора Ющенко является ярким примером такой политики. Кучма с помощью своей “многовекторности” пытался выстраивать отношения с “начальством” в Вашингтоне и в Москве. Для него создание ГУАМа было способом задобрить американцев, а его фактическое бездействие — способом задобрить русских. Ющенко довольно энергично взялся за дело, прямо провозгласив на саммите в Киеве ГУАМ локомотивом “второй волны демократических революций”. Затем ему стало не до революций и деятельность организации опять замерла.

Можно констатировать, что ГУАМ оказался слишком “стратегичным” для нашей элиты. Наполнение реальной жизнью таких структур — дело бюрократии. Чиновники должны заниматься долгосрочными интересами государства независимо от того, какого цвета нынешняя власть. Когда же государство используется как инструмент борьбы элит для контроля над ресурсами, о стратегии говорить не приходится. В этом смысле особо показательной является третья цель ГУАМ, которая декларировалась, но никогда не реализовывалась. Речь идет о совместных евроинтеграционных усилиях. Примером для ГУАМ могла стать “Вышеградская четверка” — Польша, Чехия, Словакия и Венгрия. Эти страны, создав между собой в начале 90-х зону свободной торговли, продемонстрировали Евросоюзу (ЕС) стремление и способность к интеграции. Успехи объединительных процессов стали лучшим аргументом для приема этих стран в ЕС. Именно внутренняя интеграция была одним из слабых мест ГУАМ. Азербайджан периодически заигрывал с Москвой, а Украина при Кучме, принимая стратегические решения, озиралась на Москву, а при Ющенко — на Вашингтон. Крупнейший совместный проект “Одесса — Броды” с достройкой до польского Плоцка так и не был реализован.

Может ли ГУАМ стать полезным в будущем? Очевидно, что сама идея регионального объединения весьма плодотворна. Однако для того, чтобы она “сыграла”, политикам надо иметь видение общего будущего, а не общего прошлого. Позитивным сигналом является подтверждение Украиной своей позиции по территориальной целостности Грузии и отказ признать независимость Абхазии и Южной Осетии. Новая украинская власть продолжает активный диалог с Баку прежде всего в том, что касается поставки энергоносителей. Никуда не деться Киеву от общей с Кишиневом Приднестровской проблемы. Да и привлекательность полузабытых проектов с транспортировкой каспийской нефти и миротворческими силами может вырасти при определенных условиях. Даже если построенная Владимиром Путиным модель российского государства рухнет — а для этого есть предпосылки — участникам ГУАМ стоит самостоятельно строить свое будущее, а не дожидаться, пока Москва превратится из тормоза в локомотив демократических реформ.

Владимир ЗОЛОТОРЕВ