“Евразию” “спрятали” в Панаме

Так указано в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц—предпринимателей по состоянию на 18.04.2011 г.

Напомним: 20.12.2010 г. Хозяйственный суд г. Киева вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования АО “БТА Банк” (здесь и далее — казахского, если не указано другое). В результате было обращено взыскание на корпоративные права по договору залога №07/354/z от 08.06.2007 г., который прекратил свое действие еще в 2007 году...

Как все начиналось

В апреле 2007 г. “БТА Банк” и международная коммерческая компания FESTON LTD заключили генеральный кредитный договор №2000/07/41 о предоставлении кредита в размере 150 млн. долл. США со сроком погашения в апреле 2008 г. (в дальнейшем продленным до 01.08.2008 г.).

08.06.2007 г. “БТА Банк” и ООО “Терра Кепитал” заключили договор залога корпоративных прав №07/354/z, по условиям которого ООО “Терра Кепитал” выступило имущественным поручителем за компанию FESTON LTD относительно выполнения ею обязательств по кредитному договору №2000/07/41. Предметом залога были корпоративные права ООО “Терра Кепитал” в размере 100% уставного капитала ООО “ГМСІ”. Пунктом 6.2 договора залога было предусмотрено, что право залога по этому договору подлежит регистрации в Государственном реестре обременений движимого имущества. И уже 13.06.2007 г. соответствующая запись была сделана под регистрационным номером 5122942.

А 19 декабря 2007 года компания-должник FESTON LTD, залогодатель ООО “Терра Кепитал” и “БТА Банк” пришли к соглашению о прекращении залога в связи с необходимостью получения компанией “Терра Кепитал” и ООО “ГМСІ” кредита в компании Eurohypo AG под залог корпоративных прав “ГМСІ” для погашения задолженности перед “БТА Банком” по генеральному кредитному договору №2000/07/41.

Во исполнение настоящего соглашения 27.12.2007 г. представитель “БТА Банка” изъял из Государственного реестра обременений движимого имущества запись о залоге в его пользу доли в размере 100% уставного фонда ООО “ГМСІ”. И компания Eurohypo AG заключила договор об открытии кредитной линии с ООО “Терра Кепитал” и ООО “ГМСІ”.

В дополнение 24.01.2008 г. “БТА Банк” направил компании Eurohypo AG письмо, в котором подтвердил, что “Терра Кепитал” и “ГМСІ” не имеют никаих обязательств перед ним и что у него нет к ним претензий. После этого 01.02.2008 г. “Терра Кепитал” и Eurohypo AG заключили договор, согласно которому ООО “Терра Кепитал” предоставило в залог Eurohypo AG долю в размере 100% в уставном капитале “ГМСІ”. Соответствующая запись была внесена 13.02.2008 г. в Государственный реестр обременений движимого имущества.

Следует также указать, что во исполнение обязательств по генеральному кредитному договору №2000/07/41 компания FESTON LTD уплатила казахскому банку свыше 96 млн. долл. США основного долга и, соответственно, начисленные проценты. После этого (27.07.2008 г.) истцом было заключено соглашение №ПД 08-21 о переведении долга, согласно которому оставшийся на момент подписания соглашения долг компании FESTON LTD (53 655 030,36 долл. США основного долга и начисленные проценты в размере 2 872 502,38 дол.) в полном объеме был переведен на компанию Barlaston Holding S.a.r.l.

Таким образом обязательство FESTON LTD по генеральному кредитному договору №2000/07/41 было прекращено в полном объеме в июле 2008 г.

27.11.2008 г. участники ООО “Терра Кепитал” (“Батитрав Ресорсез Лимитед” и “Урбас Индастриал Лимитед”) приняли решение о реорганизации путем присоединения “Терра Кепитал” к “ГМСІ”.

Взыскание по прекращенным обязательствам

Несмотря на прекращение обязательств компании FESTON LTD по генеральному кредитному договору №2000/07/41 и прекращение залога по Договору залога корпоративных прав №07/354/z еще в 2008 году, 02.09.2010 г. “БТА Банк” обратился в Хозяйственный суд г. Киева с иском об обращении взыскания на предмет залога по договору залога №07/354/z.

При этом, по данным оппонентов банка, истец предоставил суду заведомо ложные сведения о несуществующей задолженности перед ним компании FESTON LTD и о действии договора залога №07/354z. Кроме того, уже в ходе рассмотрения дела 22.11.2010 г. истец повторно внес в Государственный реестр обременений движимого имущества запись об обременении 100% доли в уставном фонде ООО “ГМСІ” в свою пользу.

В результате суд решил дело в пользу казахского банка и вынес постановление взыскать в его пользу 99,9% корпоративных прав в уставном фонде ООО “ГМСІ”. Ответчикам просто не хватило времени на получение всех документов, большинство которых являются документами трехлетней давности и/или находятся у нерезидентов. А потом еще и апелляционная инстанция отказалась принять жалобу якобы из-за недоплаты госпошлины в 40 грн., хотя апеллянт уплатил ровно половину суммы, уплаченной истцом, как того требует закон (то есть, по логике суда, истец тоже не доплатил госпошлину). Согласно Хозяйственному процессуальному кодексу (ХПК), после устранения нарушений относительно недоплаты госпошлины апеллянт имеет право на повторное обращение, которое и было сделано в день, когда материалы были переданы заявителю. Но тот же судья апелляционного суда снова отказался принять жалобу, в этот раз — из-за истечения срока на обжалование, что тоже противоречит нормам ХПК. Апеллянт обратился с кассацией в Высший хозяйственный суд.

Панамский тайник от украинского суда?

Однако время сработало на “БТА Банк”, ведь его представители из юридической компании “Ильяшев и партнеры” уже успели взыскать и “спрятать” имущество “ГМСІ”.

Во-первых, “Ильяшев и партнеры” от лица казахского банка провели так называемый “междусобойчик”, когда банк, завладевший собственностью на корпоративные права “ГМСІ” по обжалованному решению Хозяйственного суда г. Киева, обратился с иском против “ГМСІ” (то есть к самому себе) и признал в судебном порядке задолженность “ГМСІ” перед банком на полтора миллиарда грн., опять-таки — по договору залога, прекращенному в конце 2007 года. Очевидно, это было сделано для того, чтобы стать крупнейшим кредитором “ГМСІ” и дополнительно обременить имущество — недвижимость стоимостью 80 млн. долл.

Во-вторых, казахский (государственный) банк переписал право собственности на 100% доли в ООО “ГМСІ” на панамскую офшорную компанию (!). Но ведь панамские компании, в отличие от, например, кипрских офшоров (которые выполняют требования об обязательном проведении аудита и ведении бухгалтерии), являются самыми непрозрачными офшорами в мире. Передача доли состоялась безвозмездно. В договоре указано, что в течение года банку должны уплатить 6 млн. долл. (при цене актива более 80 млн.). С таким же успехом можно было написать “100 миллионов”. Скорее всего, платить их никто не собирается. Очень похоже на классическую схему по сокрытию имущества от суда, ведь решение в пользу банка нерезидента в указанных обстоятельствах должно быть отменено, о чем “схемотехникам” хорошо известно.

Неужели у государственного казахского банка не нашлось двух-трех прозрачных государственных компаний, которым можно было бы передать имущество? Вот как рекламирует панамские офшоры фирма Coldwell: возможность осуществлять операции без уплаты налогов, полная анонимность, офшорный банковский мультивалютный счет, виртуальный офис, самый высокий уровень защиты от установления лица—владельца компании, отсутствие потребности в уставном капитале компании, никаких требований по рекомендации благонадежности основателя, никакой бухгалтерской или налоговой отчетности...

Любопытно, что руководство казахского банка обвиняет своих бывших руководителей в непрозрачном ведении бизнеса через кипрские, европейские, британские компании. Тем не менее с панамскими это даже рядом не стояло. Видимо, поэтому и привлекают одних серьезных людей — панамские паспорта, других — предприятия...

Оксана РУЖА