Долги отдают только трусы

Ранее аналогичную позицию НБУ занял в отношении возможного досрочного погашения еврооблигаций государственным Укрэксимбанком, о чем последний заявил в середине января.

Аргументируя свои действия, ПриватБанк отмечает, что 19 января направил в адрес НБУ запрос с просьбой разъяснить его письмо №47-412/9116-24124 “О капитализации банков” от 30 декабря 2010 г., в котором подвергнуто критике досрочное погашение субординированных долгов украинскими банками. Свое решение от 30 декабря НБУ мотивировал непростой ситуацией в экономике Украины, когда последствия финансово-экономического кризиса полностью не ликвидированы.

Для ПриватБанка заявление регулятора послужило серьезной мотивацией, и он не воспользовался возможностью досрочного погашения субдолга 9 февраля, когда наступил первый срок исполнения колл-опциона. Мало того, с 9 февраля банк снижает купонную ставку по субординированным еврооблигациям до уровня около 5,79% годовых с 8,75% в соответствии с условиями проспекта эмиссии.

Условия же выпуска еврооблигаций ПриватБанка, в частности, предусматривают: если в любое время после даты колл-опциона базовая ставка (reference rate — доходность пятилетних казначейских бумаг США “плюс” маржа 6,48%) превысит регуляторную ставку (regulatory rate — ставка 12-месячного LIBOR+5%), заемщик обязан осуществить досрочное погашение всей оставшейся суммы основного долга по субординированным облигациям, а также начисленных процентов.

В этом контексте действия Национального банка выглядят не совсем логичными, хотя и юридически безупречными. Напомним, 22 июня 2009 г. своим постановлением регулятор запретил убыточным банкам выплаты дивидендов акционерам, а также досрочно погашать долговые ценные бумаги собственной эмиссии, исключая случаи, когда они погашаются по цене не выше 50% от номинала, и это не приводит к существенному ухудшению ликвидности банка. На данный момент постановление никто не отменял. Таким образом, в своих действиях НБУ руководствуется буквой закона.

Однако, опрошенные “Экономическими известиями” эксперты склонны видеть в действиях как Нацбанка, так и банков-должников некие “подводные” мотивы. Ведь ни для кого не секрет, что отказ от выполнения своих обязательств перед иностранными кредиторами повлечет за собой ряд неприятных последствий. Во-первых, для таких “недобросовестных” игроков доступ на международные рынки заимствований отныне будет осложнен, а стоимость привлекаемых ресурсов выше, чем для “порядочных”. Зачем это банкам — вопрос. Кроме того, неизбежны репутационные потери и самого Нацбанка как государственного регулятора. А разговоры о необходимости улучшения инвестиционной привлекательности нашей страны и вовсе оскомину набили.

За столь неожиданной законопослушностью регулятора некоторые эксперты склонны видеть взаимный интерес НБУ и банков-должников: мол, заемщики могли сами просить регулятора запретить выплаты, дабы подольше подержать средства у себя. При этом они остаются “чистыми” для кредиторов, кивая на постановление НБУ.

Вместе с тем, считает аналитик компании BG Capital Виталий Ваврищук, сумма долгов “проштрафившихся” банков ($150 млн. ПриватБанка и $125 млн. Укрэксимбанка) не столь велика для них, чтобы рисковать своей репутацией. Кроме того, цена вопроса не настолько высока, чтобы принимать специальные нормативные акты НБУ. “Банки просто следовали нормам соответствующего постановления НБУ, и в этом смысле их юридическая позиция безупречна”,— отмечает эксперт. А вот целесообразность действия этого постановления в условиях избыточной ликвидности банковской системы вызывает большие вопросы и свидетельствует о недостаточной гибкости политики НБУ.

Вместе с тем, действия регулятора могут быть пояснены подготовкой к массированным внутренним заимствованиям, полагает один из опрошенных “Экономическими известиями” экспертов, пожелавший остаться неназванным. Именно поэтому НБУ запрещает банкам выводить средства за рубеж. Другого разумного объяснения действиям Центробанка он не видит.

Своими догадками относительно возможных причин подобного поведения крупнейших игроков рынка поделился еще один авторитетный эксперт, имеющий непосредственное отношение к Нацбанку. По его словам, схема может быть такой: банк-заемщик отказывается платить по долгам; его обязательства выкупают его же родственные структуры, которые погашают кредитору займ, но уже в значительно меньших объемах. При этом кредитор остается доволен “синицей в руке”, а банк-заемщик зарабатывает свой очередной миллиард.

При этом, говорит финансист, случаи с Укрэксимбанком и ПриватБанком, возможно, являются только началом длинной цепочки невыполнения украинскими корпоративными заемщиками своих внешних обязательств. О последствиях подобных действий можно лишь догадываться.

В любом случае, говорит собеседник “Экономических известий”, невыполнение банком своих обязательств свидетельствует, к сожалению, о низком уровне корпоративной культуры в отечественной банковской системе и желании банкиров использовать любую возможность для ухода от выполнения своих обязательств.

Руслан КИСЛЯК