Дискредитация объединения как технология

Объединение четырех оппозиционных политических сил (“Фронт перемен”, “Гражданская позиция”, “Европейская партия”, УРП “Собор”) еще не произошло, а ему уже предрекают провал. На днях эксперт Института Горшенина Владимир Застава, которого, кстати, не знают даже опытные политологи, прислал в УНИАН очень симптоматическое заявление, что анонсированное объединение в одну политическую силу может негативно сказаться на украинской оппозиции. По его словам, такое объединение можно хорошо описать народной мудростью: “Где два украинца, там три гетмана”. Исходя из того, что каждый из вышеназванных политиков в свое время начинал “сольную политическую карьеру”, дистанцируясь от “Нашей Украины”... такое объединение уместнее называть “объединением четырех гетманов”. И в качестве примера привел создание в 1999 году, в канун президентских выборов, “Каневской четверки” — Евгения Марчука, Александра Мороза, Александра Ткаченко и Владимира Олейника, — добавив, что “некоторые эксперты считают “Каневскую четверку” технологическим проектом штаба тогдашнего президента Украины Леонида Кучмы”.

Виктор НЕБОЖЕНКО, политолог, директор социологической службы “Украинский барометр”:

— Сравнение сегодняшних интеграционных процессов в среде национал-демократов с “Каневской четверкой” 1999 года в высшей степени некорректно, если даже не провокационно. “Каневская четверка” явилась первой искренней попыткой объединиться и выделить сильнейшего и наилучшего среди политиков. Но закончилось все откровенным предательством со стороны одного из ее участников и непосредственного участия в этом власти. Если рассматривать “Каневскую четверку” как технологию, то это, скорее, технология со стороны власти, направленная на ее раскол и уничтожение. Ведь начало “Каневской четверки” было очень благоприятным, но затем, в последний момент, произошло заурядное предательство. Властью был применен принцип: разделяй и властвуй. В целом, сравнение нынешних попыток объединения среди части оппозиции с “Каневской четверкой” является попросту непрофессиональным. Это трудно назвать аналитикой. С другой стороны, возможно, инициаторы подобного заявления таким образом стремятся показать, что любые объединительные процессы не имеют будущего, то есть дискредитировать саму идею.

Если же говорить о попытках объединения, то налицо три фактора. Первый связан с принципом репрессий. Каждый участник национал-демократического лагеря находится в разном криминально-репрессивном статусе по отношению к власти. Одни ходят в прокуратуру, как на работу. Других шантажируют, еще кого-то подкупают. Есть те, кто критикуют власть, а есть те, кто с ней заигрывает. Второй фактор. Возникает вопрос: кто будет представлять четверку? Кого наделят такими полномочиями? Третий фактор. Все сегодняшние объединения — не что иное, как попытка приватизировать национал-демократический электорат. Все это создает некие проблемы в процессе переговоров. Сегодняшние объединения должны думать не о выборах, а о том, как сформулировать повестку дня, которая была бы привлекательна для общества. Просто готовиться к выборам в надежде получить голоса других развалившихся национал-демократических сил — это тупиковая стратегия. Она в результате показывает лишь ухудшение в отношениях между избирателями и политиками. Если сегодняшние попытки объединиться имеют в виду возможные выборы, а власть думает только о том, как разделить национал-демократический лагерь, это означает, что ни власть, ни оппозиция ничему не учатся. Если же оппозиционеры ведут переговоры ради выхода из кризиса в стране, тогда это будет иметь результат.

Иван КАПСАМУН