Действия украинского правительства хаотичны, считают американские специалисты по избирательному праву

Речь идет о Национальном демократическом институте (NDI) и Международном республиканском институте (IRI).

17 марта 2011 года НДИ сообщил министру юстиции Александру Лавриновичу о временном прекращении свого членства в возглавляемой им рабочей группе по вопросам усовершенствования законодательства о выборах. “НДИ решил пристановить свою деятельность в работе группы до тех пор, пока работа над проектом закона не станет болем прозрачной, учитывающей разные мнения”, — отметила в письме к А.Лавриновичу региональный директор НДИ в Евразии Лора Джуетт. В частности, она высказала обеспокоенность тем, что работа группы была закрытой.

А.Лавринович заявил в ответ, что его удивляют высказывания представителей международных организаций о выходе из рабочей группы. “У меня возникло даже сомнение, есть ли у госпожи руководителя, присутствовавшей на заседании рабочей группы, понимание вообще процесса”, — заявил министр.

В интервью ZN.UA директор НДИ в Украине Кристина Вилфор рассказала о причинах недоразумения и обвинила А.Лавриновича в искажении фактов.

— Госпожа Вилфор, СМИ обнародовали противоречивую информацию относительно недоразумения, возникшего между членами рабочей группы и представителями украинской власти. Что произошло на самом деле?

— Сделать избирательный процесс, выборы честными и прозрачными — основная цель, которой руководствуется NDI в разных странах мира, где нам приходится работать. Поскольку мы считаем выборы фундаментальной ценностью, основой представительской честной политики и уделяем им большое внимание.

Во время последних местных выборов мы поддерживали гражданскую сеть “Опора”, которая осуществляла всестороннее, внепартийное наблюдение за их ходом. Став накануне местных выборов свидетелями того, как избирательное законодательство можно изменять буквально за одну ночь, незадолго до голосования, мы увидели в этом возможность для определенных манипуляций им. Поскольку изменения в избирательном законодательстве, которое касалось местных выборов, создавали препятствия для некоторых участников избирательного процесса, мы, совместно с Международным республиканским институтом, сделали тогда общее публичное заявление, в котором раскритиковали такой подход к работе с избирательным законодательством.

По нашим наблюдениям, местные выборы стали огромным шагом назад, значительно отступили от того уровня демократичности, которым характеризовались предыдущие выборы. Последние местные выборы в Украине были не демократическими, довольно далекими от стандартов проведения честных и прозрачных выборов.

В ответ на такой наш анализ правительство Украины заявило: определенные организационные проблемы, имевшие место во время этих местных выборов, связаны с тем, что законодательство было принято в последний момент перед выборами. И, дескать, именно потому сразу же после выборов была создана рабочая группа по усовершенствованию избирательного законодательства. В частности, речь шла о том, что закон, которому предстоит регулировать выборы в Верховную Раду, будет изменен заранее.

Кроме того, во время выборов случалось очень много разных досадных моментов, не связанных с законодательством. Есть данные о многочисленных фактах запугивания, подкупа избирателей, не говоря уже о том, что крупнейшая оппозиционная партия страны не имела возможности выставить своих кандидатов в трех областях.

Судя по всему, было очень важно с созданием президентом этой новой рабочей группы восстановить доверие общества к избирательным процессам: доверие политических сил, которые будут принимать участие в выборах, доверие граждан. Речь шла не просто о технической разработке законодательных норм, исправлении предыдущих ошибок законодательства. Мне кажется, что возрождение доверия было даже более важной задачей.

Но организация работы указанной группы и ее состав свидетельствуют, что этот процесс не отвечает трем основным критериям, необходимым, когда речь идет о реформировании избирательного законодательства. Процесс не имеет достаточного уровня прозрачности, он не учитывает мнений всех заинтересованных сторон и не является достаточно подотчетным. А это, по нашему мнению, основные критерии, которые должны регулировать работу такого рода. Вот, собственно, почему мы решили приостановить свое членство в этой группе.

— Возможно ли ваше возвращение в нее и при каких условиях?

— За пять месяцев работы группы мы слышали очень много слов. Вместе с тем были сделаны лишь определенные, маленькие шаги навстречу прозрачности и подотчетности процесса. А именно: было позволено принимать участие в заседаниях рабочей группы представителям гражданской сети “Опора” и Комитета избирателей Украины, чтобы они тоже могли внести свой вклад в разработку законопроекта. Однако мы не видим, чтобы для всех политических оппонентов, для всех политических сил, которые будут соревноваться на выборах, была открыта возможность сделать свой вклад, высказать свое видение того, что должно войти в законопроект.

Кроме того, абсолютно непонятными остаются временные рамки работы над законопроектом, то есть когда будет наконец опубликован его первый вариант. Так же непонятной остается роль многих международных организаций, названия которых очень часто упоминают представители украинского правительства. Нам неясно, какая роль отведена им в этом процессе на самом деле.

Обнародованное заявление министра юстиции Украины А.Лавриновича неправильно характеризует нашу позицию, имеет место извращение фактов, и это не добавляет уверенности в том, что работа будет организована честно и откровенно.

На наш взгляд, происходит одно из двух. Либо разработка избирательного законодательства проходит в тайном режиме за закрытыми дверями, и потому никто из политических оппонентов, политических сил, которые будут соревноваться на выборах, общественных организаций не имеет возможности внести свою лепту в разработку этого законодательства, либо уровень организации указанного процесса столь низок, что его точнее было бы назвать дезорганизацией. Этим ставятся под сомнение все заявления нынешнего правительства о его исключительной стабильности, организованности и способности навести порядок. На самом деле оказывается, что действия этого правительства хаотичны, хотя речь идет об одном из важнейших процессов в стране — разработке законодательства.

— Международный республиканский институт имеет отличную от вашей позицию по поводу затронутых нами вопросов?

— Нет, Международный республиканский институт также принял решение о приостановлении своего членства в рабочей группе до того времени, пока ситуацию не исправят к лучшему. Наша позиция одинакова, а комментарии министра А.Лавриновича не соответствуют действительности.

— В чем именно заключаются ваши претензии?

— Все шаги, которые мы просим предпринять, не являются чересчур сложными. Они не требуют принятия специальных законов и тому подобного. А самое главное, что для их реализации достаточно времени. Эти рекомендации базируются на опыте работы аналогичных групп в 30 странах мира, что позволило нашей организации аккумулировать немало знаний и опыта в этой области. В общем, это наши универсальные рекомендации. И на протяжении месяцев нашего сотрудничества с администрацией президента Украины мы всегда открыто высказывали свою позицию.

Следовательно, прежде всего необходимо срочно разъяснить общественности, как происходит процесс разработки законопроекта. В частности, назвать временные рамки, поскольку я, например, на данный момент относительно этого слышала шесть разных версий.

Сообщить наконец, кто конкретно разрабатывает нормы законопроекта. Я являюсь, точнее — была, формальным членом рабочей группы, однако ни разу мне не пришлось видеть хотя бы какие-то черновики.

Звучали заявления, что законопроект будет направлен в Венецианскую комиссию и Международный фонд по избирательным системам. Вместе с тем у нас нет никакого подтверждения от этих организаций об их согласии рассмотреть указанный законопроект. Мы прямо спросили об этом г-жу Лукаш, а в ответ услышали: “У нас еще нечего рассматривать, поэтому с запросом пока что не обращались”. Однако мы знаем, например, что процесс рассмотрения и предоставления рекомендаций Венецианской комиссией довольно продолжительный. Поэтому не известно, успеет ли указанный законопроект пройти ее экспертную оценку, прежде чем попасть в Верховную Раду.

На прошлой неделе членам рабочей группы прислали предложения, которые якобы войдут в концепцию законопроекта. Но даже эти предложения не представляют комплексного видения того, в чем будет заключаться этот законопроект. Более того, непонятно, как в дальнейшем будет обсуждаться каркас, который сложат на основе этих предложений.

Следующая вещь, которую нужно сделать, — это выложить для публичной дискуссии сам законопроект. Провести форумы, дискуссии относительно того, что будет представлять собой уже разработанный законопроект.

Должно быть выделено время, по крайней мере, четыре-пять недель, на то, чтобы после обнародования законопроекта гражданское общество имело возможность не только обсудить, но и предоставить свои конкретные рекомендации. Необходимо, чтобы рабочая группа приняла во внимание эти рекомендации.

Кроме того, есть великое множество механизмов, позволяющих эффективнее включить в рабочую группу представителей оппозиции. Говорят, что представители оппозиционных парламентских фракций входят в рабочую группу, и этого достаточно. На самом деле — нет. И это станет очевидно, если спросить партии, которые представлены этими парламентариями в ВР. Можно было бы организовать многопартийные форумы, где партии могли бы высказать свое мнение по поводу практических результатов измененного законодательства. Вместо этого мы уже видели, как в единоличном порядке полностью была изменена избирательная система, без учета мнения политических сил, без какой-либо общественной дискуссии.

Мы оставались в этой рабочей группе в течение пяти месяцев, хотя процесс организации беспокоил нас с самого начала. Мы делали это ради того, чтобы хоть на каком-то уровне иметь возможность способствовать диалогу между правительством и общественными организациями, чтобы информировать гражданское общество о том, каким будет избирательное законодательство, которое непосредственно станет влиять прежде всего на граждан.

— Сталкивались ли вы с таким отношением к подготовке аналогичных законопроектов руководства других стран?

— Да, например, в Киргизстане и других странах Евразийского региона мы сталкивались с большим желанием контролировать определенные моменты в разработке избирательного законодательства и определенное сопротивление со стороны правительства. Похожей была ситуация и в Косово. Вместе с тем такой подход можно исправить с помощью шагов, к которым прибегли, например, в Грузии. Третья сторона, которая была абсолютно нейтральным, независимым модератором, брала на себя определенные обязанности по координации процесса, потому отдельные острые вопросы снимались, а процесс возвращался в нормальное русло.

Александра ПРИМАЧЕНКО