Деньги из “недр” Украины

Однако соответствующее решение так и не было принято, поскольку процедура рекапитализации требует выполнения целого ряда предварительных условий.

Судя по заявлениям руководства НБУ, пресс-службы банка “Надра” и пресс-секретаря главы правительства Виталия Лукьяненко, едва ли не единственным условием, выдвинутым Экспертным советом по вопросам рекапитализации банков при правительстве (возглавляет премьер-министр) для вхождения государства в проблемное учреждение, является получение документального подтверждения о наличии договоренности относительно его внешней задолженности.

Как оказалось, международные финансовые организации имеют другое мнение на этот счет, требуя выполнения еще целого ряда дополнительных условий. Видимо, опасаясь репутационных рисков, с которыми сопряжено их участие в рекапитализационном совете, МФО решили озвучить свои возражения публично.

Опасные игры

Как и когда г-н Фирташ появился за спиной у менеджеров банка “Надра”, доподлинно не знает никто. Кто-то говорит, что опцион на покупку контрольного пакета акций банка связанная с Фирташем компания “Спидвейр” получила еще в 2007 году, когда акционер банка “Надра” Игорь Еремеев вместе с Олегом Бахматюком продавали г-ну Фирташу акции своих облгазов. Кто-то уверяет, что г-н Фирташ приобрел банк “Надра” намного позже и у других реальных владельцев-акционеров банка — братьев Сегалей. Якобы в разгар финансового кризиса они продали Фирташу контрольный пакет акций за 45 млн. долл.

Действующий глава Службы безопасности Украины Валерий Хорошковский первую версию косвенно опровергает: в ответ на прямой вопрос автора, проверила ли СБУ причастность г-на Фирташа к выводу из банка “Надра” 6,8 млрд. грн. рефинансирования Национального банка, г-н Хорошковский заявил, что “Фирташ к этому не причастен”.

Таким образом, если Дмитрий Фирташ вошел в банк “Надра” уже после его фактического банкротства, то его действия по получению контроля над банком можно назвать филигранными.

Скандалы вокруг многострадального банка “Надра”, напомним, начались еще осенью 2008 года, когда проблемы одного из крупнейших банковских учреждений страны стали достоянием общественности. Якобы пожелав спасти банк, принадлежащая Дмитрию Фирташу Group DF объявила о намерении войти в его капитал, сделав необходимые для оздоровления финансовые вливания. Однако этому воспротивилась не кто иная, как тогдашний премьер-министр Украины Юлия Тимошенко, обвинив заодно с г-ном Фирташем руководство НБУ, банкиров и даже тогдашнего главу государства Виктора Ющенко в коррупции и финансовых спекуляциях. Основанием для этого стали огромные объемы выданного Национальным банком своим подопечным рефинансирования, крупнейшим реципиентом которого (на 7,1 млрд. грн.) стал именно банк “Надра”.

Тогда же г-н Фирташ публично объявил, что значительная часть рефинансирования (на 4 млрд. грн.) была выдана “Надрам” под его личные гарантии (видимо, юридически эта гарантия была оформлена через Group DF). По сведениям источников “ЗН”, именно эта гарантия была основным аргументом первого заместителя главы НБУ Анатолия Шаповалова, который вел переговоры о продаже банка “Надра” с его тогдашними собственниками. После получения гарантии НБУ смог высвободить из залога контрольный пакет акций банка, выступающий обеспечением рефинансирования, а Дмитрий Фирташ перерегистрировал его на свои компании, заплатив бывшим владельцам отступные.

Трудно сказать, была ли связана эта сделка со свободой, которая была предоставлена бывшим менеджерам банка “Надра”, но факт остается фактом — после объявления о намерении Group DF приобрести контрольный пакет акций банка прокуратура больше трех месяцев тянула с объявлением бывшего президента “Надра” Игоря Гиленко в розыск. А ведь большая часть полученного до предоставления фирташевских гарантий рефинансирования НБУ на 3,1 млрд. грн. ушла в подконтрольные тогдашним владельцам структуры...

Столкнувшись с яростным сопротивлением Ю.Тимошенко, совладелец “РосУкрЭнерго” отказался от приобретения банка, сославшись на его бедственное положение.

Как оказалось, планы были отложены лишь на время, и сегодня Дмитрий Фирташ снова претендует на вхождение в число совладельцев учреждения. Правда, теперь уже на паритетных с государством условиях, причем вроде бы готов уступить при этом контрольный пакет.

Зачем Дмитрию Фирташу покупать банк “Надра”?

Засомневавшись в альтруизме вышеназванного господина, “Зеркало недели” решило попытаться выяснить, какие более прозаичные мотивы могут скрываться за его нынешними намерениями. Главных причин, на наш взгляд существует две.

И первая из них — уже упоминавшаяся нами личная гарантия на четыре миллиарда. Дело в том, что в случае ликвидации “Надр” Нацбанк будет вынужден в предусмотренном нормативно-правовыми процедурами порядке потребовать по ней соответствующего денежного покрытия. Цена вопроса уже сама по себе более чем значимая. Не окажись у олигарха необходимой денежной ликвидности, и в ходе процедуры взыскания долга к процессу должны будут подключиться машины судебных и правоохранительных органов, причем не только украинских. Какие тайны “росукрэнерговского двора” могут всплыть при этом наружу, кроме Фирташа, пожалуй, одному Богу известно. Да и высочайшим должностным лицам в НБУ, ставившим подписи под соответствующими документами, тоже вряд ли сейчас спится спокойно. Поэтому они-то уж точно на стороне нынешнего “австрийского инвестора”.

Другая наиболее вероятная причина интереса г-на Фирташа к многострадальному банку тоже хорошо известна.

Связанные с олигархом компании уже давно ведут скупку внешних долгов банка по 20—30% от номинала. На сегодняшний день Дмитрию Фирташу не хватает обязательств “Надр” на сумму еще около 70 млн. долл., чтобы контролировать 75% долгов банка. Это позволило бы ему единолично, без участия остальных кредиторов, диктовать временной администрации условия реструктуризации внешней задолженности банка. Тем более что и нынешний временный администратор банка (Валентина Жуковская), по информации СМИ, была назначена в банк именно по протекции г-на Фирташа.

Условия реструктуризации несложно предугадать: совсем недавно держатели внешних долгов финучреждения обратились в НБУ с просьбой разрешить конвертацию обязательств “Надра” в капитал банка первого или второго уровня (акции или субординированный долг).

Если эта операция удастся, то Дмитрий Фирташ получит банк “Надра” за 1 млрд. грн., которые будут внесены в капитал банка в виде корпоративных прав. Тогда как бюджету (читай — налогоплательщикам) придется выложить на спасение банка 5 млрд. грн. живых денег, за счет которых будет произведен расчет со вкладчиками банка “Надра”.

Таким образом, не вложив практически ничего, г-н Фирташ получит в свое владение банк, проблемы которого будут полностью переложены на государственные плечи.

Даже несмотря на публичное противостояние с тогдашним руководителем правительства Юлией Тимошенко, Дмитрию Фирташу удалось дважды (в апреле и июле) получить одобрение Экспертного совета по участию государства в проблемных банках при Кабмине на рекапитализацию банка “Надра”.

Представители клуба кредиторов банка “Надра” утверждают, что первоначально компании олигарха пытались добиться быстрой и дешевой реструктуризации долгов банка и получить 100% средств, необходимых на пополнение капитала банка, от государства. Озвученная госпожой Жуковской потребность “Надр” в госпомощи была на тот момент на уровне 5 млрд. грн.

План был достаточно прост: полученный от государства взнос в капитал банка в виде ценных бумаг мог быть использован для высвобождения именно той злополучной гарантии, которую внесла Group DF для обеспечения рефинансирования НБУ. Одновременно, после национализации банка и вливания капитала со стороны государства, менеджмент банка получил бы возможность для формирования резервов и списания “плохих” кредитов. Таким образом, г-н Фирташ получил бы в управление госбанк, который за счет государства легко можно было бы использовать в качестве донора для создания нового финучреждения. Этого можно легко добиться, передав из проблемного банка в здоровый активы и пассивы. По похожей схеме в конце 90-х был создан “Индэкс Банк”, в который тогдашний временный администратор банка “Украина” Тополов передал часть активов и сеть отделений (впоследствии банк был продан группе Credit Agricole за семь капиталов).

Еще одним, альтернативным способом заработка на банке “Надра” может стать навар на разнице между покупной и номинальной стоимостью его внешних обязательств (если осуществить их конвертацию в капитал не удастся). В момент их скупки стоимость внешних долгов банка “Надра”, напомним, падала до 15—30 центов за каждый доллар номинала, так как инвесторы считали их “мусором”. Получив над ними контроль, Group DF, располагающая феноменальными лоббистскими возможностями, смогла бы добиться от государства выгодных условий реструктуризации выплат по этим долгам сразу после национализации банка. Например, погашения 15—30% номинала сразу (т.е. фактически вложенных денег) с последующим возвратом в течение нескольких лет оставшейся задолженности и весьма привлекательных процентов. Наибольшую активность по скупке долгов олигарх проявлял в феврале—марте 2009 года, после того, как объявил о невозможности завершить сделку по покупке акций банка. А затем в декабре, после того, как Кабмин отказался провести рекапитализацию “Надр” и принял решение о переводе его активов и пассивов в “Родовид Банк” (который заинтересованные лица хотели использовать так же, как Дмитрий Фирташ, — для вывода интересных активов в другие финучреждения).

Однако вскоре стало очевидно, что передача активов банка “Надра” в “Родовид Банк” вряд ли состоится. В первую очередь эта процедура была невыгодна Национальному банку, так как должна была бы сопровождаться аудитом финансового состояния “Надр”, вкладчикам которого реально была возвращена лишь одна десятая часть (700 млн. грн.) из полученных от НБУ более 7 млрд. грн. рефинансирования. Не до “Надр” было и менеджменту “Родовид Банка”, который в тот момент получил на баланс депозиты частных клиентов Укрпромбанка и занимался оценкой его активов.

Как бы то ни было, к концу минувшего года компании, близкие к Дмитрию Фирташу, сконцентрировали его внешних долгов на сумму около 600 млн. долл. Однако рекапитализировать банк по-прежнему не получалось. Во-первых, олигарху никак не удавалось докупить внешние обязательства банка, чтобы довести собственную долю до 75% их объема и иметь возможность полностью контролировать процесс реструктуризации. Во-вторых, к началу 2010 года серьезно ухудшилось качество кредитного портфеля банка “Надра”, что привело к резкому увеличению его потребности в дополнительном капитале.

Последняя переправа

Согласно данным НБУ, регулятивный капитал банка “Надра” на сегодняшний день составляет минус 1,7 млрд. грн., а его адекватность равна 0%. Для возвращения адекватности капитала банка к нормативному уровню в 10% в банк необходимо влить почти 10 млрд. грн. Половину из этих средств национальный банк предлагает внести государству, а еще половину — частному инвестору, в качестве которого выступает аффилированная с Group DF австрийская компания CentraGas Holding AG.

О том, что в роли потенциального иностранного спасителя выступает именно Дмитрий Фирташ и подконтрольные ему структуры, еще несколько дней назад можно было лишь догадываться. Но после того, как г-н Фирташ лично подтвердил свое участие в переговорах, можно уже не сомневаться. Подтверждает этот факт и копия письма Министерства финансов, оказавшаяся в распоряжении “Зеркала недели”. Там в качестве потенциального инвестора со ссылкой на письмо НБУ (№22-106/281-5588 от 09.04.2010 г.) четко указана австрийская компания CentraGaz Holding AG. Которая, как известно, принадлежит к Group DF, одновременно владея 50-процентным пакетом в “РосУкрЭнерго” (согласно информации, размещенной на сайте самой группы).

Интересно, что в вышеуказанном документе Минфина содержится однозначный вывод: “Министерство финансов считает нецелесообразным для государства принимать участие в капитализации ОАО КБ “Надра”. Причем, помимо неурегулированности вопроса реструктуризации внешних обязательств, в Минфине указывают и на невозможность получения государством контроля над банком при условии вхождения в него на условиях 50/50. По мнению чиновников министерства, полученные в обмен на 5 млрд. грн. бюджетных средств 50%+1 акция банка не позволят государству управлять “Надрами”. Для проведения собрания акционеров банка необходимы как минимум 60%+1 акция. Однако Дмитрий Фирташ не торопится подписывать с Кабмином соглашение о совместном управлении банком.

При этом необходимо отметить, что обозначенная сумма необходимой докапитализации банка “Надра” явно занижена. Согласно отчету администратора банка, доля проблемных кредитов (субстандартных, сомнительных и безнадёжных) в портфеле “Надр” составляет 38,8% (сопоставима с аналогами полноценно работающих крупнейших “дочек” иностранных банков). Из госучреждений этот показатель сегодня лучше только у Укрэксимбанка (27,1%). В то же время у Ощадбанка он составляет 62,8%, а у банков, переживших национализацию, доля “проблемки” намного выше: у “Родовид Банка” — 70,8%, банка “Киев” — 74,9%, Укргазбанка — 76,2%.

Минимизация уровня плохих активов — это, во-первых, способ уменьшить объем средств, необходимых для капитализации банка со стороны частного инвестора (под плохие активы банк должен формировать резервы, которые еще больше уменьшат его капитал), а во-вторых, основа для ухудшения портфеля кредитов после национализации банка (списания долгов за счет денег государства).

Ведь, судя по всему, вносить свои средства в капитал банка г-н Фирташ не намерен. Во-первых, компания CentraGas Holding AG, согласно своей отчетности, не обладает достаточными средствами для уплаты необходимых 5 млрд. грн. Во-вторых, по данным “ЗН”, компании, контролирующие внешние обязательства банка “Надра”, уже обратились в НБУ с просьбой разрешить им конвертировать долги банка в его акции либо субординированный долг. Если это произойдет, то сконцентрированные в руках г-на Фирташа 600 млн. долл. внешних обязательств банка “Надра” превратятся в его взнос в капитал банка. Напомним, этот взнос обошелся олигарху приблизительно в одну пятую его реальной стоимости, т.е. около 1 млрд. грн.

Однако для завершения данной операции г-ну Фирташу, напомним, необходимо, согласно процедуре, контролировать не менее трех четвертей всех публичных долгов банка и 100% прав требования по синдицированным кредитам. Для этого олигарху необходимо докупить внешних долгов банка еще примерно на 70 млн. долл., после чего он сможет утвердить у временного администратора “Надр” выгодные ему условия реструктуризации (читай — учет долгов в качестве взноса в капитал банка).

По сведениям некоторых источников “Зеркала недели”, именно этим и мог быть вызван неожиданный демарш Министерства финансов, которое не рекомендовало Кабмину рекапитализировать банк “Надра”. Причем эта технология принуждения инвесторов к продаже долговых обязательств банка сработала настолько удачно, что в нее, помимо своей воли, оказались впутанными Всемирный банк и Международный валютный фонд. Международные финансовые организации, со своей стороны, обратились к правительству с письмом о необходимости вывести банк “Надра” с рынка путем отзыва лицензии и продажи его активов и пассивов другому банку. Позиция Всемирного банка и Международного валютного фонда, как свидетельствует их официальное сообщение, звучит следующим образом: “В соответствии с лучшими международными практиками, да и собственными нормативными актами правительства, решение о государственных инвестициях в проблемный банк должно быть основано на тщательном анализе затрат и альтернативных механизмов решения проблем банка или вывода его с рынка, базируясь на разумном аудите. Если такие инвестиции проводятся совместно с частным инвестором, то должна быть произведена оценка соответствия инвестора критериям пригодности и деловой репутации, а также способности инвестора поддержать банк путем авансовых взносов в капитал при надлежащем бизнес-плане. В отсутствие удовлетворительного анализа, который бы поддерживал другое решение, нашей рекомендацией было минимизировать затраты бюджета при помощи выведения банка “Надра” с рынка через ликвидацию или покупку активов и пассивов банка после отзыва лицензии”…

Выводы

Если г-ну Фирташу удастся закончить начатое, скупив долги и добившись их конвертации в корпоративные права “Надр”, которые Кабмин зачтет как его взнос в капитал банка при национализации, то решение проблем учреждения полностью ляжет на плечи государства и налогоплательщиков.

В случае рекапитализации банка “Надра” выплаты вкладчикам будут осуществлены за счет живых денег, которые банку предоставит государство. Как только Минфин предаст банку ОВГЗ, Нацбанк их тут же монетизирует и примет в качестве гарантии по выданному ранее “Надрам” рефинансированию, высвободив гарантии Group DF. При этом, согласно законодательству об акционерных обществах, государство не сможет влиять на процесс управления банком, так как не обладает необходимыми для проведения собрания акционеров 60%+1 акция банка. В свою очередь, г-н Фирташ с помощью менеджмента получит возможность осуществить за счет государственного капитала формирование резервов под “плохие” кредиты банка и вывести их с баланса…

Сложно, конечно, не согласиться с мнением Николая Азарова, что “Надра” — это системный банк, и государство должно поддержать его, чтобы дать сигнал для возврата доверия ко всей банковской системе.

Но каким будет этот сигнал и будет ли он действительно способствовать повышению доверия к банковской системе, как показывает свежий опыт “Родовид Банка”, — очень большой вопрос.

Александр ДУБИНСКИЙ, Юрий СКОЛОТЯНЫЙ