Демченко не дают уйти на покой

Парламентарии пока не торопятся менять мотив его увольнения, игнорируя при этом соответствующее решение судей Высшего админсуда (ВАСУ). Проблема в том, что целый ряд депутатов не считает господина Демченко достойным получения значительных отставочных средств.

Парламентский комитет по правосудию в очередной раз не смог решить проблему, связанную с корректным уходом в отставку Сергея Демченко. Как только на последнем заседании комитета зашла речь об этом вопросе, зал заседаний сразу же покинул первый замглавы комитета Юрий Кармазин (НУНС), вследствие чего пропал кворум. Ранее и господин Кармазин, и другие члены этого комитета давали недвусмысленные негативные оценки поведению господина Демченко в статусе судьи и председателя ВХСУ.

Суть в том, что Сергей Демченко в феврале 2008 г. достиг предельного для судьи возраста в 65 лет, но и после этого ему удалось пробыть в кресле главы ВХСУ еще два с половиной года. Все это вызывало неоднозначное восприятие у многих людей — как с точки зрения законности, так и с позиций морально-этических принципов работы судьи. Ведь руководить любым судом страны может только судья. Но как эти функции может выполнять судья, утративший право осуществлять правосудие ввиду достижения предельно допустимого возраста,— на этот вопрос, скорее всего, сможет полноценно ответить только сам Сергей Демченко.

В этом, собственно, и состоит суть главной претензии к господину Демченко: почему он по личной инициативе не устранился от руководства ВХСУ в 2008-2010 гг., чтобы не бросать тень на свою репутацию и, как это положено судье, соблюдать закон до последней буквы.

Естественно, нужно учитывать, что в упомянутый период кресло председателя ВХСУ стало заложником масштабных политико-экономических игр. С одной стороны, судебную хозвертикаль выворачивало наизнанку дело по допэмиссии акций на ОАО “Днепрэнерго”, в рамках которого пытались достичь своих интересов бизнес-структуры Рината Ахметова и Игоря Коломойского. При этом данный спор был, конечно же, не единственным делом, которое довелось в это время рассматривать судьям из хозсудов. И в этой связи обезглавливание ВХСУ было невыгодно не только хозсудам, но и отдельным влиятельным лицам. С другой стороны, не было определенности с преемником господина Демченко — компромиссного кандидата не нашлось, а у значимых политических сил не хватило возможностей продавить свое мнение по этому вопросу.

Но был и третий нюанс — на момент достижения 65 лет в феврале 2008 г. стаж Сергея Демченко немного недотягивал до 20 лет, что не позволяло ему уйти на пенсию и получить при этом значительную сумму отставочных. По разным данным, в случае господина Демченко речь идет как минимум о сумме до 500 тыс. грн. Для достижения этой цели ему нужно было пробыть в статусе судьи до конца 2008 г.

С формально юридической точки зрения к Сергею Демченко претензий мало — за месяц до празднования своего 65-летия, как это предписано законом, он подал заявление об отставке в Высшую квалификационную комиссию судей (ВККС). Это уже после ВККС под руководством Игоря Самсина превратило увольнение господина Демченко в непристойную эпопею — то в рамках этого заявления проходили полугодичные проверки, то при рассмотрении заявления резко исчезал кворум на заседании, то по документу принимались юридически сомнительные решения. В дальнейшем регионалы в течение полугода не давали этому заявлению пройти через комитет Рады по правосудию.

Но факт остается фактом: Сергей Демченко весь этот период не устранялся и не считал нужным устраняться от руководства ВХСУ. И тем самым в истории отечественной судебной системы появился еще один пример, ярко иллюстрирующий мировоззренческие позиции и жизненные принципы высокопоставленных судей. До этого вроде как имелся только один случай, когда нынешний глава Верховного суда (ВСУ) Василий Онопенко в течение 2002-2006 гг. одновременно пребывал в двух несовместимых между собой статусах — народного депутата и судьи ВСУ. Естественно, все это происходило на абсолютно законных основаниях, но данная история до сих пор вызывает удивление даже у видавших виды юристов.

В любом случае за последние годы у Сергея Демченко на почве его недоувольнения сложились противоречивые отношения с отдельными членами комитета по правосудию, прежде всего с Юрием Кармазиным и бютовцем Сергеем Соболевым. Скорее всего, причины их неприятия друг друга кроются в гораздо более глубоких материях, но, тем не менее, этот конфликт самым непосредственным образом отразился на судьбе господина Демченко. Когда постановление по его увольнению голосовалось в парламенте, господин Кармазин с голоса предложил изменить мотивацию этого увольнения: не “в связи с выходом в отставку”, а “в связи с достижением 65 лет”. Это автоматически лишало Сергея Демченко вообще каких-либо прав на получение отставочных. Экс-судья сначала пытался уговорить парламент изменить формулировку, а после подал иск в пятую палату ВАСУ и выиграл данное дело приблизительно месяц назад.

Руководство комитета по правосудию знает об этом решении ВАСУ и даже предложило его выполнить: регионал Вадим Колесниченко зачитал соответствующий проект постановления парламента. Но, как уже упоминалось выше, Юрий Кармазин вообще ушел, а секретарь комитета Анжелика Лабунская (БЮТ) отказывалась что-либо рассматривать без исполнительного листа от Государственной исполнительной службы.

Таким образом, решение вопроса Сергея Демченко в комитете по правосудию пока что застопорилось. Но время у депутатов еще есть — суд обязал Раду отчитаться о выполнении своего решения до 1 декабря. Но для судебной системы и Украины в целом отставочные господина Демченко имеют, в сущности, второстепенное значение. Гораздо важнее то, какое влияние окажут на суды и их развитие те традиции, внедрителем которых волей или неволей стал экс-глава ВХСУ. Но на этот вопрос ответ даст только время.

Андрей УМАНЕЦ