Чемодан без ручки. Почему Аласанию уволили с “UA:Перший”

В четверг вечером Наблюдательный совет Общественного телевидения досрочно разорвал контракт с Главой правления Национальной общественной телерадиокомпании Украины Зурабом Аласанией. Событие стало сенсацией, несмотря на постоянное брожение вокруг НОТУ: и главе совета не раз намекали на то, что пора бы освободить кресло, и сам он заявлял о таких намерениях. По словам Аласании, на заседании 31 января Наблюдательный совет должен был заслушать годовой отчет о работе вещателя, однако вместо этого неожиданно решил уволить главу правления: три голоса против, 9 — за. Официальные разъяснения пообещали предоставить через неделю. Сам глава НОТУ моментально обвинил в своем увольнении власть. Мол, “аллергия власти на Общественное достигла стадии интоксикации”. И пообещал пойти в суд.

В соцсетях увольнение медиаменеджера тоже моментально связали с “высшим руководством”: якобы перед выборами во главе Национальной телерадиокомпании нужен свой человек, а Аласания на эту роль никак не подходит. Ведь на Общественном выходит программа “Схемы: коррупция в деталях” (совместный проект с “Радио Свобода”), где рассказывали об офшорах президента Порошенко, а сам канал отказался транслировать крестный ход УПЦ КП за единую православную церковь в Украине в июле прошлого года как раз из-за участия в нем президента. Впрочем, крестный ход, вернее, его отсутствие в эфире “UA:Перший”, и правда, могло стать одной из формальных причин увольнения главы НОТУ — по крайней мере об этом свидетельствует проект решения набсовета, обнародованный самим Аласанией. В документе подчеркивается, что “UA:Перший” проигнорировал Крестный ход за поместную церковь и выступление президента Порошенко на заседании Генассамблеи ООН. Одна из главных претензий — внедрение принципа “отстранения от власти (...) вплоть до полной деполитизации новостей”.

Отказ “UA:Першого” транслировать Крестный ход из-за участия в нем Порошенко, и правда, в свое время был воспринят многими украинцами крайне негативно, поскольку главным в этом событии было вовсе не присутствие президента, а создание единой церкви. Никто не хочет видеть на Общественном “паркетные” сюжеты о работе главы державы вроде сюрреалистичных видео с Туркменбаши, но и игнорировать деятельность президента в важных для страны вопросах — тоже не лучший вариант.

Между тем у версии о том, что Аласанию убрал Порошенко, потому что пытается перед выборами сосредоточить в своих руках максимум лояльного медиаресурса, есть несколько слабых мест. Так, член правления Светлана Остапа предположила, что уже в начале новой недели на “Общественном” проведут новое заседание правления, на котором объявят конкурс на нового главу НОТУ. В то же время намерения Зураба Аласании отстаивать незаконность своего увольнения в суде наверняка заблокируют и сам конкурс, и саму смену руководства в НОТУ. Еще один момент: в рейтинге украинских телеканалов за декабрь “UА:Перший” занимает 27-е место. Притом что канал НЛО ТВ разместился на 11-ой, а телеканал “Индиго” — на 18-й строчке рейтинга. Если попробовать перевести цифры в более понятную форму, то условно можно сказать, что “Общественное” не смотрит и полпроцента взрослого городского населения, учитывая райцентры. Так что в качестве значительного подспорья в борьбе за электорат “UA:Перший” вряд ли годится.

Причины конфликта, вероятнее всего, нужно искать внутри самой компании — слишком уж много недовольных реформами. Об этом говорит и сам Аласания. История с Крестным ходом наверняка послужила просто прикрытием для увольнения — не отстранишь же главу компании за неэффективную работу, если ты в этой работе сам как член Набсовета принимаешь непосредственное участие. 

Впрочем, результаты работы Аласании, учитывая рейтинг канала, и правда не слишком впечатляют. За последние десять лет рейтинги канала упали почти в два раза: еще в 2005-м “Первый национальный” входил в десятку самых популярных каналов страны. Если бы речь шла о коммерческом телеканале, смена его руководства заинтересовала бы преимущественно сам медиарынок. Но одно дело, если речь идет о коммерческой компании, а другое — об общественном вещателе, который финансируется из бюджета. Деньги — главная причина, по которой ситуация вокруг НОТУ вызывает живой интерес у общественности, которая на самом деле “Общественное” не очень-то смотрит и слушает.

О создании общественного вещателя в Украине заговорили еще в конце 90-х, но принятый в 1997-м закон так и не заработал. На появлении “Общественного” настаивали не так внутри страны, как за ее пределами — в 2003-м ПАСЕ отметила, что создание “Общественного” входит в обязательства Украины перед ассамблеей, а два года спустя напомнила, что нашей стране уже пора бы превратить государственные ТРК в каналы общественного вещания в соответствии со стандартами Совета Европы. На рынок выходили новые телеканалы, менялись запросы зрителей, а “Первый национальный” оставался динозавром с одним из самых больших телецентров в Европе и одним из самых старых форматов передач.

Масштабные работы по перезапуску канала стартовали только после Революции достоинства. В конце марта 2014-го Национальную телекомпанию Украины возглавил Зураб Аласания — буквально через несколько дней после вступления в должность он заявил, что намерен создать на базе НТКУ “Общественное ТВ”. И отметил, что переход к общественному вещанию будет проходить постепенно, а полноценно запустить новое телевидение и радио можно будет лишь через несколько лет. В 2014-м приняли закон об общественном вещании, а уже в апреле 2015-го канал стал носить название “UA:Перший”. Наблюдательный совет НОТУ в начале своей работы так обозначил миссию общественного вещателя: “Защищать свободу в Украине. Предоставлять обществу достоверную и сбалансированную информацию об Украине и мире, налаживать общественный диалог ради укрепления общественного доверия, развития гражданской ответственности, украинского языка и культуры, личности и украинского народа”. Можно спорить о том, удалось ли каналу наладить общественный диалог, но несомненно, что внутренний диалог в  “UA:Первом” наладить оказалось куда сложнее. Несмотря на то, что “Первый национальный” еще в 2015-м сменил название, “Общественное телевидение” в полноценном понимании этого слова не заработало до сих пор — и и-за проволочек с законодательным обеспечением работы “Общественного”, и из-за нехватки денег, и из-за банального саботажа.

В бывшей НТКУ к созданию “Общественного” отнеслись враждебно — из-за анонсированных сокращений, а также изменений формата вещания, в котором многим “ветеранам экрана и микрофона” попросту не было места. Попытки реформировать сетку вещания и перекроить штатное расписание сопровождались митингами, судебными делами и слезливыми историями о том, как заслуженный журналист 40 лет вел чудесную передачу “Вести с полей”, а теперь его увольняет какая-то зеленая молодежь из Киева. Битва между журналистами старой и новой закалки продолжается до сих пор — первые апеллируют к своему многолетнему опыту, вторые — к новым реалиям и запросам зрителей. В прошлом году, к примеру, ряд заслуженных журналистов, уволенных из НОТУ, обвинил Аласанию в том, что под его руководством были “развалены” региональные ТРК, а все программы об искусстве просто уничтожены. Кстати, одним из первых шагов Аласании на должности тогда еще директора НТКУ стало прекращение договора о сотрудничестве с “юным орлом” Михаилом Поплавским.

Помимо сложностей, связанных с реформированием громоздкой структуры, Аласании приходилось решать и проблемы, связанные с финансированием вещателя. Да, по закону на “Общественное” должно выделяться 0,2% общего фонда госбюджета за предыдущий год, но на деле компании все время достается меньше. В 2016-м Аласания даже уволился с должности гендиректора НТКУ из-за недофинансирования “Общественного”. Но потом все же решил принять участие в конкурсе уже на должность главы правления НОТУ. Впрочем, создание новой структуры денег ей не добавило. По закону в этом году на общественное ТВ и радио следовало бы выделить 1,8 млрд грн, НОТУ получило 1 млрд. Из них львиная доля уйдет на зарплаты и коммунальные услуги, а на производство программ останется 100 млн грн. При этом не стоит забывать, что НСТУ — это три телеканала, три радиоканала и 25 региональных ТРК.

Впрочем, выделение 0,2% общего фонда госбюджета — это один закон, а есть другой полновесный закон — о госбюджете, и то, что они у нас не согласовываются, факт прискорбный, но известный много лет всем и каждому. В том числе и Аласании. 

Если же перевести суммы, выделенные на НСТУ за последние годы в доллары, то окажется, что финансирование вещателя упало почти в три раза, а между тем, именно за валюту закупается оборудование для ТРК и покупаются права на трансляцию международных событий. Выходит, что, с одной стороны, бюджет тратит на “Общественное” довольно большие деньги, но с другой — их явно недостаточно, чтобы построить рейтинговый телеканал.

Сегодня общественного вещателя нет лишь в одной стране Европы — Беларуси. В остальных странах общественное ТВ финансируется по разным схемам. Где-то деньги полностью выделяются из бюджета, где-то введена абонентская плата, за счет которой работает вещатель. К примеру, в Латвии бюджет вещателя напрямую зависит от сборов налогов за позапрошлый год — с 2015-го компания не имеет права получать финасирование за счет коммерческой рекламы. На деятельность вещателя выделяют 1,5% сборов подоходного налога населения и 1,3% доходов от акцизных сборов. В этом году бюджет Литовского общественного вещателя составил в пересчете 1,3 млрд грн. Больше, чем бюджет НОТУ, хотя в Литве живет в десять раз меньше людей, чем в Украине. Одним из самых успешных считается опыт Германии, где доходы общественного вещателя не сильно отличаются от доходов коммерческих каналов. Там вещателя финансируют сами граждане — в 2016-м служба взносов GEZ получила доход в 168,9 млн евро. Размер взноса — 210 евро в год с каждой квартиры или офиса, где есть телевизор и радио.

О необходимости менять систему финансирования “Общественного” в самой НОТУ говорят уже несколько лет — денег от государства едва хватает на поддержку штанов. Общественность же, требующая показывать за деньги налогоплательщиков, то есть за свои кровные, качественный контент, вряд ли будет в восторге, если ей предложат “скинуться на телевизор” и оплачивать абонплату. В условиях хронической нехватки средств и конфликтов внутри коллектива создать рейтинговое СМИ — задача почти нереальная. Особенно если никто интересы этого СМИ поддерживать не хочет — ни власть, ни оппозиция, ни общество (в первую очередь гривней). И выглядит так, что в работе “Общественного” заинтересован только его коллектив. Однако отказаться от “Общественного телевидения” Украина тоже не может в силу взятых на себя обязательств перед Советом Европы. Вот и получается такой себе чемодан без ручки, который и нести неудобно, и бросить нельзя.

Алиса НЕДЕЛИНА