Аутсайдеры ищут новых спонсоров

Реалии в нашей стране таковы, что политики, из года в год демонстрирующие стабильно низкие результаты, без проблем находят спонсоров-неофитов, готовых в четвертый раз, а то и в пятый наступать на грабли.

Электоральное дежавю

Расстановка сил после голосования 17 января совсем не похожа на результаты первого тура выборов 2004 года — тогда лидеры Виктор Ющенко и Виктор Янукович, за которых проголосовало по 39% избирателей, получили в шесть с половиной раз больше голосов, чем пришедший третьим Александр Мороз. Первый этап выборов-2010 также имеет мало общего с аналогичными событиями десятилетней давности. В 1999-м Леониду Кучме удалось поломать кампанию своему главному конкуренту Морозу, который не смог выйти во второй тур, после чего расправиться с Петром Симоненко в финале было уже делом техники. Зато нынешние президентские выборы по разбросу голосов очень похожи на то, что произошло летом 1994 года. После первого тура тогда лидировал Леонид Кравчук (набрал 38%), и, имея серьезный отрыв от своего преследователя Леонида Кучмы (у того был 31%), он считал, что победа уже в кармане. Третьим в 1994-м пришел на финиш социалист Мороз с 13% голосов, четверку замкнул либерал Владимир Лановой, получивший 9,5%. Именно голоса последних сыграли решающую роль во втором туре — они преимущественно отошли к Кучме, который победил с не менее впечатляющим отрывом, чем Кравчук в первом туре. По результатам выборов-1994 Леонид Данилович получил поддержку 52% избирателей (рост составил 21%), а Леонид Макарович довольствовался лишь 45% голосов.

Самый дорогой избиратель

Абсолютным рекордсменом нынешней избирательной кампании по показателю “количество денег, потраченных на одного избирателя” стала Инна Богословская. Доподлинно неизвестно, сколько ухлопала Инна Германовна на эту кампанию, но уже известен ее результат — 0,41% (немногим более 181 тыс. избирателей). Это позволяет предположить, что даже по самым скромным подсчетам ее избиратель оказался самым дорогим в этой кампании. Не секрет, что главный прицельный удар Богословская “нанесла” в Крыму и Севастополе. Связано это с тем, что она планировала создать свой региональный блок на будущих местных выборах. Однако ее крымский результат (1,36%) перечеркивает даже теоретические шансы на попадание в местные советы или парламент автономии. В Севастополе она показала свой самый высокий результат по стране — 2,31%. Но такой рейтинг свидетельствует лишь о том, что эксперимент не удался. Ее кампания на самом деле показала, что даже в Крыму сегодня мало просто разглагольствовать о русском языке. Избиратель нуждается в большем, нежели болтовня о втором государственном. Следует отметить, что одним из “пострадавших” от проигрыша Богословской на полуострове стал Сергей Куницын. Председатель Севастопольской горгосадминистрации фактически делегировал в команду Богословской руководителя ее кампании в Крыму. Однако ставка на “президента-защитника” оказалась ошибочной. Справилась ли Инна Германовна с ролью “очернителя” Тимошенко? Наверняка да, однако для этого вряд ли стоило тратить такие деньги.

Главный лузер

Владимир Литвин занял свою излюбленную позицию — он просто не поверил в собственное поражение (2,34% голосов и сокрушительная потеря избирателя на востоке и юге страны). Устами своего “оруженосца” Олега Зарубинского он известил общественность о том, что не признает эти выборы. Позиция спикера напоминает 2006 год, а еще больше — позицию Александра Мороза в 2007 году.

Говорить, что такая нелепая кампания была обречена на поражение, излишне. Более интересными являются два новых аспекта: дадут ли Литвину денег на новую кампанию и как и когда он сдастся на милость победителя. Ситуация в парламенте складывается таким образом, что кроме Тимошенко Литвин, по сути, никому не нужен. Уже через три недели ему необходимо будет официально определяться, чью сторону принять, а тем временем в “межсезонье” он все отчетливей демонстрирует “регионалам”, что готов идти на компромиссы (не следует забывать, что половина его фракции и так ориентируется на Василия Хмельницкого).

Главная задача Литвина (собственно, как и Александра Мороза образца 2006—2007 годов) — удержаться в кресле, а не приумножить результат. Это понимает его окружение. Это понимают все партийные руководители на местах. Но, как ни парадоксально, перемен можно ожидать лишь в нескольких ячейках. Все привыкли жить в таком вот полуживом состоянии, решая свои маленькие локальные задачки. Поэтому действуют по принципу “нам бы день простоять да ночь продержаться”. Нынешний плачевный результат в партии восприняли философски: голоса украли, потом что-то решим. О каких-либо кардинальных переменах говорить боятся. В конце концов, все боятся даже подумать, а что будет, если от лидера откажется главный спонсор. А между тем для такого развития событий есть все основания.

Основная же проблема заключается в том, что избиратель Литвина ждет от спикера предвыборных сигналов. Но едва ли их услышит. Более того, он едва ли готов к тому, что глава парламента примет сторону Виктора Януковича.

Доживёт ли избиратель до новых выборов?

Петр Симоненко может спать спокойно — выборы президента показали, что в нашей “вымирающей стране” еще живы 3,55% стариков, с теплотой вспоминающих СССР. По сути, кампания главного коммуниста напоминала не столько войну за электорат, сколько желание незадорого выяснить, а сколько же на самом деле тех самых “дедушек” и “бабушек”, которые при любой погоде идут голосовать за красных.

Однако у украинских коммунистов есть одна глобальная проблема — количество этих людей, как бы цинично это ни звучало, сокращается день ото дня. И если парламентские выборы состоятся не осенью 2010 года, а в 2011-м или даже в 2012 году, в новый парламент КПУ просто не попадет.

Главное — никого не обижать

Олег Тягнибок показал самый плохой результат из тех, на которые могли рассчитывать его симпатики (1,44% голосов; самый высокий результат показала Львовщина — 5,35%). Тем не менее сам Тягнибок едва ли считает, что проиграл, — он окопался в своей галичанской вотчине и даже не думает расширяться. Такую позицию можно было бы назвать глубоким тактическим расчетом (показать сегодня 4—5% означало бы сразу оказаться под прицелом более сильных политических сил), но на самом деле проблема Тягнибока более прозаична. У него просто нет кадров, которые могли бы проводить серьезную кампанию хотя бы в трети областей страны. Лозунг “З нашого боку Тягнибок” при всей его нелепости и даже бестолковости точнее всего отражает ситуацию в партии. Кроме самого лидера есть еще пять-шесть человек из его ближайшего, преимущественно львовского, окружения, которые готовы и умеют принимать какие-то решения. Уровень всех других лидеров, даже областного масштаба, крайне низок и не позволяет создать эффективный избирательный механизм.

Есть еще один момент — Олег Тягнибок на этих выборах старался минимально конфликтовать с Ющенко, Тимошенко и Януковичем. Его выступления были беззубыми и трафаретными (там олигархи, а у нас нет денег). Данный подход просто не предусматривал никаких прорывов. ВО “Свобода” стремится повторить свой тернопольский подвиг на местных выборах на Львовщине и Ивано-Франковщине. Больше никаких серьезных задач Тягнибок перед собой не ставит. Сегодня он совершенно не готов “перейти через Збруч” — та территория ему не знакома, да он и не очень хочет ее осваивать. И последнее. За неделю до выборов Тягнибок совершил поездку в свою “электоральную вотчину” — Севастополь. Местные обозреватели утверждают, что это подняло явку в городе на 2—3%.

Тимур КАРПЕНКО