“Альтком” контратакує Промінвестбанк — вимагає 523 млн грн.

06 липня Господарський суд м. Києва повернув без розгляду позовну заяву ТОВ “Шляхове будівництво “Альтком” до Промінвестбанку щодо стягнення 522,98 млн грн.

Компанія просила стягнути з банку вказану суму “як неправомірно/безпідставно отримане майно”, а також визнати 40 договорів забезпечення (іпотеки, застави, поруки), які були підписані у межах кредитного договору №15-93/02-3/09 від 27.01.2009, такими, що є припиненими.

Ці договори укладалися між Промінвестбанком та Корпорацією “Будівельники автомобільних доріг та транспортних споруд “Альтком”, ТОВ “Восток”, ТОВ “Фиона”, ТОВ “Альтех ТМ-Сервіс”, ТОВ “Альтком-Бетон”, ТОВ “Альтком “Інвест-Строй”, ТОВ “Альткомтрансмеханізація”, ТОВ “Завод КБМ”, ТОВ “Будкомплект”, ТОВ “Донспецмонтаж”, ТОВ “Донецька будівельна компанія”, ТОВ “ДЖС-Сервіс”, ТОВ “ДонбассЖилСтрой”, ТОВ “ДАЭМ”, ТОВ “Дорстрой” (код ЄДРПОУ 30645523), ТОВ “Дорстрой” (код ЄДРПОУ 31660851), ТОВ “Гранд”, ТОВ “Домант”, ТОВ “Альткомавтотранс”, ТОВ “Укрстройінвест”.

Разом з тим, як зауважив суд, заявлені позовні вимоги не є однорідними, оскільки виникають з різних підстав (договорів) — забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором здійснювалось за різними за правовою природою договорами (іпотеки, поруки, застави).

“За таких обставин, встановлення фактів за 40 договорами забезпечення (іпотеки, застави, поруки), підписаними у межах кредитного договору № 15-93/02-3/09 від 27.01.2009 р., зокрема, може бути утруднено в зв’язку з об’єднанням в одній позовній заяві різних позовних вимог, які ґрунтуються на різних доказах. Таким чином, позивачем не дотримано правил поєднання позовних вимог до одного відповідача в одній позовній заяві, у зв’язку з чим дані вимоги не можуть розглядатися судом в одному провадженні.

Суд звертає увагу позивача, що ухвалою суду від 24.06.2016 № 910/11622/16 позовну заяву йому вже було повернуто з тих же підстав і з тими ж недоліками. Позивач виявлені судом недоліки не усунув, повторно звернувся з позовною заявою до суду. Ухвала суду від 24.06.2016 № 910/11622/16 є чинною, не скасованою, у встановленому законом порядку не оскаржувалась і є обов”язковою до виконання”, — йдеться в ухвалі Госпсуду м. Києва від 06.07.2016.

Довідково

Finbalance уже писав про низку судових вимог Промінвестбанку до структур, прямо та опосередковано пов’язаних з групою “Альтком”, на суму під 10 млрд грн. Відповідні судові процеси тривають приблизно з середини 2015 року.

17 травня було винесено, слід розуміти, перше рішення (принаймні, з доступних у держреєстрі): Госпсуд Донецької області частково задовольнив позов Промінвестбанку до ТОВ “Шляхове будівництво Альтком” та вирішив стягнути з відповідача 466 млн грн (банк хотів 909,6 млн грн). При цьому було відмовлено ТОВ “Шляхове будівництво Альтком” в задоволенні зустрічного позову про визнання кредитного договору №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 недійсним (про який ми згадували на початку матеріалу).

Але і в конкретному епізоді протистояння Промінвестбанку та групи “Альтком” не завершується: 15 червня Донецький апеляційний господарський суд прийняв до провадження апеляційні скарги фігурантів справи на рішення суду першої інстанції.

Більше того, судовий “фронт” протистояння тільки розширюється. Так, з кінця квітня до середини червня Промінвестбанк подав кілька нових позовів щодо стягнення ідентичної суми — 1,204 млрд грн — з таких структур:

— ТОВ “Альтком Бетон-строй”, ТОВ “Донспецмонтаж”, ТОВ “Будкомплект”;

— ТОВ “ДонбассЖилстрой”, ТОВ “Донецька будівельна компанія”, ТОВ “ДАЭМ”, ТОВ “Альткомтрансмеханізація”;

— ТОВ “Альтком-Бетон”;

— ТОВ “Альтех ТМ-Сервіс”;

— ТОВ “Фиона”, ТОВ “Дорстрой” (ЄДРПОУ 31660851), ТОВ “Дорстрой”, ТОВ “Гранд”, ТОВ “ДЖС-Сервіс”.

У більшості з відповідних справ як третя особа фігурує ТОВ “Шляхове будівництво “Альтком”. 

Раніше фінансово-промислова група “Альтком” називала Олександра Тісленка та Сергія Павлічева своїми кінцевими бенефіціарами, тоді як спостерігачі неофіційно пов’язували цю групу з Борисом Колесніковим (віце-прем’єр в уряді Азарова, який курував підготовку до Євро-2012), однак він це спростовував.

Підставою для відповідних припущень стало те, що під час підготовки України до євротурніру “Альтком” отримував підозріло багато великих держзамовлень будівництво аеропортів, стадіонів, доріг тощо. Причому досить часто за процедурою закупівлі в одного учасника. За підрахунками проекту “Наші гроші”, “Альтком” отримав держзамовлення на понад 14 млрд грн.