Предлагаемый властью Жилищный кодекс делает владельцев квартир в “хрущевках” фактически бесправными перед мощными строительными компаниями, считает директор аналитико-исследовательского центра “Институт города” Александр Сергиенко, передает “Интерфакс-Украина”.
“Проблема “хрущевок” сводится к проблеме отселения или выселения, не считая, конечно, взяток за доступ к земельным участкам. Эту проблему пытались разрешить с помощью отдельного закона, принятого еще в 2006 году. Теперь то, что регулировалось целым законом, разработчики Жилищного кодекса Украины “впихнули” в одну-единственную ст. 166. Естественно, в нее не попали ни критерии отбора жилья, идущего под реконструкцию, ни права тех, кого переселяют, ни гарантии от злоупотреблений власти или застройщика”, — пишет Сергиенко в своей статье для “Зеркала недели. Украина”, опубликованной в субботу.
“Фактически людей оставляют один на один с мощными строительными компаниями, со сворой беспринципных юристов и бритоголовых охранников. А власть может сделать еще проще — довести дома до такого состояния, что люди будут готовы переехать куда угодно, лишь бы переехать… Говорить здесь о таких высоких материях, как неприкосновенность частной собственности, которая гарантирована ст.41 Конституции, просто нет смысла — товарищи не поймут”, — отмечается в статье.
Автор подчеркивает, что Жилищный кодекс является единым законодательным актом, который систематизирует одну область права и пересматривает ранее действующие законы, поэтому логично было ожидать, что он соберет их под одной обложкой и заменит. “Однако из переходных положений мы узнаем, что, например, закон “О приватизации” продолжает действовать как базовый, а он в некоторых принципиальных моментах вступает в противоречие с новым Жилищным кодексом”, — отмечает Сергиенко. По его словам, согласно новому кодексу, закон об ОСМД также действует, но “с учетом требований этого кодекса и Общегосударственной программы развития и реформирования жилищно-коммунального хозяйства на 2010 — 2014 годы”.
“Следовательно, ни о какой кодификации речи быть не может. Для чего он тогда писался?”, — резюмирует директор “Института города”.