Это подтвердил вчераКиевский апелляционный административный суд, который отклонил апелляцию ХК “АвтоКрАЗ” на решение Хозсуда г. Киева от 5 апреля. Решение о правомерности условий конкурса вступило в силу после этого заключения апелляционной инстанции.
Не так давно — 26 июня — тот же Хозсуд г. Киева вынес противоположное решение по иску ОАО “Днепровагонмаш” с аналогичными требованиями. Как одна из недопущенных к конкурсу компаний, “Днепровагонмаш” требовал признать конкурс недействительным и вернуть пакет акций завода в собственность государства. Суд счел эти требования справедливыми и вынес решение в пользу истца.
Как объяснили в Фонде госимущества, разные решения одного и того же суда объясняются тем, что отличались исковые требования предприятий. “АвтоКрАЗ” оспаривал условия конкурса, а “Днепровагонмаш” — договор купли-продажи акций”, — сообщила пресс-секретарь ФГИ Нина Яворская.
Руководство ХК “АвтоКрАЗ” вчера оказалось недоступным для комментариев.
Источник в Хозсуде столицы, знакомый с обстоятельствами дела по “Лугансктепловозу”, заявил, что вынесение противоположных решений одной и той же судебной инстанцией может иметь несколько объяснений. “Либо решения принимались в разных кабинетах и разными судьями, которые даже не знали о существовании аналогичного дела... либо по-разному были сформулированы исковые требования, и это дало основание отказать в одномиске, но удовлетворить другой, хоть суть в них и одна”, — сообщил собеседник. Как удалось выяснить, решение принимали действительно разные судьи: по иску “АвтоКрАЗа” Ирина Домничева, а по иску “Днепровагонмаша” — Татьяна Ващенко. Кроме того, исковые требования первой компании сводились к признанию неправомерными действийфонда, который не принял заявку компании на участие в приватизационном конкурсе. “Днепровагонмаш” же требовал признать недействительным сам конкурс и вернуть пакет акций в госсобственность.
Что же касается решения о неправомерности самого конкурса, которое вынес Хозсуд 26 июня, оно пока не вступило в силу. По информации,на 6 сентября назначено рассмотрение дела в апелляционной инстанции. Только после ее положительного заключения может идти речь о разрыве договора купли-продажи. Помнению аналитика ИК “Альфа-Капитал” Дениса Шаврука, сегодняшнее решение апелляционного суда может быть определенным сигналом относительно успешности апелляцииФГИ в деле по иску “Днепровагонмаша”. “Хотя не исключено, что суд может принять и противоположное решение”, — разводит руками эксперт.
Екатерина ГРЕБЕНИК
Андрей САМОФАЛОВ