Иск был подан “Югранефтью” (“дочка” Sibir Energy) в ноябре прошлого года к Абрамовичу, его компании Millhouse Capital и Борису Березовскому. Истец потребовал признать мошенничеством размытие своей доли с 50% до 0,96% в созданном в 2000 г. на паритетных началах с “Сибнефтью” предприятии “Сибнефть-Югра”. Сумма претензий никогда не разглашалась, но эксперты, исходя из стоимости спорных запасов на момент продажи “Сибнефти” “Газпрому”, оценили ее в 3,5-4 млрд долл , а с учетом упущенной выгоды от продажи добытой нефти сумма может вырасти до 5-6 млрд долл .
В своем решении судья отмечает, что аргументы “Югранефти” в пользу того, что Абрамович — резидент Англии, неубедительны. Он объясняет, что с 2000 по 2007 г. Абрамович не проживал в Англии более 183 дней в году, а именно это условие необходимо по британскому законодательству для признания человека резидентом. Абрамович — миллиардер, говорится в решении, однако в Англии у него только один дом за 30 млн фунтов, что составляет 0,5% от его чистых активов. На яхты и недвижимость за пределами Англии Абрамович тратит больше. При этом он является российским налогоплательщиком. Судья также отмечает, что кроме футбольного клуба “Челси” у Абрамовича нет никакого другого бизнес-интереса в Англии. При этом он считает, что это не бизнес, а хобби, следовательно, профессиональной деятельности в Великобритании ответчик не ведет. Посещения Великобритании не были связаны с профессиональной деятельностью ответчика. На основании этих и ряда других аргументов судья пришел к выводу, что Англия не та страна, где должны быть рассмотрены претензии к Абрамовичу. Иск должен подаваться в России и рассматриваться по российскому законодательству.
Связаться с Чигиринским вчера не удалось, но неделю назад он говорил “Ведомостям”, что в случае неблагоприятного для него судебного решения оно обязательно будет обжаловано. А во вчерашнем пресс-релизе Sibir Energy сказано, что после тщательного изучения вердикта суда компания примет решение о дальнейших действиях.
Судья воспользовался док-триной forum non convenience, т. е. площадка английского суда неудобна для рассмотрения иска, говорит партнер Baker & McKenzie Владимир Хвалей. Такое заключение могло основываться на чем угодно — от того, какие сделки оспаривались, до права, по которому они совершались. Английские и американские суды часто отказывают в рассмотрении споров, далеких от их юрисдикции, отмечает Хвалей.
Александр ТУТУШНИК
Кирилл ХРИПУНОВ
Дмитрий КАЗЬМИН