И это на фоне снизившегося финансирования судов, уменьшившихся зарплат судей и сотрудников аппаратов судов, стабильно неважного материально-технического оснащения органов правосудия, громадного количества дел, приходящихся в месяц на одного судью, запутанных и конфликтующих законодательных норм и прочих реалий работы судебной системы
Вчера председатель Высшей квалификационной комиссии судей (ВККС) Игорь Самсин и ее секретарь Владимир Маслий подводили итоги работы этого органа в обновленном составе и с серьезно усиленными полномочиями. В целом господа Самсин и Маслий отметили, что новые задания, полномочия и статус ВККС — это не только важный шаг на пути дальнейшего усовершенствования правосудия, но и залог построения независимой судебной системы.
Но перед тем, как анализировать конкретные показатели работы комиссии, необходимо вспомнить предысторию ее создания и формирования. Важно, что данный орган стал плодом летней судебной реформы, проведенной группой влиятельных юристов Партии регионов в кратчайшие сроки. “і” уже неоднократно писали о двух ключевых целях нового закона о судоустройстве и статусе судей, который регионалы, собственно, и именуют реформой — убрать из судов всех оппонентов и разделить влияние в судебном мире между ведущими юридическими группами нынешней власти. Эти цели ярко проявляли себя в течение всего времени с момента вступления в силу упомянутого закона.
В рамках судебной реформы процедура назначения, избрания и увольнения судей — святая святых судебной системы — была де-факто отдана в ведение всего двух органов: ВККС и Высшего совета юстиции (ВСЮ). И если сегодня в ВСЮ в разной степени представлены все юридические группы влияния нынешней власти, то в нынешнем составе ВККС опытный взгляд запросто определит наличие официальных и неофициальных квот, заполнявшихся под неусыпным взором ведущих провластных юристов. В этой связи вполне логично, что закон о судоустройстве и статусе судей существенно усилил и полномочия, и статус ВККС.
Все это, вероятно, и следует считать отправной точкой при оценке результатов работы комиссии, озвученных вчера ее руководством. С одной стороны, 22 апреля был завершен прием документов у кандидатов в судьи на первый пятилетний срок. Документы подали 3600 человек при имеющихся 686 вакансиях в судах первой инстанции. Как сообщил “і” Игорь Самсин, первые назначения стоит ожидать уже в конце августа — начале сентября.
С другой стороны, в конце 2010 г. именно назначение судей на первый срок стало причиной мощного раздора между провластными юристами, не поделившими, кажется, между собой доли участия в данной процедуре. Как следствие против главы комитета Рады по правосудию Сергея Кивалова ополчились даже некоторые его соратники, и компромисс вынужден был искать лично президент Виктор Янукович. И все, что сейчас происходит с процедурой назначения судей на первый пятилетний срок,— результаты и следствия этого компромисса.
В ВККС за последние полгода поступило около 12 тыс. жалоб на судей, по приблизительно 200 из них было возбуждено дисциплинарное производство, и уже 28 судей привлечены к дисциплинарной ответственности. В основном — по причине недопустимо длительного рассмотрения дел. При этом сам Игорь Самсин подчеркнул: средняя нагрузка на судью за 2010 г. в Украине — 120 дел в месяц, и в таких условиях нарушения сроков рассмотрения дел очень даже логичны.
От себя добавим, что судьи часто месяцами вынуждены бороться с законодательством, подчас на свой страх и риск определяя, какая из нескольких равноправных, но конфликтующих законодательных норм является приоритетной. И это также не может не затягивать процессы. Однако все эти проблемы не были устранены в рамках последней судебной реформы, хотя сами сроки рассмотрения дел были еще больше сокращены, а наказания за их нарушения — усилены.
Руководство ВККС говорит о становлении своего органа как об уже свершившемся факте. Но при этом подчеркивает, что происходило это в условиях отсутствия удовлетворительного финансирования и без достаточного количества квалифицированных сотрудников. Точно так же Национальная школа судей, без обучения в которой никто сегодня не может стать судьей, создается при отсутствии материальной и интеллектуальной базы. Все это, естественно, свидетельствует о том, что летняя судебная реформа детально просчитывалась и имела хотя бы достаточное финансово-материальное обеспечение.
Подобные противоречия не могут не вызывать проблемных вопросов, главный из которых — к чему именно стремилась нынешняя власть в рамках проведенной ею судебной реформы? Видели ли регионалы в этой реформе исключительно свою выгоду или же стремились при этом удовлетворить потребности общества в справедливом, независимом и доступном правосудии? В какой мере судебная реформа удовлетворила интересы высокопоставленных представителей власти, а в какой — интересы миллионов украинских граждан? Ответы на эти вопросы сегодня настолько очевидны, что отсутствие реакции украинского общества на происходящее уже следует расценивать как абсолютную поддержку действий власти на судебном фронте и полное согласие с ними.
Андрей УМАНЕЦ