Правда, для этого государству пришлось забыть о претензиях на восстановление в своей собственности 66% акций ОАО и голосовать 51%-ным пакетом.
Как сообщили в НАК “Энергетическая компания Украины”, для участия в собрании зарегистрировались 36 акционеров и их представителей с общим количеством акций, составляющим 97,8% уставного фонда компании.
“Собрание стало возможным в результате проведения долговременных, непростых, но конструктивных переговоров между акционерами “Днепрэнерго”,— сообщила “і” руководитель пресс-службы НАК ЭКУ Алена Гаркуша. Как известно, основными акционерами “Днепрэнерго” являются НАК ЭКУ и предприятия концерна ДТЭК.
В ходе собрания были переизбраны составы наблюдательного совета, правления и ревизионной комиссии “Днепрэнерго”, утверждены результаты
финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества за 2007-2008 гг., отчеты наблюдательного совета и ревизионной комиссии, а также годовая финансовая отчетность компании за 2007-2008 гг.
“Пожалуй, одним из наиболее важных результатов сегодняшнего собрания является решение о выплате дивидендов акционерам, что произошло впервые, начиная с 1998 г.”,— сказала госпожа Гаркуша. В частности, акционеры компании приняли решение направить на выплату дивидендов 50% чистой прибыли, полученной “Днепрэнерго” в 2007 г. в размере 121,9 млн. грн., а также использовать на выплату дивидендов 100% прибыли компании по результатам 2009 г. В том случае, если она, конечно, будет. Еще 45% прибыли за 2007 г. ОАО направит на развитие компании и 5% — в резервный фонд.
Как сообщил “і” представитель компании — миноритарного акционера “Днепрэнерго” Сергей Ярмишь, решение о подобном распределении прибыли за 2007 г. было принято по предложению НАК ЭКУ, в то время как правление “Днепрэнерго” выступало с инициативой направить 87,7% прибыли на развитие компании и еще 12,2% — в резервный фонд, что фактически лишало государство возможности привлечь деньги в бюджет от деятельности генкомпании.
В то же время 2008 г. “Днепрэнерго” закончило с убытками в размере 16,2 млн. грн., поэтому вопрос о распределении прибыли за прошлый год на повестке дня собрания не стоял — делить нечего.
Собрание акционеров также сменило регистратора “Днепрэнерго”, заменив финансовую компанию “Укрнефтегаз” на ОАО АКБ “Проминвестбанк”, а также сняло с повестки дня вопрос о размещении облигаций ОАО на 202 млн. грн.
Представители НАК ЭКУ, ОАО “Днепрэнерго” и ДТЭК выразили удовлетворение результатами собрания.
“Согласованная и ответственная позиция НАК ЭКУ, ДТЭК и других частных акционеров позволила провести собрание, реализовать всем собственникам бумаг свои права и гарантировать “Днепрэнерго” стабильное функционирование даже в условиях кризиса”,— сообщается на сайте ДТЭК.
В то же время не все эксперты разделяют подобные выводы. “Сегодняшнее собрание продемонстрировало, что предыдущая позиция исполнительной власти в вопросе возврата государству 76% акций “Днепрэнерго” изменилась на диаметрально противоположную”,— сказал “і” руководитель экономических программ Центра системного анализа и прогнозирования Вячеслав Бутко.
Эксперт, в частности, напомнил о предыдущих заявлениях премьера Юлии Тимошенко, главы Минтопа Юрия Продана о намерении восстановить в судебном порядке в собственности государства 76%-ный пакет акций “Днепрэнерго”.
“Сегодня были усилены позиции не государства, а частных акционеров. В частности, если раньше в НС компании количество представителей НАК ЭКУ составляло шесть из семи человек, то теперь — четыре из семи. Сегодняшнее собрание еще дальше отдалило государство от удовлетворения своих интересов”,— считает господин Бутко.
В то же время, как сообщили в НАК ЭКУ, компания “не прекращает своего участия в судебных процедурах, которые длятся в связи с корпоративным спором вокруг акций “Днепрэнерго”.
Однако Вячеслав Бутко назвал граничащим с цинизмом заявление НАК ЭКУ о том, что госкомпания продолжит участие в судебных разбирательствах, связанных с корпоративным спором вокруг допэмиссии “Днепрэнерго”. “Не выходить из судебных процессов можно по-разному. Данное заявление НАК ЭКУ оставляет широкое поле для истинных трактовок этого заявления, и я считаю, что представители юридической практики в меру своей циничности могут трактовать это заявление совершенно по-разному”,— подытожил эксперт.
Олег КИЛЬЧИЦКИЙ