Тут же возникло цунами дискуссий: стоит ли полагаться на пусть и экономичный, но такой опасный вид энергии, как атомная? Может, лучше по старинке пользоваться тепловыми и гидроэлектростанциями?
Риски прибрежных АЭС, которые могут легко пострадать от природных катаклизмов, стали очевидны в декабре 2004 г., когда из-за цунами в Индийском океане была затоплена вторая по величине индийская АЭС в Мадрасе. АЭС часто расположены по берегам рек и морей, поскольку для производства атомной энергии требуется очень много воды — она используется для охлаждения реакторов. К примеру, АЭС, расположенные на побережье Британских островов, находятся всего в нескольких метрах над уровнем моря.
Глобальное потепление ведет к тому, что ураганы, штормы и цунами учащаются, повышая риски аварий на АЭС. Но и те станции, что построены вдали от морских берегов, тоже страдают от изменения климата. Например, в 2003 г. во Франции из-за невиданной жары было остановлено 17 реакторов: повысилась температура в реках и озерах, и достаточного охлаждения не было. А случилось это именно во время пика энергопотребления, когда вся страна включила кондиционеры на полную мощность. Аналогичная история произошла в Испании в 2006 г.
При строительстве и функционировании атомных электростанций принимаются повышенные меры безопасности. Начиная с длинного списка требований к геологическим, топографическим и гидрометеорологическим условиям при выборе площадки и заканчивая сверхсерьезной автоматической, так называемой пассивной защитой от утечек радиации. В то же время какими страшными могут быть аварии на гидроэлектростанциях, мы знаем по недавним событиям на Саяно-Шушенской ГЭС.
При всех рисках атомной генерации альтернативы ей нет. И не только по экономичности, но и по экологичности. Если заменить все 440 реакторов, которые есть в мире, на обычные теплоэлектростанции, при производстве такого же количества электроэнергии ежегодные выбросы углеводорода в атмосферу выросли бы на 600 млн т, подсчитало МАГАТЭ.