Вчера в Генпрокуратуре сообщили о решении суда, который признал незаконной проведенную еще в 2003 году приватизацию завода. Но добиться возврата ЧСЗ в госсобственность будет крайне сложно — с тех пор произошло несколько допэмиссий и перепродажа предприятия, говорят юристы.
В Генеральной прокуратуре вчера сообщили, что 28 мая Хозяйственный суд Киева по иску ведомства признал незаконной приватизацию 90,25% акций Черноморского судостроительного завода (ЧСЗ). Суд обязал покупателя вернуть акции предприятия государству. “В ходе проверки мы обнаружили нарушения процедуры конкурса. В нем принимали участие несколько связанных между собой структур”,— уточнили в Генпрокуратуре.
ЧСЗ является одним из крупнейших судостроительных предприятий Украины. В 2003 году Фонд госимущества (ФГИ) продал 90,25% акций ЧСЗ за $24,3 млн Николаевской малотоннажной верфи (сейчас ОАО “Судмашпром”) братьев Олега и Игоря Чуркиных. Затем ФГИ неоднократно требовал расторгнуть договор с “Судмашпромом”. Основной претензией фонда к собственнику было невыполнение инвестиционных обязательств, прежде всего отказ производить продукцию в объеме 60 тыс. т в год. А в декабре 2007 года в результате судебных разбирательств акции предприятия перешли к новому собственнику — Херсонскому судостроительному заводу, контролируемому “Смарт-групп” Вадима Новинского.
В “Смарт-холдинге” считают, что решение суда компании не касается, но тем не менее намерены подать апелляцию. “Судебное решение связано с событиями 2003 года еще до прихода 'Смарт-холдинга' на ЧСЗ”,— говорит первый заместитель гендиректора “Смарт-холдинга” Алексей Тимофеев. Более того, по его мнению, судебный спор вредит работе предприятия — в недавнем тендере по строительству корветов для ВМС Украины “Смарт-холдинг” выступил гарантом финансовой поддержки реализации заказа в случае перебоев с финансированием со стороны государства.
Независимые юристы считают позиции государства в споре слабыми. “Если действовать в рамках гражданского законодательства, шансы государства вернуть предприятие в свою собственность низкие,— полагает партнер юридической фирмы Magisters Алексей Резников.— По этому поводу есть позиция Верховного суда и Европейского суда в Страсбурге — даже если были нарушения в действиях ФГИ, это не ограничивает права покупателя на владение имуществом”. По его словам, даже если государство выиграет судебный спор, для возврата ЧСЗ в госсобственность придется доказать незаконность дальнейших перепродаж предприятия. “В Украине часто именно из-за последующих перепродаж сложно исполнить судебное решение о признании приватизации незаконной”,— добавляет партнер компании “Правовые партнеры” Андрей Доманский.
Похоже, к длительному судебному спору готовятся и в Фонде госимущества. Там напоминают, что с 2003 года было проведено несколько дополнительных эмиссий акций ЧСЗ, в результате которых размер оспариваемого пакета снизился почти втрое.
Андрей ЛЕДЕНЕВ, Александр ЧЕРНОВАЛОВ