Интрига сохраняется в том, кто же в стране будет отвечать за управление государственными активами — Фонд государственного имущества или схожее по названию, созданное президентом в результате административной реформы год назад Государственное агентство Украины по управлению государственными корпоративными правами и имуществом (Агентство госимущества).
Вчера на заседании комитета ВР по экономполитике обсуждались законопроекты об усовершенствовании сферы управления госсобственностью (№9415) и о ФГИ (№9368), которые в ближайшее время должны быть вынесены в сессионный зал на голосование во втором чтении. По информации “i”, в ходе обсуждения комитет решил принять предложенные депутатами поправки к законопроекту №9415, выгодные Фонду госимущества. В результате документ №9415, разработчиком которого является Госагентство по имуществу, заметно видоизменился в сторону сокращения полномочий этого ведомства, бывшего Минпромполитики.
Глава подкомитета по вопросам приватизации Александр Бондарь, выступая на заседании, отметил, что благодаря внесенным правкам законопроекты №9415 и №9368 не конфликтуют между собой и учитывают пожелания как ФГИ, так и самого агентства. На деле же спорные функции, на которые претендовали оба ведомства, просто достались фонду.
Напомним, в первом чтении эти два законопроекта были приняты 15 ноября. Оба документа представлены в Верховную Раду Кабинетом министров и в официальной трактовке направлены на решение, по сути, одной задачи: устранить недостатки системы управления “закромами Родины”, подготовить твердую почву для прозрачной и выгодной государству приватизации, повысить эффективность контроля над госимуществом.
Но разработчики этих законодательных инициатив разные, соответственно, разнятся и предлагаемые пути реализации этих высоких идей. Если один законопроект, как уже сказано, подготовило Госагентство по управлению корпоративными правами и госимуществом, то автор второго — Фонд госимущества.
Последний орган был в Украине традиционно ответственным как за приватизацию, так и за управление правами государства на доли в хозобществах. В то время как Госагентство создано менее года назад в ходе инициированной президентом административной реформы.
При учреждении этой структуры на базе бывшего Минпромполитики декларировалось, что одним из мотивов является необходимость разделения функций в сфере приватизации и управления государственным имуществом. Именно полномочия по управлению корпоративными правами государства были прописаны и в положении о Госагентстве, которое президент утвердил вскоре после старта реформы.
В то же время ФГИ не спешит делиться своими функциями, тем более что Кабмин уже объявил о планах завершить все приватизационные процессы к 2014 г. (соответствующий законопроект с планом приватизации зарегистрирован в парламенте на прошлой неделе). По сути, это значит, что после 2014 г. Фонд госимущества должен прекратить свое существование. Тем более что и премьер-министр Николай Азаров на заседании Кабмина уже высказывался на этот счет, дав понять господину Рябченко, что его госорган временный. Чтобы этого не произошло, ФГИ отчаянно пытается доказать свою необходимость и после окончания приватизации.
Одна из возможных версий состоит в том, что взять верх в противостоянии двух ведомств ФГИ удалось благодаря включению в “свой” законопроект (№9368) положений, которые пришлись по душе лично главе государства. Ведь президент в случае принятия этого закона получит беспрецедентные полномочия по контролю над процессами приватизации, в том числе с помощью кадровых механизмов. До сих пор наибольшее влияние на принятие решений в этой сфере имели парламент и Кабмин.
Даже несмотря на это, интрига в том, будет ли подписан законопроект в такой редакции, сохранится до того момента, пока под ним не появится подпись главы государства. Программа реформ президента предполагает, что приватизацией госимущества будет заниматься ФГИ, а управлением — Агентство госимущества. Комитет по экономполитике фактически предложил передать все функции одному только Фонду госимущества. Далеко не факт, что президент согласится с этим предложением, противоречащим его собственному видению системы госуправления, тем более что ФГИ частенько поддавался критике именно как неэффективный управленец.
Екатерина ГРЕБЕНИК