Холодный душ после эйфории
При детальном анализе того, что произошло в Париже 30 марта этого года(а прошедшие события для нас вполне можно окрестить “конфузом на Сене”), вырисовывается несколько важных моментов, которые в порыве радостной эйфории в 2018-м были не так очевидны. Либо умело скрывались, чему способствовал и сам характер международного парижского арбитража, в рамках которого детали рассматриваемых дел, как правило, не обнародуются.
Ситуация действительно не из приятных, особенно учитывая, что государство Украина наконец активировало ряд судебных разбирательств в международных судах касательно аннексии Крыма. В моральном аспекте мы считаем свою позицию по крымской проблеме изначально правильной. Даже более того — единственно правильной. В нашем понимании весь цивилизованный мир, включая и его судебные институции, должен быть априори на нашей стороне, и для этого не надо ничего особо доказывать. Тем болезненнее такие поражения.
Ситуация с проигрышем Ощадбанком арбитражного разбирательства оказалось настолько серьезной, что даже Национальный банк Украины, который предпочитает не выносить сор из избы, высказал, как это принято говорить, особую обеспокоенность, отметив “исключительную важность признания на международном уровне противоправности действий РФ в отношении Украины”.
“Руководство соответствующих банковских учреждений обязано с большой ответственностью и взвешенно подходить к подаче судебных исков в международные судебные институции и быть готовым на высоком профессиональном уровне отстаивать интересы государства на всех этапах судебного рассмотрения дел. Важная предпосылка для эффективного обеспечения защиты интересов банка и государства — слаженная работа новой управленческой команды банка, которая должна формироваться на основе профессионализма и опыта”, — заявили в НБУ.
По сути это обвинение в непрофессионализме руководства банка образца 2018 г. Теперь вся надежда на кассационный суд, хотя шансов на успех осталось очень мало.
Как может выглядеть дальнейшая судьба этого дела? У Ощадбанка только два пути: или к украинскому прокурору (за бессмысленно потраченные на делопроизводство деньги и профуканные возможности для страны), или в новый суд. Точнее — в Кассационный суд Франции (La Cour de cassation), который является высшей судебной инстанцией страны (создан в горниле Великой французской революции в 1790 г.). Он как раз и рассматривает жалобы на постановления апелляционных судов, в том числе и парижского. Делом будет заниматься палата по торговым и административным делам, одна из трех. В рамках кассации суд вправе прекратить дело и не рассматривать его по существу, но мы будем надеяться, что французские судьи как минимум направят его на новое рассмотрение.
Алексей КУЩ,