Процедурный вопрос

Почти без нарушений … такую оценку дал министр юстиции Роман Зварыч реприватизации металлургического комбината “Криворожсталь”. Европейскому суду по правам человека предстоит определить меру этого “почти”.

Напомним, на пресс-конференции в агентстве “Интерфакс-Украина” Роман Зварыч дал свой экспертный комментарий реприватизации “Криворожстали”. Должность министра юстиции, так сказать, обязывает. Затронув тему законности изъятия предприятия у Инвестиционно-металлургического союза, господин Зварыч отметил, что “права собственности ИМС практически не нарушены, так как Киевский апелляционный хозяйственный суд обосновал свое решение нарушением процедуры продажи”.

Обычно дипломатичный, Зварыч оставил себе совсем немного места для маневра. Конечно, формулировка “практически не нарушены» подразумевает всевозможные форс-мажорные ситуации и повороты в деле “Криворожстали”, однако в целом министр юстиции выступил в роли психотерапевта украинской власти. Мол, перепродавайте комбинат, к реприватизации претензий нет. При этом Зварыч умолчал о решении Верховного Суда, подвердившем законность приватизации комбината, которое на данный момент продолжает действовать.

А еще несколько ранее, 24 июня, Роман Зварыч в интервью изданию “Рупор” предположил, что иск от консорциума ИМС (собственник “Криворожстали”) затеряется в массе дел Страсбургского суда по правам человека. По словам министра, сейчас в Европейском суде находится около пяти тысяч жалоб от граждан Украины. “И у суда нет никаких оснований предоставлять какой-либо из жалоб какие-либо преференции”, — считает Зварыч. Поэтому шанс рассмотрения дела “Криворожстали” в ближайшее время, по мнению министра, минимален.

Но расчет на то, что до “Криворожстали” у Европейского суда руки не дойдут, может оказаться неверным. Дело, все-таки, не рядовое, а мимо нарушений закона, которых, по словам Зварыча, почти не было, пройти нелегко.

Так, Хозяйственный суд Киева 22 апреля не заслушал ходатайства и иски сторон. Фактически, суд выслушал лишь прокурора и представителей госорганов, потом объявил перерыв, вернулся и зачитал готовое решение. В решении, кстати, указано, что все (!) стороны выступали с ходатайствами. В действительности, не выступали ни адвокаты Индустриально-металлургического союза, ни представители комбината.

В свою очередь, Апелляционный суд 2 июня подтвердил это противоправное решение. Более того, в ходе слушания суд соглашался с адвокатами, что суд предыдущей инстанции допустил множество процессуальных нарушений. То есть Апелляционный суд по закону был обязан отменить решение Хозяйственного суда от 22 апреля. Вместо этого он признал решение Хозяйственного суда законным. Адвокат ИМС Сергей Власенко более чем удивился такому непрофессиональному подходу. “Они ведь могли отменить решение Хозяйственного суда — и принять свое, точно такое же, но без процессуальных нарушений. А так Апелляционный суд сам нам дал дополнительный аргумент в Европейском суде по правам человека. Поэтому у нашей жалобы очень высокие шансы быть удовлетворенной”, — так юрист охарактеризовал промах Апелляционного хозяйственного суда Киева.

К слову сказать, правовая зацепка, которая позволила суду забрать “Криворожсталь» у частных собственников, — это несоблюдение сроков приватизации, предусмотренных при продаже предприятий группы “Г” (к которым принадлежит “Криворожсталь”), в соответствии с “Программой приватизации”, должен быть выдержан срок 45-75 дней с момента объявления о приватизации в СМИ до аукциона. А “Криворожсталь” приватизировали по сокращенной 30-дневной процедуре, в соответствии с “Законом о приватизации”. До конца неясно, что в этом незаконного, т. к. “Закон” имеет более высокий юридический статус, нежели “Программа”. Более того, статистика сроков приватизации украинских предприятий группы “Г” свидетельствует, что из 300 объектов с соблюдением 45-75-дневного срока было приватизировано лишь 14. Остальные 286 продавались по ускоренной 30-дневной процедуре. К их числу, помимо “Криворожстали”, принадлежит, к примеру, “Ленинская кузня”. Однако к этому предприятию претензий нет. Возможно, потому, что “Ленинская кузня” связана не с преступными олигархами, а честным бизнесменом, секретарем Совета национальной безопасности Петром Порошенко.

Между прочим, все идет к тому, что при повторной продаже “Криворожстали” будет применена та же сокращенная процедура, которая стала поводом для признания приватизации комбината незаконной. В начале июня премьер-министр Юлия Тимошенко дала указания Фонду госимущества готовить “Криворожсталь” к повторной приватизации по сокращенной процедуре. Причем Юлия Владимировна и ранее неоднократно заявляла о том, что закон позволяет приватизировать предприятия по ускоренной процедуре.

Оставим на рассмотрение юристов судить о том, насколько серьезным нарушением является продажа предприятия группы “Г” в срок 30 дней. Казус в другом. Если 75-дневный срок является формальностью, то почему его несоблюдение стало поводом для реприватизации. Если же грех покупателей “Криворожстали” так велик, что им пришлось расплачиваться потерей комбината, то почему премьер-министр идет тем же путем и нарушает столь серьезное предписание.

Похоже, закон работает в обе стороны. Если приватизируют комбинат угодные правительству инвесторы, на небольшую формальность можно закрыть глаза. А вот для раскулачивания тех инвесторов, которых сейчас называют “преступными олигархами”, эту же формальность можно и нужно использовать. Окончательную точку на столь умелом использовании закона в украинском судопроизводстве предстоит поставить Европейскому суду по правам человека.

Антон ДАНИЛЕНКО