Киевский хозсуд повторно поддержал канал Виктора Пинчука в его споре с каналом Игоря Коломойского

11 апреля Хозяйственный суд города Киева рассмотрел по заявлению группы “1+1 медиа” дело “Ревизор” против “Инспектора Фреймут” и оставил в силе свое решение от 21 января 2015 года: частично удовлетворить иск Нового канала и обязать телеканал “1+1” и компании “1+1 продакшн” не создавать каких-либо аналогичных программе “Ревизор” произведений, в том числе проект “Инспектор Фреймут”, запретил выпускать “Инспектор Фреймут”, а также обязал “1+1 продакшн” и канал “1+1” выплатить Новому каналу компенсацию в размере более 1,2 млн гривен, пишет Детектор медиа.

Основанием для пересмотра дела “1+1” видел вновь открывшиеся обстоятельства: рецензии на заключение судебной экспертизы сходства программ “Ревизор” и “Инспектор Фреймут”, которую киевский Хозяйственный суд поручил провести при рассмотрении дела в 2014 году.

Во время пересмотра дела 11 апреля 2016 представители “1+1” обратились к судье Хозяйственного суда с ходатайством перенести заседание в связи с тем, что им требуется дополнительное время для получения из Минюста решение о дисциплинарной ответственности судебного эксперта. А представители Нового канала заявили, что сами неоднократно обращались в Минюст с просьбой о доступе к публичной информации по этому вопросу и, по их информации, решение о привлечении эксперта к дисциплинарной ответственности нет. Также они настаивали, что рецензии на заключение судебной экспертизы является не вновь открывшимся обстоятельствам, а оценкой доказательства.

Напомним, что Новый канал уже полтора года судится с каналом “1+1” о нарушении прав интеллектуальной собственности на программу “Ревизор” при производстве и трансляции программы “Инспектор Фреймут”.

21 января 2015 Хозяйственный суд Киева частично удовлетворил иск Нового канала и обязал телеканал “1+1” и компании “1+1 продакшн” не создавать каких-либо аналогичных программе “Ревизор” произведений, в том числе проекта “Инспектор Фреймут” запретил выпускать “Инспектор Фреймут”, а также обязал “1+1 продакшн” и канал “1+1” выплатить Новому каналу компенсацию в размере более 1,2 млн грн.

Канал “1+1” подал апелляцию 3 сентября 2015 после повторной экспертизы в сфере интеллектуальной собственности Киевский апелляционный хозяйственный суд удовлетворил апелляционную жалобу телеканала “1+1” и отменил решение Хозяйственного суда города Киева, сняв запрет на показ программы “Инспектор Фреймут” и отменив решение о выплате денежной компенсации Новому каналу.

Новый канал подал кассацию. 10 ноября 2015 Высший хозяйственный суд удовлетворил кассационную жалобу Нового канала и отменил постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 3 сентября, которое было принято в пользу “1+1”, оставив в силе решение суда первой инстанции.

После этого “1+1” подал заявление в Верховный Суд Украины, ссылаясь на “неодинаковое применение Высшим хозяйственным судом Украины норм материального и процессуального права”. 17 февраля 2016 Верховный Суд постановил отказать в просмотре и оставить в силе предыдущие решения хозяйственных судов.

Телеканал “1+1” также подал заявление в правоохранительные органы в ответ на иск Нового канала по телепроектов “Ревизор” и “Инспектор Фреймут”, поскольку сомневался в достоверности предоставленных Новым каналом в суд документов.

“Заявление в правоохранительные органы было подано нами еще весной 2015 году В связи с тем, что в суд Новым каналом были предоставлены документы, которые вызывают у нас сомнения в их подлинности. По нашему предположению, такие документы могли быть изготовлены специально для данного судебного дела. Обращение в правоохранительные органы в таком случае является единственным способом, позволяющим проверить подобные обстоятельства”, — пояснила директор юридического департамента “1+1 медиа” Татьяна Смирнова.

По ее словам, на основании заявления “1+1” был открыт уголовное производство по признакам уголовного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 15 (“покушение на совершение преступления является законченным, если лицо выполнило все действия, которые считало необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было закончено по причинам, не зависящим от его воли”) и части 1 статьи 192 Уголовного кодекса Украины (“причинение значительного имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков мошенничества”).