Вводя с начала 2017-го обновленный индекс потребительских цен (ИПЦ), Госстат проинформировал, что эти индексы за предыдущие периоды пересматриваться не будут (см. ZN.UA №21 от 3 июня 2017 г.). Такое решение вызывает несколько серьезных вопросов. Ведь речь идет о важнейшем показателе, доверие к которому во многом предопределяет доверие ко всей отечественной статистике.
Анализ показывает, что при измененных методологии и практике расчетов обновленный ИПЦ будет количественно (и качественно) отличаться от прежнего. При этом нет ответа на вопрос: в какую сторону и на сколько новые индексы стали отличаться от прежних? Причем ответа нет как минимум с лета прошлого года, когда в ZN.UA была опубликована большая, но так и оставшаяся без комментариев Госстата статья “Как в Украине считают потребительскую инфляцию” (часть 1, часть 2).
Пересмотра не будет
Решение Госстата, что наши ИПЦ за предыдущие периоды пересматриваться не будут, как парадоксально это ни выглядит, заслуживает поддержки. Причем даже при обоснованных сомнениях в большей методологической совершенности новых индексов. Если бы вопрос о ретропересчетах и стал актуальным, то поначалу следует решить, за какой период. При их проведении только за предыдущий 2016 г. или, если это невозможно по срокам, то за 2015-й было бы куда лучше осуществить параллельно в обоих вариантах. Если же попробовать провести такие пересчеты за более продолжительный период, то, вполне естественно, это следовало бы делать за все предыдущие годы наблюдений. А это была бы просто непосильная задача из-за необходимости переработки огромного массива данных.
Очевидно, что расчеты ИПЦ по обновленной методике будут отличаться от их прежнего варианта. Вопрос: в какую сторону и на сколько? Нынешняя методика без нужды привязывает украинский ИПЦ к странам еврозоны ЕС. А принятая и используемая в странах вне еврозоны методика расчетов базируется на привязке не к нацсчетам, а к денежным потребительским расходам домохозяйств. Она была принята МОТ как международный стандарт в 2003 г. и продолжает использоваться и поныне.
В США Бюро статистики труда еще в 2006 г. провело оценки расчетов американского ИПЦ по евростатовской (гармонизированной) методологии. В статье, опубликованной в майском номере журнала Monthly Labor Review, показано, что по гармонизированной методологии американский индекс рос медленнее, чем по национальной (базирующейся на денежных расходах домохозяйств). За 1997—2004 гг. он составлял 118,1% по национальной методологии, а по гармонизированной — 116,5 (стр. 21, 24).
Возникает еще вопрос: почему заботы о привязке к нацсчетам затронули только ИПЦ? Ведь ВВП в нацсчетах определяется тремя методами: производственным, по источникам доходов и по использованию. И в них для расчетов в динамике необходимо определять несколько десятков индексов-дефляторов. А в более детализированных разработках (по группам, подгруппам) их счет уже идет на сотню-две. Так, при расчетах ВВП по методу использования, кроме индекса-дефлятора для конечных потребительских расходов домохозяйств, определяются еще десять индексов-дефляторов: валового накопления, экспорта, импорта и др.
Нельзя было допускать, что изменение методологии такого значимого показателя, как ИПЦ, проходило без серьезного обсуждения, по крайней мере, с профсоюзами и НБУ. А позиция руководства совета НБУ была приведена в статье его главы Богдана Данилишина в ZN.UA №9 от 10 марта 2017 г. в разделе, вежливо озаглавленном “Сомнительный индекс”. Не рассматривались эти обновления даже формально и на межведомственной рабочей группе по ИПЦ.
ИПЦ и цены — политика Госстата
В отношении потребительских цен и индексов уже в течение многих лет (примерно с 2003 г.) в статистическом ведомстве Украины неукоснительно соблюдается непоколебимая позиция — если не свести целиком, то, по крайней мере, ограничить до абсолютного минимума возможность отслеживать и анализировать, соответствуют ли индексы ценовым изменениям. И, надо полагать, причины для этого существовали и существуют.
Положение с публикуемой информацией по ценам и индивидуальным индексам ныне значительно хуже, чем было даже до 2003-го. Так, еще в 2002 г. тогдашний Госкомстат издавал статсборник “Середні ціни і тарифи на споживчі товари та послуги”, в котором далеко не по всем, но все же по 49 основным продовольственным, 18 непродовольственным товарам, а также и 14 видам услуг ежемесячно публиковались цены и соответствующие индивидуальные индексы по Украине и регионам. С 2003-го издание этого сборника было прекращено, и пару лет никакие данные о ценах не публиковались вообще. С 2007-го начал издаваться выходящий и ныне довольно солидный по объему (порядка 175 страниц) статистический сборник “Індекси споживчих цін”, в котором публикуется много второстепенных региональных индексов за предыдущие годы, приводится весовая структура, но нет куда более важных индивидуальных индексов. В нем с 2007-го по 2011 г. приводились цены по 33 продовольственным продуктам. Но решили, что это явно многовато, и в последние пять лет в нем публикуются цены только по 22 продтоварам, что в 3,7 раза меньше, чем в 2002 г. Выходит это издание лишь весной следующего за отчетным года, поближе к Пасхе. В течение же текущего года какие-либо данные о потребительских ценах, как и об индивидуальных индексах ценовых изменений принципиально не публикуются. В следующем же году их ценность утрачивается. Ведь ложка хороша к обеду.
Это совсем не означает, что ежемесячно публикуемые ИПЦ не нужны, излишни. Но этой информации недостаточно. На сегодняшний день большую часть статистических данных потребители черпают не из типографских изданий, а в Интернете. И в нем намного расширяются и упрощаются возможности приведения статданных в Exel-формате.
Из трех компонентов — средних цен, индивидуальных индексов и весов, которые позволяли бы отслеживать, соответствует ли общий и групповые ИПЦ изменениям цен, Госстат публикует в статсборнике лишь один — весовую структуру. А на веб-сайте Госстата в разделе “Статистическая информация — Цены — Весовая структура” она приводится в Exel-формате даже не только по Украине, но и по г. Киеву и восьми экономическим районам. За 2015 г. — по всем 328 индивидуальным индексам и 201 групповой и подгрупповой позиции. А это — целых 5290 показателей (!). Но, видимо, не по недосмотру, не приводятся соответствующие индивидуальные индексы, не говоря уже о ценах на товары и услуги. И получить их по запросу из Госстата удалось лишь с очень большим трудом. Привести же их в статсборнике и в Exel-формате, как видно в отношении весов, довольно просто. Все эти данные есть в департаменте статистики цен, были бы чувство ответственности и желание.
Это как минимум несколько странно и необъяснимо, ибо по двум ценовым индексам — цен производителей промышленной продукции и цен реализации сельскохозяйственной продукции — на протяжении календарного года, кроме индексов, помесячно параллельно приводятся и цены. По промышленной продукции — по 32 продуктам и напиткам (тогда как в выходящем в следующем году статсборнике — только с 22 средними ценами) и 10 основным видам сельхозпродукции. Вряд ли может возникнуть сомнение, что “круг потребителей” потребительских цен (а это все граждане Украины) несравненно шире, чем в отношении цен производителей продтоваров и сельхозпродукции.
Правда, поскольку на безрыбье и рак рыба, можно пока еще пользоваться приводимыми три раза в месяц на сайте Госстата данными о ценах на социальные продукты. Они очень оперативно публикуются уже чуть ли не к обеду следующего дня по 22 так называемым социальным (т.е. более дешевым) продтоварам и двум видам горючего — бензину А-95 и дизтопливу по Украине, всем регионам и г. Киеву. Но, наверное, вскоре сбор и публикация этих данных могут быть прекращены. Поскольку Кабмин решил с 1 июля с.г. отменить контроль за ценами (точнее, за максимально допустимыми 20-процентными надбавками к оптовым ценам).
Но, может, приведенные соображения о скудности данных о потребительских ценах совершенно неуместны, и они не нужны потребителям, а предпочтение должно отдаваться индексам? При заимствовании такого подхода, например, департамент статистики труда Госстата не публиковал бы в течение года никаких данных о величине зарплаты, приводя только индексы. И лишь весной следующего года порадовал бы информацией о ее величине, причем даже не по всем видам деятельности, а лишь в некоторых отраслях промышленности.
Констатация скудности и явной недостаточности информации о потребительских ценах — это не авторское злопыхательство, а вполне обоснованные соображения о данных, которые нужны всем нашим гражданам, о сведениях, публикуемых в несравненно больших объемах в зарубежных странах.
Приходится еще и еще раз напоминать, что в Госстате есть департамент цен, а не индексов цен.
Соответствуют ли индексы изменениям цен?
Проблематика несоответствия наших индексов реальным изменениям цен на протяжении многих лет постоянно привлекала и продолжает привлекать внимание общественности, СМИ, парламентариев. Но со стороны Госкомстата-Госстата (как можно было и не сомневаться) эти подозрения начисто отрицались. “Методология и организация этих расчетов у нас в стране полностью соответствуют международным стандартам. Международные эксперты МВФ и ЕС, которые постоянно осуществляют мониторинг качества индексов потребительских цен в разных странах мира, дают высокую оценку данным ИПЦ в Украине и отмечают, что расчеты показателя инфляции производятся на основе надежных статистических методов” (из пресс-релиза Госстата от 11 ноября 2011 г.).
Ссылка на такие авторитетные международные организации, как МВФ и Евросоюз, вроде должна была бы быть более чем убедительной и начисто исключить какие-либо подозрения в правильности нашего ИПЦ. Но при всем уважении нужно понимать, что они занимаются в основном методологическими аспектами. Они не должны и физически не могут осуществлять тотальную проверку, аудит всех наших расчетов. Да и Госстат нарочито лукавит о безупречности оценок наших ИПЦ.
В очень серьезном 102-страничном документе “Адаптированная глобальная оценка национальной статистической системы Украины”, подготовленном в конце 2011-го по результатам работы двух миссий экспертов Евростата и Европейской экономической комиссии ООН, говорится, что журналисты в целом доверяют данным Госстата. Но при этом очень вежливо отмечается, что публикуемые им показатели инфляции были “предметом острого обсуждения”. Что это значит, видимо, понятно. И еще раз в этом документе подчеркивается, что вера населения в надежность ИПЦ имеет ключевое значение и должна поощряться всеми доступными способами.
А в отношении высоких оценок нашего ИПЦ со стороны экспертов МВФ следует отметить, что они как-то проглядели, что ИПЦ в Украине долгие годы (до 2007 г.) не охватывал сельское население. Вроде совсем “пустячок”.
Сомнения в правильности отечественного ИПЦ все же остаются. Они, в частности, высказывались даже двумя премьерами последнего десятилетия (правда, в их бытность народными депутатами — Ю.Тимошенко и А.Яценюком). Так, в марте 2011-го Тимошенко говорила о занижении и даже фальсификации уровня декабрьской инфляции в 2010 г., приводя ее показатель в 42,3% (при 9,1% — по официальным данным). На что тогдашний лидер фракции Партии регионов А.Ефремов уверенно заявил: “…мы сегодня находимся под мониторингом МВФ, и если бы Госстатистика опубликовала информацию, которая не соответствует действительности, то мы бы сразу же получили соответствующую реакцию со стороны международных организаций”.
Но если быть объективным, то, отнюдь не помышляя ставить под сомнение утверждения Юлии Владимировны о занижении ИПЦ, все же отметим, что сделать самостоятельные вычисления изменений ИПЦ, как ни старайся, практически невозможно. А.Яценюк незадолго до премьерства приводил в ВР цифру якобы реального прироста ИПЦ в 51,6%, правда, не уточняя, к какому периоду она относится. Да и приводившиеся обоими политиками цифры представляются все же явно преувеличенными. И примечательно, что когда и Тимошенко и Яценюк становились премьерами, их интерес к возможному занижению ИПЦ как-то сразу начисто улетучивался.
Не оставалось в стороне от оценок реальности ИПЦ и ZN.UA. Еще в марте 2006 г. появилась публикация, в которой фокусировалось внимание на двух аспектах ИПЦ. Первый: этот индекс у нас охватывает лишь городских, а не всех жителей. Второй аспект: индексы цен на овощи серьезно отстают от их реального роста (данные о ценах на другие продукты тогда не публиковались). Не хотелось бы ворошить прошлое, но через пару месяцев после этой публикации (в мае 2006-го) на коллегии тогдашнего Госкомстата работа департамента статистики цен в части организации статнаблюдения за изменением цен и методологии расчетов индексов потребительских цен была признана неудовлетворительной. Решение, видимо, в практике нашей статслужбы редчайшее.
Тогда был намечен ряд мер по улучшению расчетов, в частности учета сезонных колебаний цен, публикации весовой структуры продуктового набора. Первая не реализована до сих пор. А вторая мера уже с 2007 г. воплощена в жизнь. Правда, среди упомянутых мер не содержалось указаний о необходимости публикации средних цен и ценовых индексов. Но такие требования выглядели бы просто обязательными по умолчанию. Ведь, например, департамент статистики производства и без подобных указаний ежемесячно публикует общий и групповые индексы промышленного производства с учетом и без учета сезонных колебаний, а также данные о выпуске порядка тысячи видов промышленной продукции в натуральном выражении!
Через десять лет из-за несоответствия публикуемых ИПЦ их реальному изменению и с учетом социально-экономической значимости этого обстоятельства ZN.UA опубликовало в двух номерах еженедельника развернутый анализ ситуации (№ 18 (264) и 20 (266)). Тогда, в частности, было показано, что и после решения коллегии 2006 г. еще в течение девяти лет продолжали гнать по-прежнему и близко не соответствующие реалиям расчеты индивидуальных индексов по овощам. И что, например, декабрьские 2015-го к 1999 г. цепные индексы по картофелю оказались в 182 раза (!) меньше реальных изменений средних декабрьских цен тех же лет, по капусте белокочанной — почти в 19, свекле — в 102(!), моркови — в 22, луку репчатому — в 23 раза. Аналогичные, хотя и намного меньшие по масштабам несоответствия были приведены по 25 пищевым продуктам за 2007—2015 гг., по 29 продуктам питания и напиткам, между объемами реализации и индексами товарооборота предприятий розничной торговли, по четырем товарам длительного пользования, по одежде и обуви. Но Госстат промолчал, не воспользовавшись ст. 13 Закона “О государственной статистике”, дающей ему право комментировать неверное использование статистической информации. Хотя не преминул это сделать по поводу вышеупомянутых заявлений Ю.Тимошенко и А.Яценюка.
Видимо, с принятием в 2014—2015 гг. изменений в методике расчетов ИПЦ, особенно в отношении определения индексов по плодоовощным продуктам, качество наших индексов, их достоверность заметно улучшились. Об этом, в частности, можно судить по приведенному в таблице сравнению изменений цен с индивидуальными индексами за 2013-й и 2016 г. по 22 продтоварам.
В декабре 2013-го к декабрю предыдущего 2012 г. по этому набору продуктов индекс, взвешенный по годовому изменению цен, дал 111,3%, а взвешенный по индивидуальным индексам — только 102,6%. Разница в приросте — 5,1 раза. По 20 из 22 продуктов цены изменялись больше, чем по индивидуальным индексам. Хотя они, по логике, должны были бы совпадать… А в 2016 г. ситуация изменилась. Ценовые изменения дали 101,3%, а по индивидуальным индексам — 101,9%. Хотя, опять же, по логике обе индексные величины должны были бы быть одинаковыми. Но слишком радоваться этим изменениям в расчетах все же не стоит. Эти сравнения базируются лишь на 22 из 335 позиций продуктового набора, и на них в 2016-м приходилась лишь пятая часть весов — 19,026%.
Вполне вероятно, что занижение ИПЦ происходило до 2014 г. не по инициативе тогдашнего Госкомстата, а по “советам” извне.
Приведенные в этой и предыдущей статьях (см. ZN.UA №21 от 3 июня 2017 г.) анализ и аргументация свидетельствуют, что состоявшееся в этом году обновление ИПЦ ведет к ухудшению его качества. В определении ИПЦ ключевое значение имеет слово “денежные” (потребительские расходы), поскольку этот индекс должен отражать изменение цен на товары и услуги. А в нацсчетах, к которым ныне приспосабливается наш ИПЦ, в конечных потребительских расходах домохозяйств денежные расходы (с учетом их возможных досчетов) будут формировать не более 65—70%, максимум 75% расходов. А остальную часть составит их неденежная часть. И это не 1—2% (с чем еще как-то можно мириться). Оценка неденежной части расходов более сложна и неопределенна. А динамика реальных ценовых изменений по неденежной части в нацсчетах вполне естественно не будет совпадать с динамикой денежной части.
Таким образом, следует вернуться к вопросу целесообразности произведенного “обновления” нашего ИПЦ. Изменения методологии принимались летом прошлого года, когда Госстат не имел руководства. Теперь, когда оно утверждено (как и его коллегия), следовало бы принять более обоснованное и взвешенное решение.
Что предпринять?
Видимо, Госстату следует подготовить и подать на утверждение Кабмина новую Стратегию развития госстатистики на следующее пятилетие. В ней, применительно к ИПЦ и расходам домохозяйств в нацсчетах, следовало бы отразить, в частности, следующие аспекты:
— ратификацию ВР остающихся еще с советских времен пяти (из девяти) нератифицированных статей (в том числе и ст. 12 об ИПЦ) 160-й Конвенции МОТ 1985 г. “О статистике труда”;
— в нацсчетах следовало бы перейти от расчетов величины как общего, так и групповых индексов-дефляторов конечных потребительских расходов домохозяйств по товарам с фактически прежней советской структуры розничного товарооборота к его переводу на Классификацию индивидуального потребления по целям (КИПЦ). Такой же переход следует провести и в отношении услуг. Это позволит качественно улучшить отражение этого блока нацсчетов;
— в обследования условий жизни домохозяйств желательно дополнительно включить разработки по четырем подсекторам домохозяйств, выделяемым в нацсчетах: наемные работники (55,6% конечных потребительских расходов домохозяйств в 2015 г.), получатели трансфертных доходов (в основном пенсионеры) и собственности (33,6%), самозанятые (9,7%) и работодатели (1,1%, хотя эта доля представляется крайне низкой);
— рассмотреть методологические и расчетные причины различий конечных потребительских расходов домохозяйств в целом и по 12 группам, устранив масштабнейшие расхождения новой и прежней весовых структур;
— предусмотреть параллельный расчет ИПЦ с учетом сезонных колебаний, как это предполагалось провести в нынешней стратегии (п. 24). С учетом сезонных корректировок разрабатываются нацсчета, промышленные индексы, готовится переход в статистике внешней торговли. В ИПЦ сезонность следует учитывать по плодоовощным продуктам, зимней одежде, отоплению, расходу природного газа;
— насколько обосновано исключение из расчетов ИПЦ бывших в употреблении товаров. Их доля весьма значительна в отношении автомобилей и увеличивается в приобретении одежды;
— вместо статсборника “Iндекси споживчих цiн” издавать сборник “Споживчі цiни та iндекси”, предусмотрев в нем, как в подобных изданиях других стран, публикацию значительно большего числа цен и тарифов, всех индивидуальных индексов.
В отношении ИПЦ следует также обратить внимание на упущения общего характера.
Первое. По позициям продуктового набора нет спецификаций (т.е. пояснений того, что понимается под тем или иным видом товара или услуги), поскольку по значительной части позиций такого понимания нет. В частности, о критериях отбора для учета цен из продуктов, например, яблок, которых обычно в супермаркетах и на рынке продается минимум 5—7 сортов с разными ценами, десятков видов конфет или за сотню марок вин. Или что относится в продуктовом наборе к твердым сырам типа “эдам” и “эмменталь”?
Второе. В департаменте статистики цен нет возможности получить (причем даже членам межведомственной рабочей группы) инструментарий, т.е. набор таблиц, документов, которые используются сотрудниками, проводящими на местах регистрацию цен. Подобный набор можно без каких-либо сложностей получить в департаменте обследования домохозяйств.
Третье. По ИПЦ нет стандартно предусмотренных по всем статпоказателям отчетов о качестве (плюсов, минусов, рисков и т.д.). Они приводятся даже по такому простому показателю, как деятельность музеев, и занимают десять страниц, не говоря уже о методологически и организационно более сложных обследованиях экономической активности населения (14 стр.) и обследований домохозяйств (33 стр.).
Четвертое. На сайте Госстата (Статистические наблюдения — Метаописания — Цены) нет обязательного и предусмотренного постановлением КМУ (№835 от 21 октября 2015 г.) для всех статпоказателей метаописания ИПЦ. Хотя они есть по семи другим индексам, которые разрабатываются департаментом статистики цен.
Пятое. Привести на сайте Госстата дополнительно к структуре 2015 г. расчетную весовую структуру 2016-го, по которой определяется ИПЦ в 2017-м.
***
Проведенное обновление ИПЦ ведет к ухудшению его качества, превращению, по сути, из индекса потребительских цен в индекс-дефлятор потребительских расходов домохозяйств в нацсчетах, утрате экономического содержания региональных ИПЦ, необъяснимым изменениям его весовой структуры, отходу от международных стандартов и практики расчетов в странах вне еврозоны, снижению качества очень важного для НБУ базового ИПЦ. Все это требует оценки целесообразности проведенных изменений.
А с учетом недавнего обещания В.Гройсмана приступить с 2018 г. к индексации зарплат, пенсий, стипендий (что вполне логично и предусмотрено законодательством, но не осуществлялось уже несколько лет) значимость реального отражения изменений ИПЦ существенно возрастает.
Андрей РЕВЕНКО
