Власть пытается прогнуться перед Западом

Правда, США и Европа уже неоднократно давали понять, что способны отличить красивые слова и процедуры, записанные в законах, от реального положения дел в Украине и украинском правосудии. Ведь как ни меняй слагаемые местами, сумма контроля нынешней украинской власти над судами и судьями фактически никак не меняется.

Советник президента Андрей Портнов, являющийся одним из ключевых авторов судебной реформы 2010 г., озвучил инициативы главы государства Виктора Януковича по изменению раздела “Правосудие” в Основном законе страны. В частности, господин Портнов подчеркнул, что президент инициирует исключение Верховной Рады и других политических органов из процедуры назначения и избрания судей.

“Предлагается вообще отменить назначение судей на первый пятилетний срок и сразу избирать их бессрочно по новой процедуре. Соответствующие решения будет принимать Высшая квалификационная комиссия судей (ВККС) в том порядке, в котором она сегодня уже работает. Затем решение принимает Высший совет юстиции (ВСЮ), который уже в новом составе должен быть сформирован с большинством судей. После этого президент будет подписывать акт (об избрании судьи.— “Экономические известия”), что будет носить исключительно церемониальный характер”,— так разъяснил Андрей Портнов ключевые законодательные предложения главы государства.

Ранее “Экономические известия” уже касались этой темы, делая больше акцент на том, какие реальные намерения имеются сегодня у людей, пребывающих у власти, какого характера и объема дивиденды они из этой самой власти извлекают и какого рода законы в итоге произрастают из всей этой закваски.

Но при этом важно напомнить, что новые законодательные инициативы президента в сфере правосудия тесно связаны и с другой плоскостью — текущими проблематичными взаимоотношениями Украины и Запада. Ведь судебная реформа стала первым серьезным реформаторским шагом, предпринятым регионалами после победы Виктора Януковича на президентских выборах 2010 г. Из-за этого украинская судебная система сразу же стала объектом самого пристального внимания со стороны США и Европы.

И первые критические оценки со стороны Запада не замедлили проявиться еще в 2010 г., когда ведущие западные политики старались, кажется, осторожно высказываться по поводу новой власти в Украине, давая ей шанс самостоятельно стать на демократический путь развития и перевести на эти же рельсы развитие украинского государства и общества. То, что в конце 2010 г. высказывалось еще достаточно дипломатично, в 2011 г. высказывалось влиятельными представителями Запада уже жестко и откровенно.

В целом позицию Европы и США можно тезисно свести к следующему. Во-первых, в Украине нет независимого правосудия. И, более того, его просто не может быть в нынешних условиях, если сама украинская власть не поменяет своего мировоззрения относительно использования ею же властных рычагов в государстве. Т.е., грубо говоря, не перестанет использовать все и вся исключительно к своей необъятной выгоде.

Во-вторых, в Украине не существует цивилизованной системы разрешения конфликтов в обществе, и уж тем более системы разрешения конфликтов по образцу и подобию западных демократий. В частности, совершенно не в духе западного понимания демократии, что Верховный суд (ВСУ) — высший судебный орган в Украине — фактически одним росчерком пера лишают чуть ли не всех полномочий и тем самым отрезают от остальной судебной системы страны. И уж тем более не в духе западных демократий тот вопиющий шантаж, который оказывался на судей ВСУ, дабы они после выборов-2010 сняли своего председателя, экс-бютовца Василия Онопенко. Также не в духе западных демократий, что в руках конкретных и легко идентифицируемых представителей нынешней власти находятся все важнейшие рычаги влияния на карьеру и профессиональную деятельность всех без исключения судей страны.

Европейский союз неоднократно предлагал исправить нынешней власти в Украине — как правило, посредством резолюций Венецианской комиссии. В этих резолюциях уже неоднократно говорилась и о политических органах — президенте и парламенте, имеющих мощное влияние на кадровые процедуры в судах. И о том, что в Украине нет достаточно независимого органа в пределах судебной системы, который бы принимал решения и по назначению новых судей, и по привлечению их к ответственности и т.д.

Но главное послание, которое Запад в разной форме и со всех сторон пытается донести до украинской власти — мы видим, что и зачем вы реально сделали из украинских судов, и мы не собираемся соглашаться с таким положением дел.

Нынешняя украинская власть вряд ли может пойти на безоговорочное выполнение требований Запада, не рискуя при этом остаться не только без судебной системы, но и без всех ключевых органов власти в придачу. Равно как и без выгод, извлекаемых из всех имеющихся властных полномочий. Посему регионалам, кажется, только и остается, что всеми силами создавать бурную деятельность по реализации требований Запада, но с одной маленькой оговоркой — эта бурная деятельность будет длиться долгие и долгие годы.

В этом, кажется, и состоит главная суть напряжения между Западом и Украиной, которое постоянно ощущается фактически с конца 2010 г. И которое вряд ли так уж безобидно обойдется для регионалов на разных общенациональных выборах, если действующая властная команда не в шутку, а всерьез не проникнется идеей реального внедрения демократии на территории Украины.

Андрей УМАНЕЦ