Суд снова разбирается с “Криворожсталью”

Патриотично ли говорить о своей стране, что она любит раз за разом наступать на одни и те же грабли? Патриотично ли утверждать, что тут правая рука не знает, что делает левая? Однозначно ответить на эти риторические вопросы можно, но не хочется. Поэтому расскажем об очередном скандале в нашем отечестве. И правильнее будет начать издалека, чтобы читатель получил разностороннюю информацию и смог самостоятельно сделать выводы...

Итак, в первый день октября Президент Виктор Янукович заявил в Ялте, что Украина намерена ускорить приватизацию в целом ряде важнейших секторов экономики. Глава государства отметил, что наша страна готова открыться для инвесторов. “Главное условие — сотрудничество на принципах паритетности и взаимодействия”, — подчеркнул Президент и добавил, что Украина заинтересована в привлечении инвесторов, ориентированных на долгосрочную перспективу. Далее он сказал, что власть ставит перед собой задачу обеспечить гарантии для бизнеса, для чего активно занимается судебной реформой и борьбой с коррупцией. Браво, господин Президент, могли бы сказать инвесторы, застывшие на низком старте в предвкушении удачных покупок.

Тем более, что в тот же день появилось и еще одно радостное для них сообщение: Фонд госимущества Украины начал подготовку к конкурсу по продаже государственного пакета акций ОАО “Укртелеком”. В частности, там даже говорилось о том, что ФГИУ “предлагает потенциальным покупателям принять участие в разработке условий продажи пакета акций указанного предприятия на конкурсе...”

Но вот третье сообщение, прозвучавшее в тот же день, радостным никак не назовешь. Думается, инвесторов оно удивило, озадачило и встревожило. 1 октября в столице состоялось заседание Хозяйственного суда, на котором рассматривался иск Генеральной прокуратуры к Фонду госимущества и компании “АрселорМиттал Дуйсбург ГмбХ”. Как заявил в суде представитель Генпрокуратуры, причиной иска является превышение Фондом своих полномочий при подписании дополнительного соглашения к договору купли-продажи завода “Криворожсталь”. По мнению людей с улицы Резницкой, любые изменения в этот договор могли вноситься исключительно по согласованию с Кабинетом Министров Украины. Отметим, что без названного допсоглашения “АрселорМиттал” сразу же становится нарушителем договора купли-продажи меткомбината “Криворожсталь” и легко может лишиться этой своей собственности...

Естественно, Генпрокуратура, бдительно, но с существенным опозданием реагирующая на то, как расставляется в стране каждая запятая, дремать на своем посту не должна. Тем более что хотела бы вносить весомый материальный вклад в построение новой страны. Но нормально ли то, что прокуроры никак не связаны еще и клятвой Гиппократа, основной мотив которой звучит очень просто: не навреди. А в данном случае — не навреди национальным интересам. А еще прокурорам следовало бы поклясться не выполнять неразумных указаний и поручений, от кого бы они ни исходили.

И тогда не возникало бы ситуаций, когда государство не может договориться не то что с иностранным инвестором, но и с самим собой. “День” был свидетелем, когда представитель такого государственного органа, как ФГИУ, где не хуже Генпрокуратуры знают законы и подзаконные акты нашей страны в области приватизации и прав собственности, убедительно опровергал мнение Генпрокуратуры и ее представителя в суде. Как считают юристы Фонда, у прокуратуры нет никаких законных предпосылок для подачи иска против ФГИУ и “АрселорМиттал”, поскольку законодательство дает Фонду полное право вносить изменения в договоры купли-продажи государственного имущества. Тем более, что ни один пункт инвестобязательств дополнительным договором не был отменен. Были лишь продлены сроки выполнения некоторых из них из-за форс-мажорных обстоятельств, связанных с финансово-экономическим кризисом во всем мире. И было прямое указание правительства учесть в дополнительном договоре это обстоятельство.

Руководство меткомбината “Arcelor Mittal Кривой Рог” расценивает иск ГПУ к собственнику предприятия и Фонду госимущества как неуважение госорганов к своим решениям. Как сообщается в официальном комментарии компании, защита инвестиций и прав иностранного инвестора, а также неукоснительное выполнение государством правовых норм и законодательных актов является ключевым условием создания благоприятного инвестиционного климата в стране. Представлявшая в суде интересы “АрселорМиттал” Светлана Романова, партнер юридической фирмы “Бейкер и Макензи”, заявила в судебном заседании, что именно Кабмин дал Фонду поручение заключить дополнительное соглашение. По ее словам, такие обязательства правительство приняло в ноябре 2008 года, подписав меморандум о взаимопонимании с предприятиями горно-металлургического комплекса.

Однако судья Олег Хрипун отклонил аргументы и ходатайства ответчиков и перенес слушание дела на 5 октября, чтобы они могли предоставить документы, подтверждающие факт согласования дополнительного договора с правительством. Процедура в наших судах — дело святое. Тем не менее мало кто из присутствовавших сомневался, на чьей стороне находится человек в мантии. В кулуарах участники процесса даже вспоминали смешную судейскую байку. Милиционер, охраняющий суд, спрашивает у посетителя, к кому тот идет. В ответ слышит шутку: иду, мол, к Фемиде. “В нашем суде такая не работает”, — не задумываясь, отвечает страж порядка. Но это было, конечно, еще до судебной реформы!

Нам же нет особой нужды углубляться в нюансы правоприменения. Читателя и налогоплательщика в данном случае интересует другое. Как скажется этот судебный процесс, конечной целью которого может стать очередное ограбление инвестора, на инвестиционном климате и имидже Украины? Бывший министр жилищно-коммунального хозяйства и народный депутат нескольких созывов Алексей Кучеренко имеет по этому поводу четкое мнение: “Это очень тревожный сигнал, звучащий особенно странно на фоне заверений высшего руководства страны (в Ялте, на украинском Давосе): инвесторы, приходите, тут все хорошо, все спокойно”. Кучеренко уверен, что “это опять политика, и никакой логики, никаких правовых оснований в действиях Генеральной прокуратуры как до смены власти, так и после нее не наблюдается. И это я вам говорю как бывший министр, который хорошо знает, что происходит, когда Генпрокуратура начинает выполнять политические заказы”. Тем не менее экс-министр уверен, что “попытка всерьез рассматривать вопрос о реприватизации объекта, за который еще пять лет тому назад было уплачено 24 миллиарда — это несерьезно”. Он прогнозирует, что это может вызвать “бурю отрицательных политических моментов и экономических сигналов инвесторам”. Размышляя, кому это может быть выгодно, Кучеренко намекает на “группу, которая в свое время была лишена этого своего дармового по сути приобретения”. Тем не менее он не верит, что “этот конкурс можно будет отыграть назад: разве что потрепать нервы и добиться каких-то уступок в войнах за рынки сбыта, за доступ к сырью и монополизацию металлургического рынка”.

Не пожелавший назваться крупный чиновник Фонда госимущества также предполагает, что “наезд” на “АрселорМиттал” может существенно ослабить интерес иностранных инвесторов к украинскому государству, где правительства не считают необходимым выполнять обязательства предшественников, а государственные органы воюют друг с другом, выполняя политические заказы.

Но глава Фонда Александр Рябченко не видит тут драмы. “В каждой конкретной ситуации можно и нужно искать выход, — говорит он и объясняет: — Фонд стоит в суде на такой позиции, которая защищает ситуацию от взрывов. Сейчас нет вопроса о возврате комбината. Политическая задача на возврат никому не ставилась. Если бы она была, то выполнять ее пришлось бы нам. А оспаривать те или иные решения, если были допущены какие-то нарушения — это право и обязанность прокуратуры. Причем, я знаю, подчас она решается на довольно ответственные шаги, и я не думаю, что все они согласованы”. Рябченко не видит в этом деле особых угроз для Украины, а что касается Генпрокуратуры, то она, по его словам, “не ведает инвестиционной привлекательностью — это задача других структур — она следит за соблюдением законов”. Глава Фонда объясняет: “Если в этом деле будут неправовые ситуации, то они повредят стране, а если правовые, то ущерба не будет”. Более того, он не сомневается, что в свое время Фондом действительно было допущено нарушение: дополнительный договор, как ранее условия приватизации предприятия, нужно было утвердить решением правительства. А поскольку этого сделано не было, то Фонд, по мнению главного приватизатора страны, обречен на проигрыш дела в суде. Но все же надежда, что это дело “закончится мягко” у Рябченко остается. Он считает, что “мина под конкурс по продаже “Криворожстали” в 2005 году была заложена экстремистским подходом при формировании условий конкурса, заложивших тяжелейшие обязательства для участников. Но “бачили очі, що купували”, говорит собеседник “Дня”. Теперь, по его словам, “нечего жаловаться”.

Предыдущее правительство, рассказывает Рябченко, “пришло к выводу, что эти требования в кризисных условиях не являются правильными”. “Но это была позиция прошлого правительства, — продолжает глава Фонда, — Возможно, другое правительство примет другое решение. Если в 2006 году реализация металла шла все время с ростом цены, то в 2009 году сбыт был затруднен. Тут надо определять по справедливости. Какие должны быть обязательства? Оставить ли их прежними или изменить? Это вопрос позиции власти и вопрос переговоров. Но Генпрокуратура имеет право указать на нарушение закона, а наша задача сгладить и перевести вопрос в дискуссионное поле, с тем, чтобы нынешнее правительство могло принять свое решение”. Похоже, речь идет о новом дополнительном договоре и его утверждении нынешним правительством... В этом просматривается конструктив... Но обязательно ли было доводить дело до суда?

Весьма спокойно воспринимает ситуацию экс-глава группы советников премьер-министра Украины Виталий Гайдук. Говоря о модели поведения инвесторов в этой ситуации, он отмечает: “Один не пойдет, другой будет оценивать свои риски. При чем тут инвестиционный климат и эта конкретная ситуация? Есть условия приватизации, есть обязательства, есть процедура изменения этих обязательств. Если кто-то их нарушил, должен за это отвечать. Что мы из-за климата будем закрывать на это глаза? Если Фонд имел полномочия изменить обязательства — это одна ситуация, если не имел — другая. И распоряжение премьера — не ставит точку. Вопрос в том, были ли у него такие полномочия? Суд разберется”.

Виталий КНЯЖАНСКИЙ