Профессор Хантингтон и государственное единство Украины

Идею “конфликта цивилизаций”, сформулированную профессором, они активно используют для объяснения разного поведения электората в тех или иных регионах нашей страны. При этом эти теоретики опираются на результаты президентских и парламентских выборов 2004—2010 гг., когда действительно сформировалась определенная электоральная граница в зависимости от политических симпатий избирателей.

Этот факт дал основания некоторым обозревателям говорить о якобы неминуемом распаде и расколе Украины. Никаких контраргументов со ссылкой на опыт других стран, где избиратели также на региональном уровне годами голосуют по-разному, те обозреватели не воспринимают. Но вот недавно закончились президентские выборы в Польше, где восточная Польша консолидировано проголосовала за Ярослава Качиньского, а западная — за Бронислава Коморовского. Причем страна в электоральном смысле поделилась на две части. Следовательно, проблема запад — восток в Польше. Но почему-то здесь никто не вспоминает профессора Хантингтона и не угрожает полякам распадом их государства. Действительно, давняя историческая Польша, для которой ценности нации, истории, того, что называют “польщизна” являются особенно важными — это восток страны и это традиционные земли. А запад — это те территории, которые их Польша приобрела после Второй мировой войны. Эти территории заселялись людьми отовсюду, и традиционные ценности не есть для обитателей вновь обретенных земель настолько важными. Разрыв между победителем Коморовским и побежденным Качиньским составляет лишь 6% голосов. И ничего...

Следовательно, нет достаточных оснований говорить о противостоянии в пределах одной страны, противостояния, которое ставит под угрозу целостность страны, выходя только из результатов выборов. Ведь аналогичные разделения во время избирательных кампаний имеют место во многих государствах: и в США, и Франции, Италии, Великобритании и т.п. Украина на этом фоне — не первая и не последняя. Однако Польша — демократическое государство, где никто не осмелится жать на оппозицию или ограничивать свободу слова. И потому Ярослав Качиньский спокойно поздравил победителя и пошел готовиться к парламентским выборам. Поэтому весьма возможно, что вскоре в Польше будет новый премьер-министр (кстати, в Польше премьер имеет значительно больше полномочий, чем президент). А такое электоральное разделение приведет лишь к тому, что в этой стране начнется интенсивная общественная дискуссия на уровне философов, историков, социологов, политиков о том, что такое ценности настоящие, а что такое ценности мнимые. Думаю, что в конечном итоге единство польской нации только окрепнет от такой общенациональной дискуссии.

Расколы часто происходят не из-за “конфликта цивилизаций”, а в результате искусственных обстоятельств, которые создаются заинтересованными силами. Ну, какой конфликт цивилизаций был в Германии в 1945 году? И что могло побуждать немца из Пруссии отделяться от немца из Баварии? Но раскол на 45 лет произошел. Германия тогда не раскололась, ее раскололи. А какой “конфликт цивилизаций” имел место в 1950 году между южными и северными корейцами? Один единственный язык, культура, история... Однако Корею также раскололи — и до сих пор тот раскол существует. Можно привести другие примеры. Невзирая на то, что Сербия, Македония и Черногория принадлежат к одной византийско-православной цивилизации (если придерживаться классификаций Хантингтона), они не смогли сосуществовать в пределах единого государства и разошлись по “национальным квартирам”.

Жизнь постоянно доказывает, что единство государств обеспечивается далеко не единогласным голосованием на выборах, а многими другими факторами, некоторые из них имеют даже мистический характер. Почему, например, не распадается Швейцария, хотя там живут четыре достаточно разных этноса? А Бельгия — с ее валонами и фламандцами при очень благополучной экономике и высоких стандартах жизни — распадается... Почему распалась этнически близкая и цивилизационно единая Чехословакия? И там, и там — католики; и там, и там — западная цивилизация (за Хантингтоном). А Ливан, который кромсают несколько религиозных конфессий (исламских и христианских), все равно, вопреки всему, сохраняет единство? Поэтому выходит так, что в концепции Хантингтона больше исключений, чем правил.

Но, невзирая на все это, в Украине некоторые “патриоты” предлагают разделить страну на “чистых” и “нечистых”, “отпустив” регионы, которые недостаточно хорошо воспринимают украинскую идею, чтобы избавить себя от хлопот, обеспечить покой и главное (для них!) — жизнь без борьбы, конфликтов, усилий и (какой ужас!) жертвенности.

В начале ХХ века Юзеф Пилсудский критиковал поляков, говоря, что они хотят получить независимость, оплатив за это “две капли крови и три гроша”. Отдельные украинские “патриоты” ужасаются даже таких “жертв”. Хотя в нынешних условиях Украины нужна не кровь, а тяжелая, длительная, кропотливая работа. Это та работа, которую в ХІХ веке украинофилы называли “органической”. Вместо этого, некоторые пугливые современные интеллигенты считают лучшим пойти путем “самоампутации”, отдав Крым, Донбасс и Причерноморье. Они не понимают (интеллектуальный уровень этих интеллигентов, их образованность — это отдельный вопрос), что проблемы в украинских регионах часто возникают не сами по себе и не по желанию профессора Хантингтона, а в результате целеустремленных активных усилий руководства одного соседнего государства, и что после успешной реализации соответствующих планов на поприщах одних регионов эти усилия будут переноситься на других.

Поэтому мечтания отсидеться на геополитическом “хуторе”, спрятаться там от враждебных ветров истории являются изначально неосуществленными. Тот, кто боится борьбы, всячески ее избегает, однозначно обречен борьбу проиграть. Он уже ее проиграл до начала соревнований, потому что не имеет воли и духа бороться и побеждать. Именно такую склонность к капитуляции, которая ставит на людей такого типа клеймо обреченности на поражение, Евгений Маланюк считал одной из главных черт малоросийства, болезни, которую украинская интеллигенция и доныне не преодолела.

Если взглянуть исторически на эти проблемы, то увидим, что не только на Востоке и Юге были проблемы с украинской политической и национальной самоидентификацией. В конце 80-х годов ХХ века такие проблемы были в Киеве, Полтаве, Чернигове, практически везде к востоку от Збруча. Но в 2004 году на Майдане Западная и Центральная Украина выступали вместе, как единое геополитическое тело. Не так давно украинская идея останавливалась на реке Збруч и дальше не продвигалась, а в настоящее время этот “Збруч” вышел на восточные границы Черниговской, Сумской и Полтавской областей.

Заметим, что здесь украинская идея распространялась все эти годы при минимальной поддержке государства, преимущественно самим течением, благодаря самому факту существования Украинского государства и усилиям отдельных энтузиастов. А если бы государство еще хотя бы что-то делало? Насколько можно было бы ускорить этот процесс.

К великому сожалению, те пять лет, что силы, которые манифестировали себя как патриотические, имели президентскую и частично премьерскую власть, были упущены самым бездарным образом в сфере национальной консолидации. Никаких заметных свершений в культурной, информационной, образовательной политике в регионах не было. Даже не был наведен порядок в государственных региональных СМИ, которые часто становились рупором антиукраинской, сепаратистской пропаганды, откровенно работая на территориальную, культурную и ценностную дезинтеграцию Украины. Свою пагубную роль сыграла концепция “деидеологизации”, что была доведена до карикатуры. Ее поняли как нейтралитет государства относительно себя самого, как отказ от самозащиты и самосохранения, как фактическое попустительство антигосударственным силам, которые активно пытаются расколоть Украину. Именно хилость государственной политики национальной самозащиты в идеологии, культуре и информационной сфере является причиной многих угрожающих проблем, а не особенности развития украинских регионов, начиная со времен Византии и позднесредневековой Московии.

Весь опыт существования независимой Украины учит: если государство, его власть, соответствующие институты не будут всесторонне заботиться о единстве страны, преодолевать центробежные тенденции, всячески поддерживать все побеги украинского в проблемных регионах, единство будет утрачено. Утрачено не согласно мудрым текстам профессора Хантингтона, а в результате субъективной безответственности, антипатриотизма и глупости, а иногда и измены руководящего политического класса. Что можно посоветовать действительно национальной конструктивной власти? Для обеспечения единства Украины нужно в первую очередь отказаться от идеологического нейтралитета и принять участие на стороне Украины, понятное дело, в той идеологической войне, которая против Украины ведется уже много лет.

В первую очередь необходимо защитить украинское виденье национальной истории на востоке и юге, отвоевывая информационное пространство этих регионов. Полезно было бы поддержать работу тех энтузиастов украинского дела, что уже десятилетиями работают там на Украину самостоятельно. Безусловно, кое в чем изменить кадровую политику, которая в настоящее время позволяет людям абсолютно враждебным Украине делать сногсшибательные карьеры, а умостившись в руководящее кресло, вести системную антигосударственную деятельность. Нужно способствовать, в том числе финансово, изданию проукраинских газет, журналов, созданию телеканалов и интернет-сайтов в этих регионах. Очень важным является последовательное развитие украиноязычного образования на юго-востоке (это то, что нынешняя власть пытается уничтожить, свести на нет).

Рецептов и предложений может быть очень много. Не это в данном контексте является главным. Главное — это понять простую и очевидную истину: за единство государства и нации нужно бороться. Хуже всего — это пассивно наблюдать бурную деятельность антигосударственных сил на востоке и юге, панически рисуя новые границы на карте Украины. Следовательно, нужно действовать как на государственном, так и на общественном уровне (и на этом уровне особенно энергично!), привлекая к работе, в том числе и предпринимательский класс Украины, объясняя ему, что он является жизненно заинтересованным в существовании нормального, сильного Украинского государства, которое способно его защитить от нечестной конкуренции иностранцев. Некоторые украинские бизнесмены уже почувствовали на себе безжалостное наступление российского бизнеса, за которым стоит вся мощь Путинского спецгосударства.

И позитивный результат обязательно будет. Как поется в той части национального гимна Украины, которая почему-то до сих пор не приобрела в нынешнем государстве официальный статус: “А завзяття, праця щира свого ще докажуть”...

Игорь ЛОСЕВ