Почему пятерка потенциальных президентов отказалась от теледебатов?

Как уже сообщала газета “День” (№228 от 16 декабря 2009), ключевые кандидаты на должность президента Украины — Виктор Ющенко, Юлия Тимошенко, Виктор Янукович, Владимир Литвин и Арсений Яценюк —отказались от участия в теледебатах. Такой жест на первый взгляд выглядит довольно странным. Ведь именно сейчас, за месяц до выборов, все кандидаты со своими представителями и речами всеми правдами и неправдами пытаются попасть на телеэкран. А также на билборды, страницы журналов и газет... Словом, везде. Кроме того, именно теледебаты, по сути, являются одним из самых эффективных способов политической агитации. По крайней мере, традиционно они “срабатывают” в США. Например, во время последней президентской кампании в этой стране команда Барака Обамы особый акцент делала на дебатах и публичных выступлениях политика. А на днях Виктор Балога, комментируя игнорирование украинскими политиками теледебатов, вспомнил также хрестоматийный случай, когда “в 1960 году в Соединенных Штатах Америки проведение дискуссии между кандидатами в прямом эфире кардинально изменило результат избирательной гонки. Кандидат от республиканцев Ричард Никсон, до проведения теледебатов считавшийся фаворитом, проиграл демократу Джону Кеннеди”, — напомнил Виктор Балога, передает УНИАН. Конечно, такое сравнение вряд ли можно назвать корректным. И на это есть много всем известных причин, самая очевидная из которых заключается в том, что Украина — не Америка. Впрочем, телевизионные дебаты, несмотря ни на что, остаются фактически последним шансом для кандидата “поиграть мышцами” перед избирателем, а для избирателя — окончательно убедиться в правильности своего выбора. Безусловно, украинцы в риторических поединках жаждут увидеть вовсе не кандидатов-маргиналов, а, прежде всего, первую пятерку кандидатов. Так в чем же причина их отказа от бесплатного куска общегосударственного эфирного времени, каждая минута которого сейчас на вес золота? Очевидно, топ-фигуры президентской гонки — 2010 относятся к медиа весьма избирательно, избегая неудобных для себя форматов. Они готовы к эфирам исключительно на выгодных для себя условиях и не считаются с тем, что отказ от дебатов в прямом эфире хоть и является их правом, но так же становится прямым проявлением неуважения к избирателю. А особенно — к мыслящему избирателю, на которого рекламные выступления кандидатов в СМИ не производят впечатления. Впрочем, о мыслящем избирателе для кандидатов речь не идет. Борьба традиционно ведется за так называемый электорат.

“День” поинтересовался мнением экспертов и — что более принципиально — избирателей по поводу причин, целесообразности и последствий этого массового демарша.

Комментарии

Виктор Небоженко, политолог, директор социологической службы “Украинский барометр”:

— Отказ пятерки кандидатов является технологически правильным ходом. Однако сложно сказать: было это решение запланированным или спонтанным. Как мы могли до этого наблюдать, избирательная кампания оказалась неудачной практически у всех кандидатов, потому и рейтинги на протяжении последних трех месяцев не растут вообще. Отказываясь от участия в дебатах, основные кандидаты не так стремятся повысить собственные рейтинги, как остерегаются репутационных потерь. Ведь, как правило, во время таких дискуссий в прямом эфире происходят непредсказуемые, часто неприятные для кандидатов вещи. Эти возможные казусы редко помогают “вырвать” дополнительные голоса. Таким образом, накануне выборов среди электората может произойти усиление критических тенденций относительно центральных претендентов на президентское кресло. Возможно, главные кандидаты не хотят портить рейтинг друг другу или усиливать внимание к “мелким” кандидатам? Поскольку интерес украинцев к тем кандидатам, которые согласились выступить, незначителен, резонанс дебаты, скорее всего, не вызовут.

Виталий Бала, политический консультант, директор “Агентства моделирования ситуаций”:

— Я считаю, кандидаты поступили правильно. Во-первых, участие в дебатах не является обязательным. Во-вторых, дебаты могут быть интересны только тем, кто хочет таким образом заявить о себе, а отказавшиеся кандидаты такой потребности, очевидно, не имеют. Равно как и нет никаких причин вступать в дискуссию с “техническими” кандидатами. Уместнее выглядели бы дебаты в канун второго тура выборов. Эффективнее была бы модель дебатов, предложенная в США, — в три тура, каждый из которых жестко привязан к конкретной теме: внешняя политика, экономика и внутренняя политика и социальные гарантии для граждан.

Кроме того, специально были зарегистрированы некоторые кандидаты, чья задача заключается в том, чтобы вести некорректную дискуссию. А тем, кто хочет выйти во второй тур, такие дискуссии совершенно не нужны. Я считаю, что главным приоритетом должна оставаться все же политическая культура. Дебаты перед первым туром — это просто пережитки “совка”, и непонятно, зачем они нужны. Значительно корректнее было бы четко прописать в законе обязательные дебаты накануне второго тура. Тогда бы на них как на одном из элементов предвыборной гонки никто бы не заострял внимания.

Владимир Дребот, преподаватель истории Украины Житомирского государственного университета имени Ивана Франко:

— Лично на меня дебаты кандидатов в президенты производят впечатление. Если вопросы спонтанные, а ответы не подготовлены до эфира, очень интересно, даже показательно то, что говорят эти люди. Ведь тот или иной поворот событий никто не может предугадать. Однако я считаю, что значительного влияния на избирателей эти дебаты оказать не могут, поскольку не так много людей их смотрит. Кто интересуется политикой, тот интересуется и дебатами, а остальные руководствуются при выборе другими критериями. На мой взгляд, кандидаты остерегаются сравнений и стремятся сохранить тот или иной образ, не опороченный и не искаженный неверно сказанной фразой. Каждый вправе отказаться, поскольку обязательность дебатов нигде не прописана. Значительно интереснее могли бы быть беседы кандидатов накануне второго тура выборов, и они могли бы оказать большее влияние на избирателя.

Юрий Бобриков, студент Национального университета “Острожская академия”:

— Для основных кандидатов участие в дебатах не принесет никакого позитива. Для чего, собственно, идут на дебаты? Лишний раз напомнить о себе и показать, как тот или иной кандидат может быть полезен Украине. Ни Януковичу, ни Ющенко, ни Яценюку это не нужно. Самую лучшую агитацию за себя премьер Тимошенко проводит, пребывая на своей должности и исполняя те возложенные на нее обязанности. Я считаю, что не высказавшимися эти кандидаты не остались — наверное, они сказали своему избирателю все, что необходимо. Те кандидаты, у которых фактически нет шансов возглавить президентское кресло (а их большинство), готовят народ к грядущим парламентским выборам, где опять же придется агитировать за себя и свою политическую силу. Поэтому их цель на дебатах понятна. Тем более, эффективность дебатов перед первым туром вообще сомнительна.

В 2004 году, когда были дебаты перед вторым туром между Ющенко и Януковичем, их смотрело около 10 миллионов украинцев — интерес был огромный. Однако в 2010 году самыми активными зрителями дискуссий политиков будут политологи, журналисты и ученые — то есть люди, интересующиеся политическими баталиями или, возможно, имеющие здесь профессиональный интерес.

Мария ТОМАК, Людмила ЖУКОВИЧ