Новая сила и консервация старых смыслов

Вопреки постоянным дискуссиям, мы так и не дошли до сути понятия “свобода слова”: она необходима нам не для болтовни, а для продвижения общества на новые уровни.

Из всех политических сил, которые беспокоятся о состоянии национального информационного пространства, по-видимому, только Арсению Яценюку в последнее время удалось перейти от слов к действиям. В частности, в начале июня он зарегистрировал два злободневных (на фоне лишения частот ТВі и “5 канала”) законопроекта относительно деятельности Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания. Невзирая на то, что оба эти законопроекта получили не особо одобрительные отзывы экспертов, они лишний раз привлекли внимание к теме информационного пространства, спровоцировали дискуссии и обсуждения проблемы. И это также важно. На этой неделе “Уряд змін” представил очередную медийную инициативу — модель общественного Консорциума свободы слова.

Коротко о сути проекта. Консорциум собирается объединить представителей власти (в частности, Администрации Президента, Кабинета Министров, Комитета ВРУ по вопросам свободы слова и информации, Нацсовета), представителей партий власти и оппозиции, владельцев и соучредителей СМИ, ведущих журналистов, представителей профессиональных отраслевых ассоциаций, независимых международных организаций, для которых Консорциум станет площадкой сверхпартийной, профессиональной коммуникации относительно развития медиапространства в Украине. Цель такого объединения — “постоянный мониторинг состояния свободы слова в Украине”. Стоит заметить, что подобные мониторинги в Украине проводятся еще с 90-х годов, но особенность Консорциума, как предусматривается, будет заключаться в том, что результаты мониторингов будут признаваться всеми его участниками (в том числе — от власти), они будут передаваться органам государственной власти и публиковаться в СМИ. Еще один существенный момент: будут исследовать не только центральные, но и местные СМИ, о которых мы, по метким высказываниям координатора направления “Открытая Власть” “Уряду змін” Богдана Козаченко, почти ничего не знаем, в то время как именно местные СМИ имеют очень существенное влияние на украинцев.

“Пробный выстрел”

Пробный мониторинговый выстрел по заказу “Уряду змін” осуществило агентство “PRP Group”. Аналитики исследовали освещение деятельности представителей власти и оппозиции на восьми ведущих национальных телеканалах в течение мая 2010 года. В целом, власть в новостях упоминается чаще, чем оппозиция, преимущественно в позитивном тоне, что, по словам экспертов, не является чем-то исключительным. А вот результаты мониторинга эфира Первого Национального канала, который, как нам говорят, уже на полпути к общественному вещанию, вызывают обеспокоенность. 75% новостийного эфира отдано власти, 25% — оппозиции. При этом в 57,8% случаев власть упоминается положительно, а в 42,2% — нейтрально. Никаких критических оценок. Тогда как оппозиция в эфире Первого Национального чувствует себя, мягко говоря, менее комфортно. В 46,7% случаях она упоминается в негативном контексте, а в 53,3% — в нейтральном. Никаких одобрительных реплик в свой адрес в течение мая оппозиция из эфира Первого Национального не услышала. Свои, собственно политические, выводы из этой эфирной дискриминации сделал Арсений Яценюк. Мол, возможно, об оппозиции не говорят, потому что не о чем говорить?.. Не исключено, но неудовлетворительное качество оппозиции — это еще не повод нарушать элементарные стандарты.

Как измерять свободу слова?

Цель мониторинга, амбициозно сформулированная как “получение точной, достоверной и объективной информации относительно реального состояния свободы слова в Украине”, разоблачает глобальную украинскую проблему: и политики, и общественность далеки от понимания свободы слова. И так было — в том числе — на протяжении предыдущих пяти лет. Председатель комитета “Равенство возможностей” (который проводит предвыборные мониторинги теленовостей с 1994 года) Александр Чекмишев вспоминает, что “2004 г. был последним годом, когда наши исследования публиковали достаточно широко, в 2004 г. и политики, и медиа сказали: а зачем нам эти исследования, демократия же победила?..” А сегодня Юлии Тимошенко, политическая карьера которой знала лучшие времена, в эфире канала ТВі приходится признавать, что “были отдельные вещи, которые, возможно, не нужно в будущем допускать. Я признаю, например, случай с сюжетом “Пропало все”. Помните? Когда неожиданно в прямой эфир меня пустили тогда, когда исчезла часть текста, который я должна была объявить стране. Я думаю, что тогда мы просили, чтобы это просто не распространяли. Это было ошибкой. Я думаю, что в будущем, когда наша команда снова сможет строить страну уже с позиции власти, я убеждена, что ничего подобного не будет”.

Кстати, Арсений Яценюк проникся медийной темой также, прежде всего, исходя из рассуждений собственной политической выгоды. Побуждала его к этому последняя предвыборная кампания, когда в определенный момент его “выключили” из главного эфира страны — канала “Интер”, что в итоге ощутимо отразилось на рейтингах Арсения Петровича. По словам политика, который произносил вступительное слово на представлении модели Консорциума, стало очевидно, что, как и многие из политиков, Арсений Петрович склонен воспринимать СМИ не как институт, а как инструмент, а свободу слова, соответственно, измерять частотой появления собственной персоны на экране. Но станет ли Украина успешнее от того, что лицо одного политика заменит другое, пусть даже более интеллигентное? Потому самое время от собственного “основного политического инстинкта” (от которого, кстати, Арсений Яценюк не отрекается и который, в конце концов, органичен для любого политика) время переходить к интересам общества. Следовательно, в очередной раз появляется вопрос о качестве свободы слова, ее наполнении, и, соответственно, о критериях ее оценки и измерения.

— Свобода слова для меня не является каким-то очень абстрактным понятием, мы должны мониторить определенные очень конкретные параметры, — считает Александр ЧЕКМЫШЕВ. — Представленный здесь мониторинг — это мониторинг уровня доступа субъектов политического процесса к СМИ. Это также важно. Но когда мы говорим о состоянии свободы слова, наиболее принципиальными являются еще, по крайней мере, несколько параметров. Прежде всего мы должны говорить о мониторинге качества. Нужно определить, получает ли потребитель ту информацию, на основе которой он может принимать адекватные решения относительно чего-либо: политики, экономики, культуры или погодных условий. Во-вторых, нужно анализировать наличие медиа-эффектов, то есть манипулятивных технологий. И, наконец, во внимании нуждаются также случаи давления и применения силы к журналистам.

— От мониторингов нужно переходить к более сложному изучению ситуации. Мониторинг доступа политиков к СМИ — это арифметическое действие, — считает главный редактор “Дня” Лариса ИВШИНА. — Если изложить ориентировочный список тем, которые должны были бы обсуждаться на каналах, в частности, в национальных интересах, и наложить их на фактическое вещание, то мы увидим, что Украина маргинализируется, в том числе — “благодаря” уровню такой свободы слова и такой журналистики. Чрезвычайно важно поднимать планку. Кроме свободы для политиков делать свои заявления, телевидение должно предоставлять обществу новые контенты, которые будут порождать новый общественный запрос. Иначе никакая новая сила через консервирование старых смыслов не пробьется.

Невзирая на недобор очков, идее Арсения Яценюка уже стоит отдать должное: во-первых, за инициативу, а во-вторых — за откровенное: “Скажите, как надо, потому что я не знаю!”, адресованное экспертам. Сегодня это, возможно, самые важные слова для политика, который претендует на то, чтобы на гребне новой политической волны влиться в Украинское государство. Если эти слова Арсения Яценюка можно объяснять как желание идти на диалог с обществом и прислушиваться к настоящим потребностям общества, то именно с этого начинается свобода слова.

Мария ТОМАК