“Мягкие” автократы ломаются, а не гнутся

Вкратце ее выводы сводятся к тому, что если непопулярный авторитарный режим с низким уровнем репрессивности, сталкиваясь с массовыми протестами, прибегнет к их силовому подавлению, то падение режима — наиболее вероятный исход.

Случай Януковича лишний раз подтвердил статистическую закономерность. Маневрирование и продолжение переговоров с оппозицией, возможно, давали ему шанс досидеть в своем кресле до очередных президентских выборов. Масштабное кровопролитие, к чему подстрекал Януковича Медведев, могло привести к тому, что семья Януковича в перспективе разделила бы участь семей Каддафи или Николая Второго. Пролив малую кровь, Янукович сбежал в Харьков (явно не конечный пункт его маршрута), а судьба активов его сына оказалась более чем туманна.

Но по счетам, выписанным одними автократами, приходится платить согражданам других авторитарных лидеров. Policy implications для Путина (и не для него одного) более чем прозрачны — они предполагают не просто “закручивание гаек”, связанное с запугиванием недовольных режимом, но прежде всего превентивное использование насилия в отношении не только оппозиционеров, но и потенциально нелояльных “попутчиков”, прежде всего представителей бизнеса. Не исключаю, что кремлевская администрация уже выдала заказ на то, чтобы “замочить” Навального или “раскулачить” подозреваемую в его поддержке “Альфу”.

Что же касается policy implications для противников автократов, то они лежат в иной плоскости и могут не слишком прийтись по душе сторонникам круглых столов и мирных карнавальных шествий. Случай Украины говорит о том, что нерепрессивные до поры до времени автократы ломаются, а не гнутся. Они проигрывают, сталкиваясь лоб в лоб не с умеренной, а с радикальной оппозицией. Нравится кому-то “Правый сектор” либо нет, но именно их тактика принесла желаемые для оппозиции результаты, хотя ценой падения режима Януковича оказались жизни многих киевлян.

Владимир ГЕЛЬМАН