Миф о мосте через Керченский пролив

Министерства транспорта Украины и России и российский “Внешэкономбанк” заключили меморандум об организации строительства транспортного перехода через Керченский пролив. Меморандум в Москве подписали министр транспорта и связи Украины Константин Ефименко, министр транспорта РФ Игорь Левин и председатель “Внешэкономбанка” Владимир Дмитриев. Документ составлен по итогам четвертого заседания российско-украинской межгосударственной комиссии под председательством президентов двух стран Дмитрия Медведева и Виктора Януковича. Кабмин Украины в августе создал межведомственную рабочую группу по вопросам строительства перехода через Керченский пролив, которую возглавил Ефименко. Введение объекта в эксплуатацию позволит создать кратчайшую сухопутную дорогу “Европа — Азия” — на 450 километров сократить дорогу транзитного движения грузов и пассажиров на участке от Херсона до Новороссийска.

Николай Глухов, доктор технических наук, профессор Национальной академии природоохранного и курортного строительства (Симферополь), автор проекта подземного транспортного перехода через Керченский пролив и проекта Евразийской трансконтинентальной магистрали:

— Мой двадцатилетний срок работы над темой Керченского транспортного перехода, изучения всех обстоятельств этого грандиозного проекта приводит к выводу, что в нынешних условиях его реализация невозможна. Могу назвать пять причин, из-за которых проект моста через Керченский пролив пока еще не будет реализован.

Во-первых, проект по своему характеру имеет мировое значение, он должен рассматриваться в контексте построения нового Великого Шелкового Пути через весь Евразийский континент, от Великобритании до Китая, должен соединять не менее 20 стран. Только при таких условиях он становится рентабельным. Однако и до сих пор переход рассматривается как проект лишь России и Украины. Да, он сокращает путь, если мерить вокруг Азовского моря, на 450 километров, но Украина и Россия до сих пор не имеют таких грузопотоков и пассажиропотоков, которые бы могли окупить его.

Во-вторых, проект перехода, особенно проект моста, не учитывает технические аспекты строительства — свыше 50 метров ила на дне Керченского пролива, грязевые вулканы, Керченский тектонический разлом усложняют строительство настолько, что оно становится неоправданным. В мире нет ни единого транспортного объекта, построенного в таких условиях. В то же время, геологическая разведка строительной площадки еще не проведена и просто неизвестно, с чем могут столкнуться строители. Вместе с тем, нет также и разработанного по всем условиям конкретного проекта моста. Сегодня эта идея — еще фактически красивый миф, который не материализован в проект и не имеет конкретной привязки к местности по всем нормами строительства.

В-третьих, еще нет смысла даже говорить о стоимости строительства, и не только потому, что неизвестна сложность проекта, но и потому, что по обе стороны пролива — ни в Украине, ни в России — нет соответствующей транспортной инфраструктуры, которая бы обеспечивала функционирование перехода, — подъездных путей, пассажирских станций, грузовых площадок, механизмов обработки грузов, обслуживающих служб и тому подобное. Обустройство всего этого будет стоить еще больше, чем сам мост, а потому ни сроки, ни финансирование проекта неизвестны. Во всяком случае, построить переход в срок к футбольному чемпионату или к Сочинской олимпиаде — это не реально.

В-четвертых, авторы проекта не обращают внимание на то, что мы имеем лишь негативные оценки экологического влияния от реализации этого проекта в таком сложном регионе, как слияние Черного и Азовского морей, и последствия для природы могут стоить человечеству непомерно дорого, потому спешить здесь вовсе не следует.

В-пятых, еще совсем не изучены риски от строительства такого объекта. В условиях повышенной сейсмической опасности, а также в условиях политической нестабильности в регионе, близком к Кавказу, переход может стать объектом террористического нападения или местом грандиозной природной катастрофы, которая приведет к масштабным экономическим потерям и гибели большого количества людей.

К сожалению, вокруг этого проекта пока что сосредоточена пустая болтовня, и на все эти вопросы мы не имеем ответов. Строители непременно столкнутся с ними уже при разработке конкретного проекта, и только тогда окажется, что политики слишком спешат, а строительство в таком виде просто не имеет ни экономического, ни политического, ни хозяйственного, ни экологического смысла.

Николай СЕМЕНА