Лучшие люди меньшинства

Этих двух людей объединило куда большее, чем почти совпадение в датах смерти.

Гайдар умер, когда немногие соотечественники поминают Сахарова, ушедшего 20 лет назад. Гайдар умер в тот день, когда началась другая история страны: ровно 23 года назад, 16 декабря 1986 года, Горбачев позвонил Сахарову в Горький. Возвращение Сахарова предопределило появление реформатора Гайдара. Эта история страны не нравится сегодня, да и вчера тоже не нравилась абсолютному большинству граждан. Она наполняет смыслом отрезок жизни абсолютного меньшинства.

Человек, который с высокой трибуны говорил: “Мне сегодня ночью позвонила девочка...” — ни физиономически, ни лексически, ни поведенчески не совпадал с той страной, к которой он обращался. И она его захлопывала, чтобы не слышать. Но Сахаров продолжал говорить очень важные вещи — просто и по-человечески, вот так, как никто до него ни с какой советской трибуны не говорил. Потому что он считал нужным это сказать и потому что только так и умел говорить.

Человек с лицом Винни-Пуха и почти детским причмокиванием губами не мог быть публичной фигурой. Таких не берут в космонавты. Люди гайдаровского склада могут быть вытолкнуты на публичную сцену российской истории только в ситуации кризиса или катастрофы. Когда завтра будет нечего есть, а сегодня золотой запас страны пересчитывают вручную. И кто-то должен думать, принимать решения и брать на себя ответственность. Он взял и никогда ее с себя не снимал. И с него ее тоже не снимают.

У обоих этих мужчин было интеллектуальное несовпадение со страной, в которой они жили и умерли. Стране все время нужен Кашпировский и общий наркоз в том или ином виде. Она это и имеет.

Может быть, поэтому им не была уготована судьба дожить до глубокой старости и умереть “после долгой и продолжительной болезни”.

Они очень разные, эти двое мужчин. У них была разная история, разная жизнь, разное ощущение собственного предназначения, разная степень конформизма и разное понимание нонконформизма. Но само присутствие таких людей, как Сахаров и Гайдар, уровень их мышления, их видения процессов, их понимания и их знания были вызовом мрачному невежеству и безнаказанному злу, хотя не отменяли ни того, ни другого. Без таких людей у общества слабеет иммунитет.

Сахарова хоронили тысячи и тысячи людей. 18 декабря 1989 года они не знали, что будет завтра, не знали, что распадется страна, не знали, что будет бешеная инфляция, понятия не имели, что такое частная собственность, представить себе не могли Лубянки без Дзержинского, не понимали, что такое открытые границы, никогда не видели полных прилавков. У тех, кто пришел проститься с академиком и диссидентом, было общее прошлое, которое, как казалось тогда, осталось за той чертой, за которой осталась ссылка Сахарова. И неведомое будущее, сигналом к которому стало возвращение Сахарова. Оплакивали его преждевременный уход, но не надежду.

19 декабря 2009 года люди, которые придут прощаться с Гайдаром, — это будут люди, лишенные иллюзий. Это будут те немногие в масштабах страны, кто понимал, что и почему делает Гайдар, чем это чревато, насколько это необходимо, как это болезненно и какой непосильный груз массовой ненависти и непонимания он будет нести до своей последней минуты. Это будут те, кто не вычеркивает девяностые, не снимает с себя ответственности, кто умеет думать, чьи мозги работают самостоятельно, кому не безразлично будущее страны. К нему придут люди, которые знали его слабые и сильные стороны и принимали его таким, каким он был. Это будет то самое меньшинство, которое осталось от сахаровского меньшинства. То самое общество, тот самый незаменимый слой, который столь опасно истончился за 20 лет, отделяющих уход Сахарова от ухода Гайдара.

Комментарии

Владимир Лановой, президент Центра рыночных реформ:

— Гайдар был проводником идеи дезинтеграции Советского Союза, выступая за обретение всеми республиками независимости и ограничение расходов России на поддержку этих республик. Он первым внедрял рыночную экономику, либерализуя цены, внедряя валютную политику и постепенно обеспечивая стабильность финансов в России. Гайдар проводил очень жесткую радикальную политику, которую обществу было очень сложно понять и принять. Почему? Потому что политическая ситуация тогда была нестабильной. По крайней мере, результатом его реформ стало то, что Россия вышла на необратимый путь. Гайдара можно критиковать за его действия. Но в 1990-х не было никаких учебников, никакого экономического опыта решения таких проблем. Но как экономист, я считаю, он был довольно сильным и интересным.

Что касается появления таких управленцев в будущем, моя позиция заключается в том, что все действия должны соответствовать реальной ситуации и состоянию экономики страны. В начале 1990-х Россия полностью была обескровлена, товаров не было, деньги стремительно обесценивались, дефицит бюджета составлял 30%. Исходя из этих обстоятельств, Гайдар действовал радикально, но уверенно, и это подтверждает его уверенность в правильности своих решений. Хотя, конечно, он делал много ошибок. Из этого опыта Украине стоит взять следующее: нужно определить природу кризиса и действовать адекватным методом. Если в настоящий момент топором рубить тех, кто не платит зарплату, не возвращает кредиты или не кредитует, то можно разрушить систему, которая и без того еще недостаточно крепка. Действия должны быть другими. Но наши правительственные чиновники должны чувствовать и демонстрировать твердость, целеустремленность и уверенность в своих действиях.

Александр Рябченко, экс-народный депутат, экономист:

— В каждом государстве, которое переходит от плановой к конкурентной экономике, всегда существует определенная политическая фигура, которая впитала в себя весь негатив болезненного реформирования. Если правительственный чиновник, который находится у власти, беспокоится о быстром преодолении болезненного этапа, он должен действовать решительно и жестко. И, конечно, ему придется отвечать за непопулярные решения. В России такой фигурой оказался Гайдар. Его поступок свидетельствует о том, что он был мужественным, сильным и волевым человеком. Конечно, он тоже делал ошибки. Но история его будет помнить как правительственного чиновника, который не побоялся провести необходимые и безумно непопулярные решения, способствовавшие более быстрому последующему становлению России.

В Украине же такого человека не нашлось даже за 18 лет. Именно поэтому у нас “тянется” коммунальная и пенсионная реформы, а выполнение бюджета в кризисный год возможно только благодаря заимствованиям. Все это — последствия отсутствия управленца, который бы не побоялся “сгореть” на внедрении болезненных реформ. Я считаю, появление такого человека в Украине — это не проблема. Проблема в том, что у нас не будет таких политических лидеров, у которых хватит силы воли назначить на должность премьер-министра или вице-премьера именно такого вот реформатора.

Анатолий Максюта, заместитель министра экономики Украины:

— Егор Тимурович Гайдар стал выдающейся фигурой в истории развития российской экономики. Он действительно сделал много для того, чтобы перевести ее на рыночные основы функционирования. Но в то время многие экономисты, да и Егор Тимурович также, мне кажется, допустили и ошибки. Чрезмерная либерализация экономики, по моему мнению, требует более осторожного отношения.

Лично я в последний раз встречался с Гайдаром на форуме в Кринице. В рамках этого мероприятия действовала панель, где делились мнениями Пинзеник, Гайдар, Бальцерович, Миклош. Люди, которые в свое время сделали очень много для своих стран в плане либерализации экономики и перехода ее к рыночным основам.

Особенно мне тогда из выступления Гайдара запомнилась одна мысль, правда, она касалась больше российской экономической ситуации, но я считаю, что она абсолютно справедлива и по отношению к украинской. Ее суть в том, что от уровня идей нужно переходить к уровню исполнения законов.

Для нас, особенно сегодня, это очень актуальная позиция. От разговоров о рыночной экономике нужно наконец переходить к действиям, и не только правильно писать законы, но и точно их выполнять. Лишь тогда предложенные теории будут работать, и можно будет анализировать их эффективность. Пока еще у нас есть идеи, есть риторика и есть законодательство, которое не только по-разному трактует эти идеи, но и не выполняется.

Иван Топишко, заведующий кафедрой экономической теории Национального университета “Острожская академия”:

— Жаль, конечно, что из жизни трагически и неожиданно ушел такой выдающийся человек. Гайдар — это исторически противоречивая личность. Поэтому объективную оценку его деятельности как государственного деятеля может дать только время.

Я бы назвал Гайдара неординарной и драматической фигурой всей советской эпохи. Его дед был очень знаменитым. Вся страна тогда пела песню со словами “Гайдар шагает впереди”. Отец — выдающийся военный и государственный деятель. Но Егору Гайдару пришлось ломать то, что самоотверженно строили предки.

Безусловно, Гайдар войдет в историю как смелый и решительный реформатор. И не так много было людей на рубеже 1980—1990-х годов прошлого века, способных взяться не за фасадные, а за действительно глубокие и системные реформы.

С другой стороны, чем больше мы отдаляемся от того времени, тем больше понимаем, что эти реформ могли бы иметь намного меньше негатива. Особенно в социальном плане.

Егор Гайдар сам характеризовал свою деятельность крылатой фразой: “Надо только крепко зажмуриться и прыгнуть в неизвестность”. Избавляя российский народ от утопии коммунизма, он, в то же время, насаждал утопию капитализма образца времен Адама Смитта. И главная ошибка Гайдара, а вслед за ним и наших отечественных реформаторов, сводилась к явной переоценке механизмов рыночной саморегуляции и недооценке государственной регуляции.

Поэтому сегодня почти во всех странах постсоветского пространства — в одних больше, в других меньше — происходит коррекция реформ в направлении усиления регулирующего влияния государства. Такие тенденции в настоящий момент, в условиях мирового кризиса, кстати, проявляются и в более рыночных, по своей сути, странах.

Владимир Стус, руководитель группы аналитики и прогнозирования Центра стратегических инициатив:

— Будут ли у нас еще подобные реформы с шоковой терапией? Такие — нет. Но достаточно быстрые и жесткие — да. Эти выборы характеризуются тем, что у их победителя не будет, как у Ющенко в 2005 году, почти года спокойного времени. Будет большая потребность в жестких экономических реформах...

Хотя сделать определенные шаги вперед в проблеме распределения власти и собственности, которую, как отмечал Гайдар, не удалось решить ни в 1990-х, ни в 2000-х годах, не удастся и в следующем десятилетии. Он видел решение данной проблемы в системе оптимального распределения собственности и управления. Но нынешний кризис демонстрирует, что демократические формы правления далеко не самые эффективные в экономическом плане.

Александр Кендюхов, глава Всеукраинского союза ученых-экономистов:

— В плане либерализации российской экономики, да и всего СНГ, бесусловно, Егор Гайдар сыграл ключевую роль. Однако следует отметить, что тот курс либерализации с последующей ваучерной приватизацией, который выбрали государства, появившиеся в результате распада Советского Союза, и Украина в том числе, в целом можно считать ошибочным. Если бы был разыгран сценарий перехода на рыночные основы, который имел место в Китае, тогда, возможно, сегодня экономическая ситуации в масштабах всего СНГ вообще была бы другой.

Но, учитывая то, что не было достаточных знаний в плане функционирования рыночной экономики и из огромного уважения к фигуре Гайдара, я скажу, что да, либерализация — это был значительный плюс. Но методов “шоковой терапии” в плане экономики все-таки можно было избежать. И это сегодня понимает большинство экономистов.

Михаил Касьянов, экс-премьер РФ, председатель общероссийского общественно-политического движения “Российский народно-демократический союз”:

— Вспоминая Егора Тимуровича, хочу сказать, что именно ему мы все сегодня просто обязаны, в той же почти мере как Ельцину, что он спас Российскую Федерацию. Он вместе с Ельциным взял ответственность за быструю трансформацию России с тоталитарного Советского Союза в начало строительства нового государства с рыночной экономикой. Тогда были не простые времена. Но реформы, которые не воспринимались и осуждались большинством россиян, были чрезвычайно необходимы. Именно тогда Егором Гайдаром была заложена практически российская генеральная экономическая школа. Безусловно, Егор Тимурович помогал нам готовить пакет реформ.

Потом он ушел из политики и сказал: я не могу заниматься публичной политикой, могу помочь по реформам. Он чувствовал, что происходит. Гайдар ушел со всех партийных постов и в том числе из партии, которую создал. Происходящие в стране события ускорили его смерть. Он переживал за то, что происходит в России. Он не мог публично высказываться, поскольку пообещал. Он полжизни вложил на начало строительства в России правового государства, что практически было растоптано на его глазах. Ему было очень горько.

Евгений Киселёв, российский журналист:

В 53 года умер мой ровесник. Егор Гайдар поразительный человек по многим параметрам. Для меня он фигура трагическая. В недавнем интервью Владимиру Познеру он сказал “я всегда исходил из того, что нужно всегда участвовать, сотрудничать с властью. Если ты хочешь реформ, то они должны начинаться сверху. А инициировать их можно, только находясь внутри системы, внутри политической элиты, по крайней мере, являясь частью экспертного сообщества, которое обслуживает политическую элиту”. В 80-е годы этот принцип работал, потому что в стране была политическая элита. А сейчас, к сожалению, это проблема России. Я думаю, что Гайдар из-за этого тяжело переживал. Может и быть, раньше времени ушел. Он был очень умный человек. Я думаю, что он не мог этого не понимать. Он находится внутри экспертного сообщества, которое по идее должно обслуживать национально ответственную политическую элиту. Но у нас вместо национальной ответственной политической элиты свора, если так называть вещи своими именами, которая не нуждается ни в каких реформах. Которая хочет только одного — больше власти, еще больше власти и как бы эту власть побыстрее конвертировать в денежные знаки, собственность и опять еще больше власти. Гайдар таким не был. Вот в чем история.

Наталья БИЛОУСОВА, Алла ДУБОВИК, Алексей САВИЦКИЙ