Льготы больше нельзя выбить через суд

Теперь все споры по поводу назначения, расчета, перерасчета, предоставления и получения пенсионных и всех других видов социальных выплат будут рассматривать не административные, а гражданские суды

Соответствующие положения содержатся в Законе “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно подведомственности дел, связанных с социальными выплатами”, президентское вето на который смогли преодолеть парламентарии. Авторы документа, “бютовцы” Андрей Портнов, Владимир Пилипенко и “регионал” Александр Лавринович, утверждают, что предложенные ими новации помогут гражданам эффективнее отстаивать свои права. Ведь из-за чрезмерной загруженности административные суды просто не справляются с валом дел об игнорировании государством взятых на себя социальных обязательств. В частности, для апелляционных админсудов нормальной практикой является рассмотрение дел, поступивших еще в 2008 году. Однако опрошенные “Комментариями:” правоведы считают, что на самом деле новый закон защищает интересы казны и отныне добиться через суд выплаты положенных денег пенсионерам и льготникам станет куда сложнее.

Сложности могут начаться уже на этапе подачи искового заявления. Если в административный суд его можно подавать по месту своего жительства, то в гражданский — по месту нахождения ответчика. Большинство исков, касающихся выплат пенсий и льгот, относятся к компетенции либо властей на уровне области, либо чиновников в Киеве. То есть в последнем случае иски придется подавать в столице, в тот райсуд, на территории юрисдикции которого находится министерство или ведомство, отвечающее за те или иные выплаты. Апелляции тоже должны подаваться в Апелляционный суд Киева, а не по месту проживания.

Потенциальных жалобщиков может отпугнуть и увеличение официальной стоимости судебного процесса (особенно если учесть, что зачастую речь идет о незащищенных слоях населения). За административный иск гражданин платит только госпошлину в размере 3,4 грн., а за возможность судиться с государством в райсуде придется выложить 1% стоимости иска (но не менее 51 грн.), а также заплатить 25—30 грн. за “информационные услуги” суда. Но, пожалуй, самое главное — это существенное изменение самих подходов к рассмотрению дел о выплатах льгот. Дело в том, что Кодекс административного судопроизводства предусматривает презумпцию вины чиновника перед гражданином. То есть в ходе админпроцесса именно представитель госоргана должен доказывать, что подавшему иск пенсия или доплата не положена или начислена правильно. Более того, кодекс предусматривает, что суд может по собственной инициативе собирать доказательства по делу, в том числе истребовать их у ответчика. В то же время согласно Гражданскому процессуальному кодексу в гражданском деле доказывать свою правоту должна каждая из сторон. То есть пока истец не докажет, что ему положены те или иные выплаты, претендовать на положительное решение суда он не сможет. Именно по той причине Президент ветировал этот закон — как сужающий права и свободы граждан, что противоречит Конституции.

Впрочем, юристы считают такое сужение прав номинальным. “Поскольку система административного правосудия была создана только в 2005 году, на местах административный и суд общей юрисдикции зачастую не просто находятся в одном помещении, а это одни и те же люди. Поэтому административные дела рассматривают так, как привыкли рассматривать дела гражданские. То есть выслушивают обе стороны и принимают решение без учета презумпции вины органов власти. То же касается и судов апелляционной и кассационной инстанций. Фактически единственной судебной инстанцией, строго придерживающейся принципов административного процесса, является Верховный Суд Украины в лице его административной палаты, но он принимает к рассмотрению незначительный процент дел для пересмотра “по исключительным обстоятельствам”, — объяснил партнер ЮФ D&U Partners Игорь Хасин.

Одна из немногих положительных сторон нового документа — порядок рассмотрения дел в апелляционной инстанции. Например, если в административном деле житель Мукачева был бы вынужден обращаться с заявлением во Львовский апелляционный админсуд, теперь он сможет обжаловать решение суда первой инстанции в своем областном центре, Ужгороде. Однако в административном процессе у настойчивого истца есть возможность обжаловать решение в трех инстанциях: апелляционном суде, Высшем админсуде и Верховном Суде, в то время как в общем процессе таких инстанций только две: апелляционный и Верховный Суд. Еще одним плюсом новшеств является срок, в течение которого можно обратиться в суд: если в рамках административного судопроизводства он составляет год, то в гражданском — три года. Впрочем, депутаты-юристы, разработавшие новые правила, явно знали, что делали. “Несмотря на то что формально никто не может оказывать влияния на судью, во многих случаях высшие судебные инстанции практикуют так называемые негласные установки, например в отношении споров с участием налоговой, таможни, а в последнее время и с участием банков. Речь идет о том, что независимо от доказательств, поданных против этих субъектов, Верховным Судом “рекомендовано” принимать решения в их пользу. Относительно банков — потому что они — кровеносная система экономики. Относительно таможни и налоговой — потому что выигранные против них споры выливаются в бюджетные потери. Учитывая состояние казны, не исключено, что суды получат “разнарядку” и на рассмотрение дел о выплате льгот”, — объяснил Игорь Хасин.

Юрий ЩЕРБИНА