“Индустриальный союз Донбасса”: вопросов больше, чем ответов

Смена руководящих кадров 

Напомним, что в начале 2010 года 50%+2 акций ИСД приобрела некая “группа российских инвесторов” во главе с экс-акционером “Евразхолдинга” и собственником металлотрейдера Carbofer Александром Катуниным. Как сказал тогда Александр Катунин, среди покупателей “есть два крупных”, не уточнив, кто они. Финансирование покупки осуществил Внешэкономбанк Российской Федерации, а финансовым консультантом выступила инвестиционная компания “Тройка Диалог”. Основными причинами, заставившими украинскую корпорацию расстаться с независимостью, были высокая кредиторская задолженность (по оценкам наблюдателей, более $3 млрд., согласно заявлениям представителей ИСД ‒ “намного меньше”) и необеспеченность собственным сырьем.

В состав корпорации “Индустриальный Союз Донбасса” официально входят два украинских металлургических завода с полным циклом производства ‒ Алчевский металлургический комбинат (АМК) и Днепровский металлургический комбинат им.Дзержинского (ДМКД), а также Алчевский коксохимический завод (АКХЗ) мощностью свыше 3,5 млн. т кокса в год. Кроме того, компании принадлежат два металлургических завода в Восточной Европе ‒ венгерский завод Dunaferr и польский Huta Czestochowa.

В течение 2010 года россияне так и не вошли ни в руководство самой ИСД, ни отдельных ее предприятий, а корпорация продолжала испытывать трудности. Она с трудом улаживала проблемы с кредиторами, а по итогам года АМК и ДМКД сократили производство по сравнению с 2009 годом приблизительно на 20% и получили убытки свыше 1 млрд. грн. (около $150 млн.). В СМИ периодически обсуждается тема конфликта между российскими и украинскими акционерами, наличие которого представители компании категорически отрицают.

Относительно ответа на вопрос, “кто купил ИСД?” наблюдатели так и не сошлись во мнении. Одну из наиболее популярных версий в январе 2012 года косвенно подтвердил генеральный директор производственно-хозяйственного объединения “Металлургпром” Василий Харахарлук, заявив, что у Evraz Group и ИСД “есть совместное владение предприятиями”. Представители ИСД тут же опровергли данное утверждение.

“ВЭБовские” топ-менеджеры на руководящих постах в самой ИСД и ее предприятий появились только в 2011 году. В качестве представителя российских акционеров финансовым директором ИСД стал Евгений Потапов, заместителем гендиректора Алчевского МК ‒ Денис Глевский, помощником директора по техническим вопросам ДМКД ‒ Максим Завгородний. Согласно заявлениям, за ними закреплено курирование финансовых вопросов. Параллельно с этим компанию покинули два человека, ранее считавшихся ключевыми фигурами: председатель правления ISD Polska Константин Литвинов и вице-президент корпорации Александр Пилипенко. Последний объяснил свой уход разногласиями с акционерами (ukrmet.com.ua, 21.03.2011).

В феврале 2012 года украинские предприятия корпорации (ДМКД, АМК, АКХЗ) провели собрания акционеров, на которых представители украинских акционеров в наблюдательных были частично замены российскими. От украинских собственников в набсоветах остались председатель совета директоров ИСД Сергей Тарута и генеральный директор ИСД Олег Мкртчан (оба ‒ акционеры), от российских в них были введены зам.председателя “Внешэкономбанка” Андрей Сапелин, финансовый директор ИСД Евгений Потапов, а также гендиректор ЗАО “Финансовый консультант “Тройка Диалог” Михаил Бройтман.

В случае с подковерными сделками настоящие собственники нередко становятся известны после перемен в руководстве за счет того, что та или иная компания вводит в него “своих” людей. Биографии новых лиц в руководстве предприятий ИСД с этой точки зрения оказались по большей части малоинформативны.

Евгения Потапова и Дениса Глевского объединяет то, что оба они ранее занимали руководящие должности в “Кольской горно-металлургической компании” (входит в состав ОАО “Норильский никель”), а затем ‒ в “Уралкалии”. При этом, ни одна из компаний не замечена в интересе ни к черной металлургии вообще, ни к украинским предприятиям в данной отрасли в частности. Наличие у Алишера Усманова 5%-ного пакета в “Норильскникеле” позволило некоторым наблюдателям в очередной раз высказать предположение, что к сделке причастен “Металлоинвест”. Но эта “зацепка”, пожалуй, слабовата.

Андрей Сапелин и Михаил Бройтман представляют структуры “официальных” российских акционеров ‒ ВЭБ и “Тройку диалог”, соответственно. Оба, что также вполне закономерно, имеют опыт управления промышленными активами. Так, Михаил Бройтман, кроме участия в набсоветах украинских предприятий, в настоящее время является членом Совета директоров ОАО “АвтоВАЗ” и ОАО “КАМАЗ”. Андрей Сапелин ранее занимал пост директора департамента промышленности ВЭБа. В сообщении по поводу его назначения на должность заместителя председателя банка в 2011 году, говорилось, что он “будет курировать крупные инвестиционные проекты, а также управление отдельными проблемными активами”. Ранее в качестве представителя ВЭБ он неоднократно участвовал в управлении промышленными предприятиями, например, входил в совет директоров Новокузнецкого металлургического комбината (“Евраз”).

Заместитель гендиректора меткомбината им.Дзержинского Алексей Фоменко с 2003-го по 2006 годы занимал должность гендиректора завода ВМЗ “Красный октябрь”. Завод в 2007 году вошел в состав ЗАО “РусСпецСталь”, а Фоменко получил в данном ЗАО должность технического директора. Вскоре после этого он был назначен исполняющим обязанности гендиректора на волгоградском ФГУП ПО “Баррикады”. В 2008 году ПО “Баррикады” обанкротилось, а часть его имущества приобрел метзавод “Красный октябрь”.

Предположение о том, что конечным покупателем ИСД является не частная корпорация, а государственные структуры РФ, уже высказывалось в украинских СМИ, основанием для чего служило участие в данной сделке ВЭБа.

Стоит отметить, что украинским совладельцам ИСД принадлежит или принадлежали еще несколько небольших металлургических предприятий, которые официально не входят в состав группы. Некоторые из них недавно также были проданы россиянам, правда, не анонимной “группе инвесторов”, а вполне конкретным компаниям. В конце 2010 года, накануне сделки по продаже корпорации, ОАО “Атомэнергомаш”, входящее в ГК “Росатом” стало собственником ОАО “Энергомашспецсталь” ‒ предприятия, специализирующегося на выпуске литых и кованых изделий индивидуального и малосерийного производства для тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения, металлургической, цементной, горнодобывающей промышленности. В феврале 2012 года группа “Магнезит” приобрела Пантелеймоновский огнеупорный завод. И “Энергомашспецсталь”, и Пантелеймоновский завод ранее через оффшоры контролировались украинскими совладельцами ИСД.

В конце 2010 года украинская корпорация рассталась с одним из своих польских активов, продав польской группе Alchemia SA завод по производству труб, входивший в ISD Huta Czestochowa.

Собираются ли украинские акционеры ‒ совладельцы ИСД продавать другие украинские активы ‒ Днепропетровский трубный и Краматорский металлургический заводы ‒ пока не известно.

Улучшение есть, но перспективы не ясны 

Можно заметить, что 2011 год оказался для предприятий ИСД более успешным, чем предыдущий. По итогам прошлого года ДМК им.Дзержинского увеличил выпуск стали на 15,5% по сравнению с 2010 годом ‒ до 3,198 млн. т, чугуна ‒ на 18,1%, до 3,091 млн. т, агломерата ‒ на 10%, до 4,714 млн. т, готового проката ‒ на 16% до 3,008 млн. т. Алчевский меткомбинат нарастил производство готового проката на 36,1% ‒ до 3,639 млн. т, стали ‒ на 30,3%, до 3,77 млн. т, чугуна ‒ на 32,5%, до 3,40 млн. т, агломерата ‒ на 19,4%, до 5,117 млн. т. В среднем, украинские метпредприятия корпорации увеличили производство приблизительно на четверть.

Проблема долгов в 2011 году также была менее острой, чем в 2010-том. Наиболее болезненный в 2010 году вопрос с задолженностью за поставленное железорудное сырье в целом можно считать решенным. По словам генерального директора “Метинвест Холдинга” Игоря Сырого, ИСД в начале 2012 погасил долг “Метинвесту” за поставки ЖРС (в 2010 году у компании Ахметова были наиболее серьезные претензии к ИСД по этому поводу.)

А вот сложности в отношениях с западными кредиторами, похоже, не исчезли. В конце января 2012 года председатель совета директоров и совладелец ИСД Сергей Тарута сообщил, что корпорация прошла “самый сложный период в урегулировании отношений с кредиторами, и хотя обсуждение с банками продолжается, но оно проходит конструктивно”, а также, что у них с банками “все согласовано”. Отметим, что еще конце 2010 года было заявлено, что корпорации “удалось достичь предварительных договоренностей с западными кредиторами о реструктуризации около $3 млрд.”, и переговоры по этому поводу “находятся в завершающей стадии”.(delo.ua, 22.12.2010). Насколько серьезного прогресса достигла корпорация за время, прошедшее между этими двумя заявлениями, и достигла ли вообще, по информации из открытых источников сказать нельзя.

Финансовое положение отдельных предприятий также нельзя считать простым. Алчевский металлургический комбинат по итогам 2011 года получил чистую прибыль в размере 291,2 млн. грн. (около $36 млн.), но одновременно с этим нарастил дебиторскую задолженность на 58,6% ‒ до 4,35 млрд. грн. (около $540 млн.). “Алчевскокс” прошлый год закончил с убытком 6,676 млн. грн, что на 80% меньше, чем в 2010-том, но суммарная дебиторская задолженность возросла в два раза ‒ до почти 5 млрд. грн. (около $625 млн.). Данные по ДМКД на момент написания статьи не были опубликованы, но по состоянию на конец 2011 года его суммарная дебиторская задолженность составляла 2 млрд. грн. (порядка $250 млн.). Исходя из того, что завод в течение года не публиковал данные о своем финансовом положении, можно предположить, что оно, как минимум, не лучше, чем у АМК.

В 2011 году участие российских акционеров в решении финансовых проблем украинской корпорации не афишировалось. Напомним, что в 2010 году “Внешэкономбанк” выкупил долги ИСД на сумму около $1 млрд., а также предоставил украинской компании кредит в размере $300 млн. В прошлом году информация по этому поводу появлялась исключительно со ссылкой на “неофициальные источники”. Например, летом украинские СМИ упомянули что ВЭБ открыл для ИСД кредитную линию в размере $500 млн. (minprom.ua, 29.07.2011).

В январе 2012 года появилось сообщение, что Алчевский меткомбинат привлек необеспеченный финансовый пятилетний кредит в иностранной валюте на $865 млн. у зарегистрированной на Кипре Margit Holding Limited под 5,125% годовых. В информации пояснялось, что кредит предназначается для финансирования финансово-хозяйственной деятельности. Анонимный, по сути, кредит под выгодные проценты на крупную сумму свидетельствует о том, что: во-первых, финансовое положение комбината действительно, мягко говоря, далеко от идеального; во-вторых, подтверждает наличие структур или лиц, заинтересованных в предприятиях ИСД, но по-прежнему не желающих действовать открыто. Этим структурам, по крайней мере, один из заводов должен теперь крупную сумму.

Можно заметить, что несмотря на все финансовые проблемы “Индустриальный Союз Донбасса” инвестирует в свое развитие. В 2010 году капитальные инвестиции компании в украинские метпредприятия составили свыше 300 млн. грн. (около $37 млн.), в 2011-том ‒ 490 млн. грн. (около $60 млн.). Правда, по сравнению с предыдущими годами эти цифры выглядят довольно скромно. Например, в кризисном 2009 году в Алчевский меткомбинат было инвестировано 775 млн. грн. Общий объем инвестиций с 2005 до 2011 составил $2,7 млрд. Пик инвестиционной активности пришелся на 2007 год, когда ИСД вложила в свои заводы свыше $1 млрд. (масштабная модернизация, проводимая за счет кредитов, и стала одной из причин критического положения компании во время кризиса.).

На 2012 год, согласно заявлениям руководства корпорации, для Алчевского меткомбината запланированы инвестиции в размере $215 млн. Кроме того, для данного завода планируется разработать план модернизации производства до 2016 года, предусматривающий, в частности, доведение выплавки стали до 7 млн. т в год, а также реконструкцию аглофабрики. На ДМКД самым крупным проектом на ближайшее время является возобновление строительства стана “400 х 200”.

Таким образом, с одной стороны можно констатировать, что в 2011 году ситуация на предприятиях группы несколько улучшилась по сравнению с предыдущим периодом. С другой стороны, негативом является отсутствие прозрачности как в вопросе собственности, так и с проблемой долгов, равно как и растущая дебиторская задолженность отдельных предприятий. Не исключено, что в будущем корпорацию ИСД или ее отдельные предприятия ждут банкротство и смена собственников.