Лобби поддержки НАБУ и его руководителей Сытника-Углавы на протяжении последних недель в истерическом стиле прославляют “своего” кандидата в аудиторы НАБУ от ВР американца Роберта Сторча и всячески оплевывают “чужого” британца Найджела Брауна. Особенно после того, как последний назвал результаты работы НАБУ “посредственными” (по мне, так это еще очень мягкая формулировка — ведь приговоров топ-коррупционерам как не было, так и нет.И пока не предвидится).
Нужно было умудриться сравнить с “лыжным инструктором” матерого английского “следака” Найджела Брауна, 13 лет отпахавшего в Скотланд-Ярде и признанного своими же коллегами-детективами непререкаемым авторитетом. Чего только ни сделаешь в стремлении спасти от отставки руководство НАБУ, а с ним вместе — свои гранты и пиарно-информационные возможности.
На самом деле, с профессиональной точки зрения обе кандидатуры выглядят вполне достойно и, вероятно, обе будут вынесены в сессионный зал ВР. Правда, многие обозреватели сомневаются в способности одного из “отцов-основателей” НАБУ Сторча сохранять объективность в отношении к своему детищу.
Но сейчас речь о другом — об очевидной избирательности активистов в подаче информации о Роберте Сторче.
Антикоррупционеры рассказывают о Сторче, что он раньше занимался аудитом ФБР и Интерпола. Работал советником по вопросам правосудия в посольстве США в Украине, а сейчас является заместителем Генерального Инспектора Департамента юстиции США. И это чистая правда. Вот только далеко не вся.
Если залезть в англоязычный сегмент Интернета, то уже через несколько минут наталкиваешься на тот функционал Роберта Сторча, о котором Лещенко, Шабунин и компания хранят полное молчание. Сторч — не просто заместитель генинспектора американского Минюста. Он уже пять лет как омбудсмен по защите осведомителей в офисе генерального инспектора, председатель рабочей группы омбудсменов по защите осведомителей Совета генеральных инспекторов по вопросам честности и эффективности (Deputy Inspector General and Whistleblower Ombudsman, Office of Inspector General, Chair, Whistleblower Ombudsman Working Group Council of the Inspectors General on Integrity and Efficiency).
Говоря проще, Роберт Сторч — главный “смотрящий” США за “стукачами”. Сам он так рассказывал об этом на слушаниях в профильном комитете Конгрессе США 1 февраля 2017 года: “Осведомители оказывают неоценимую услугу обществу, предоставляя то, что они обоснованно считают доказательством правонарушения, и им в этом никогда не следует препятствовать. Я служил в качестве омбудсмена по защите осведомителей в офисе Генерального инспектора Департамента юстиции с момента запуска летом 2012 года программы по защите осведомителей. В ноябре того же года был принят Закон об усилении защиты осведомителей 2012 года (WPEA), который предусматривал назначение президентом таких омбудсменов в офисы всех генеральных инспекторов с их утверждением Сенатом”.
Почему же наши антикоррупционеры хранят мертвое молчание об этой ипостаси г-на Сторча? Собственно, система осведомителей является одним из ключевых компонентов американской системы правосудия, который немало способствует осуществлению недостижимого пока в Украине принципа неотвратимости наказания.
Как объясняет американский сайт GovernmentExecutive, термин “осведомитель” уже давно является субъективным, но “действительно ли тысячи сотрудников органов власти, которые звонят по телефонным “горячим линиям” либо предоставляют доказательства нарушений, являются реальными правдоискателями или просто проблемными людьми, определяется межведомственной системой следователей и судей”.
Даже в США с их давними демократическими традициями отношение в обществе к осведомителям сложное. Упомянутый сайт цитирует книгу Фреда Алфорда 2002 года “Осведомители: Сломанные жизни и организационная власть”: “Мало того, что их организации плохо обращаются с ними, осведомители часто не получают поддержки от своих семей и общин. Для многих цена слишком высока”.
Что уж говорить тогда об Украине, где слова “осведомитель” и “стукач” не просто имеют негативную окраску, но являются бранными и позорными. До сих пор в памяти народа времена Сталина-Вышинского.
Как представляется, именно поэтому Лещенко и Шабунин молчат о том, что их кандидат Роберт Сторч на родине пять лет защищал права осведомителей на “стук”, с достоверностью которого разбираются потом следователи и судьи? Молодые и грамотные активисты английский знают и пропустить эту информацию просто не могли. Но они прекрасно понимают: в общественном восприятии эта строчка из биографии очков Роберту Сторчу в Украине не прибавит. И шансы на его избрание в парламенте может существенно снизить.
Но все же это никак не оправдывает сознательного замалчивания важной информации о кандидате на очень важную в нынешних условиях должность. Напротив — следовало бы рассказать об этом обществу и подробно объяснить, насколько значима и необходима подобная работа. Увы, кому-то нужно копаться и в порой неприятно пахнущих субстанциях, чтобы добиваться торжества правосудия.
Но записные антикоррпционеры настолько привыкли к трескучей популистской риторике, что их явно “ломает” вести с обществом серьезный разговор. И вообще у многих возникнет вопрос, уж не вызваны ли теплые отношения между Сторчем и Лещенко/Шабуниным профессиональными навыками американского спеца по осведомителям?
