Дубль два: удастся ли восстановить кредитование в Украине

На прошлой неделе в Верховной Раде был зарегистрирован новый законопроект под номером 4529 об усилении защиты прав кредиторов. Этот документ во многом схож с проектом закона №2286а, который не набрал необходимого количества голосов в один из “финансовых дней”.

“Всех поздравляю с регистрацией законопроекта №4529. Дана вторая жизнь [проекту закона] №2286а. Более 10 народных депутатов выступили авторами этого законопроекта!” — написала на своей странице в Facebook Елена Коробкова, исполнительный директор Независимой ассоциации банков. На момент написания статьи более подробных комментариев от НАБУ получить не удалось.

Напомним, 13 апреля Радой был отклонен проект закона №2286а “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по восстановлению доверия между заемщиками и кредиторами”, касавшийся усиления защиты прав кредиторов во время банкротства или санации их должников. После этого парламенту так и не удалось направить законопроект его авторам или в профильный комитет на доработку.

Как было указано в пояснительной записке к первому из проектов, на сегодня кредиторы, требования которых обеспечены имущественным залогом, не являются стороной процесса в деле о банкротстве, они не могут быть включены в состав комитета кредиторов, а также лишены возможности и права инициировать дело о банкротстве.

Проект закона №2286а предполагал исправление этих недочетов. Согласно ему, план санации должника обязан был предусматривать разделение кредиторов на несколько категорий в зависимости от вида требований и отсутствия или наличия обеспечения по долгам. А залоговое имущество банкрота при этом должно было использоваться только для удовлетворения требований кредитора.

В последующем законопроекте, по словам опрошенных Forbes экспертов, дополнительно учтены сегодняшние реалии финансового рынка. “Законопроект № 4529 был разработан народными депутатами, большинство из которых являются членами Комитета по вопросам финансовой политики и банковской деятельности. Его принятие позволит урегулировать и сбалансировать отношения между кредиторами и заемщиками, что в свою очередь будет способствовать развитию в Украине кредитования в эффективном правовом поле”, — рассказал Руслан Демчак, заместитель председателя парламентского комитета по вопросам финансовой политики и банковской деятельности.

По его мнению, законопроект позволяет устранить схемы незаконного вывода имущества из-под обременения банка; уменьшит расходы должников и кредиторов (взыскателей) при урегулировании долга за счет совершенствования внесудебных инструментов; урегулирует пробелы по погашению кредитов в случае признания наследства выморочным и ряд других вопросов в процессе наследования. Кроме того, положения этого документа четко определят условия прекращения поручительства и согласуют нормы ЗУ “О банках и банковской деятельности”, а также часть подзаконных нормативных актов о порядке соблюдения прав наследников с положениями Гражданского кодекса Украины.

“Одно из значимых изменений касается ипотеки, как одного из действенных способов обеспечения исполнения обязательства. В случае приобретения лицом, осуществившим самовольное строительство, права собственности на самовольно построенное недвижимое имущество по решению суда, к нему переходят все права и обязанности, которые существовали по такому недвижимому имуществу, в том числе и обременения, ипотека и т.п.”, — поясняет Юлия Лукошкина, старший юрист юридической группы LCF.

Также изменения призваны уменьшить риски нарушения прав кредитора при прекращении деятельности субъектом хозяйствования, который являлся заемщиком. “Правда, авторы законопроекта не указали, каким конкретно образом это будет происходить, — кроме того, что планируется сократить срок заявления кредиторами своих требований к ликвидируемому юрлицу до 30-45 дней (в действующей редакции этот срок составлял от двух месяцев до полугода)”, — отмечает Николай Лихачев, советник АО “Спенсер и Кауфманн”.

Более того, законопроект предполагает исключить обязательное нотариальное заверение договора залога транспортного средства. Эта норма законодателями теперь рассматривается как основная причина сокращения объемов кредитования, ухудшения финансовых показателей банков и сворачивания программ по автокредитованию.

По словам Лихачева, отмена нотариального заверения договора не повлияет на увеличение объемов кредитования на покупку автомобиля. А исправить ситуацию способно только уменьшение процентной ставки, повышения уровня доверия к банкам и улучшение инвестиционного климата в целом.

Изменения коснутся и института поручительства. Так, предлагается установить сохранение солидарной ответственности поручителей (должников) при ликвидации юрлица-должника, а также исключить из перечня оснований для прекращения поручительства такой пункт, как увеличение объема обязательств без согласия поручителя. При этом за поручителем сохраняется обязанность по выполнению первичного объема обязательств. Кроме того, предлагается упразднить шестимесячный срок прекращения поручительства, привязав его к общему сроку исковой давности и полному выполнению обязательств по кредиту.

Существенно изменяется и институт ипотеки. Так, основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки предлагается определить среди прочего смерть физического лица — ипотекодателя. Кроме того, предложено упразднить прекращение ипотеки по результату трех публичных торгов, оставив ее действие до полного выполнения должником всех обязательств.

Ну и, наконец, кредиторам дают право получать любые сведения о физлице из актов гражданского состояния (наличие детей, супружество, смерть лица).

“Указанные изменения, безусловно, будут способствовать защите прав кредиторов, в первую очередь, банков. Банки получат практически безграничные возможности по возврату проблемных кредитов, обращению взыскания на предметы ипотеки, а также привлечению к выполнению обязательств по кредитам поручителей”, — уверен адвокат Виктор Мороз, управляющий партнер АО “Suprema Lex”.

Вместе с тем, он отмечает, что такие изменения не будут способствовать восстановлению кредитования. “Кредитуются физические и юридические лица. И для них категорически важно понимать, на каких условиях они получат заем. Законом не предлагается каких-либо инструментов по понижению процентных ставок кредитов, отмене страхования кредитов и использованию прочих составляющих стоимости кредита. В итоге, кредитование не станет дешевле”, — указывает Мороз.

С ним согласен и Николай Лихачев. “Несмотря на то, что проект закона призван стимулировать кредитование в Украине, практических изменений в нынешнюю ситуацию он не внесет. “Важно привлечь инвестиции и сформировать окончательный круг банков, которые смогут уверенно предлагать свои услуги клиентам, без предостережений о том, что завтра может прийти НБУ и лишить лицензии”, — говорит юрист.

В целом эксперты сходятся во мнении, что и новый вариант законопроекта придется дорабатывать. “Надеюсь, что законопроект подвергнется существенной доработке или не будет принят вообще. Однако, понимая эффективность банковского лобби, могу предположить, что документ примут в существующей на сегодня версии с небольшими косметическими правками. В таком случае необходимо будет инициировать признание его положений неконституционными”, — резюмирует Виктор Мороз.